Ma nouvelle salle de ciné dédiée

[Soulnight]

Salut les copains, ce soir, on a installé et fixé les enceintes surround (Monitor Audio Apex 10 comme les frontales stereo) à l'arrière (1m90), fait une calibration audissyey XT32 avec le marantz 7008...puis regarder RED 2.

On a mis le système de masking des bandes noires pour renforcer l'immersion...

Puis on a été sur le cul pendant tout le film!

Quel image, quel piqué, quel contraste! (je sais je me repete mais on avait pas encore regarder de film depuis qu'on a remonté tout, juste des documentaires ).

Mais aussi, quel SON!! Magnifique les effets surrounds! Rien À voir avec mon ancien appart avec la pièce difforme, mes enceintes wharfedale DFS surround... et mon ancien ampli DEnon 1912. Le son est propre, précis, percutant. La voie centrale est claire, les surround ne déborde pas. Les graves ne bavent pas. Les surround sont présent...de manière naturel et le 1m90 fait un grand changement par rapport À avant (je dirais 1m50).

Bref un homme heureux! Et une femme aussi: ma copine est ravi! On hallucine tous les 2!

ps: cerise sur le gateau, pas de pb de voisins, alors qu'on s'y ait donné à coeur joie!

[Thx428]

Attention, ne vend pas la peau de l'ours avant de.... parfois les voisins sont conciliant au début et puis après....................................

[Charon]

Et bien voila un couple heureux...... Et les enfants n'oubliez pas que les enceintes ne sont pas encore rodées.......

Ou vous avez fait le rodage?

Les Apex sont vraiment des enceintes de haut vol dans la catégorie satellite.

Donc le mariage Apex/Marantz est tout bon ça c'est cool. et dans le salon l'installation stéréo elle donne quoi? C'est pas que je veux être chiant mais j'ai passé pas mal de temps à voir pour tes installations....

Charon

[Soulnight]

Non on a pas fait le rodage, ca va donc etre de mieux en mieux!

Et tu as raison: tu nous as bcq aidé et on te remercie bcq!

Bon sinon, je viens (depuis hier) de me mettre à la photographie...d'image projetée (screenshot REALISTE) et j'ai compris...

Personne ne peut faire une photo réaliste...à partir d'une seule photo car l'appareil photo a une dynamique d'inage beaucoup plus limité que l'oeil. Donc soit, on crame les blancs pour avoir des noirs réalistes...soit on bouche les noirs pour avoir le reste de l'image non surexposée (ce que bcq de personne sur tous les forums font et du coup les gens s'extasient devant des noirs...qui n'existent pas en réalité!).

Une solution: prendre plusieurs photos et les combiner! On nomme ca, le HDR (high dynamic range). Je vais faire un tuto.

Un exemple de résultat HDR réaliste avec toute la dynamique sur mon Samsung galaxy S4 (après ca dépendra de votre écran pour les couleurs... noirs et contraste). Par contre, vu qu'on a une dynamique très large, mais comprimé en 8 bits, on perds le "pop" intra image qui se retrouve compressé... Mais au moins on voit les détails dans les noirs qui ne sont pas bouchés...

On arrive meme à distinguer un cadre non projeté autour de l'image, car mon projo ne rempli pas mon écran cadre. Donc sur la meme image, on peut voir des nuances entre, reste de lumière dans la pièce, noir du projo, distinguer les rideaux etc... Après c'est une question de réglage pour obtenir la bonne profondeur des noirs avec le logiciel lightroom car toute la dynamique est présente dans le fichier raw combiné des plusieurs images, après il faut faire les bons réglages pour que ca ressemble à la réalité.

Sur cet exemple, c'est surement trop exagéré dans les détails sombres et on distingue trop, mais ca donne une idée de ce qui est possible:







Les HDR originals avant de les triturer sous lightroom pour montrer toute la daynamique montre le "pop" de l'image:

[Thx428]

Perso, avec mon InFocus et sur mes 3 m de base Daylight, les bandes du 2.35 sont aussi noirs que le cadre sur la même scène de Casino Royal

[Soulnight]

Et ton image est certainement globalement bcq plus sombre... (3m sur daylight 0.9+infocus ...)

[Thx428]

Hmmm malgrès tout j'ai la pêche du DLP. Mais oui, elle est certainement moins lumineuse, écran 0.9 oblige

[Soulnight]

Hmmm malgrès tout j'ai la pêche du DLP. Mais oui, elle est certainement moins lumineuse, écran 0.9 oblige

MMmm la peche du DLP versus la peche du Epson... parles en à vévé!

Et malgré mes grand efforts pour les photos ci-dessus, les détails dans les noirs ne sont pas bouchés, les blancs pas cramés...mais par contre j'ai perdu la peche présente à l'image!

[Soulnight]

Les HDR originals avant tout changement montre le "pop" de l'image:

[Thx428]

Hmmm malgrès tout j'ai la pêche du DLP. Mais oui, elle est certainement moins lumineuse, écran 0.9 oblige

MMmm la peche du DLP versus la peche du Epson... parles en à vévé!

Et malgré mes grand efforts pour les photos ci-dessus, les détails dans les noirs ne sont pas bouchés, les blancs pas cramés...mais par contre j'ai perdu la peche présente à l'image!

ça dépend du DLP... le HD87 est pas réputé pour son contraste

[Soulnight]

Hmmm malgrès tout j'ai la pêche du DLP. Mais oui, elle est certainement moins lumineuse, écran 0.9 oblige

MMmm la peche du DLP versus la peche du Epson... parles en à vévé!

Et malgré mes grand efforts pour les photos ci-dessus, les détails dans les noirs ne sont pas bouchés, les blancs pas cramés...mais par contre j'ai perdu la peche présente à l'image!

ça dépend du DLP... le HD87 est pas réputé pour son contraste

Tout comme ton infocus SP8604 qui est une copie du hd87. Meme si il est un chouilla plus contrasté que le hd87...il doit pas y avoir un monde entre les 2!

[Thx428]

Qu'en sais tu ? tu l'as déjà vu bien réglé l'InFocus et en condition réelle dans une salle bien traité ? (et pas dans un test bidon sur le net)

[Soulnight]

Qu'en sais tu ? tu l'as déjà vu bien réglé l'InFocus et en condition réelle dans une salle bien traité ? (et pas dans un test bidon sur le net)

T'inquiète pas je suis sur qu'il est trés bien ton projo! Hervé a été très longtemps ravi avec son HD87, et son clone ton infocus est probablement super aussi. Peut-être même encore mieux, mais ca reste dans la meme gamme, avec la meme technologie donc leurs rendus doivent etre proche. C'est tout ce que je dis.

[Thx428]

A la différence que l'InFocus à un Iris dynamique très efficace (dans ma config, c'est à dire avec l'iris fixe ouverte au max sur 3m) et l'iris dynamique dans son mode le plus poussé et ça fait s'envoler le contraste !

Mais je dois dire que je serai vraiment curieux de voir votre Epson 9200 qui doit envoyer du lourd lui aussi !!!

Je dois t'avouer qu'a l'heure actuelle je ne vois pas comment je peux avoir mieux en contraste et profondeur de noir si ce n'est en ayant un TriTube pour te dire tellement les noirs sont profonds.

Alors peut être pour être parfait, un peu plus de lumens oui, vue que je suis sur 3 m écran gris en plus....

[Laurent]

A la différence que l'InFocus à un Iris dynamique très efficace (dans ma config, c'est à dire avec l'iris fixe ouverte au max sur 3m) et l'iris dynamique dans son mode le plus poussé et ça fait s'envoler le contraste !

Mais je dois dire que je serai vraiment curieux de voir votre Epson 9200 qui doit envoyer du lourd lui aussi !!!

Je dois t'avouer qu'a l'heure actuelle je ne vois pas comment je peux avoir mieux en contraste et profondeur de noir si ce n'est en ayant un TriTube pour te dire tellement les noirs sont profonds.

Alors peut être pour être parfait, un peu plus de lumens oui, vue que je suis sur 3 m écran gris en plus....

Un vw500 va encore plus loin que ton infocus