Des menaces physiques, une explication d'homme à homme, plutôt que caché derrière un clavier? drôle de repères... à Marseille les menaces physiques ça veut dire tout autre chose. Chez nous les gens se parlent en face.
J'appelle ça de la franchise et de la loyauté. Mais passons.
Vus ta haine, ton mépris, ta suffisance, tes dénigrements à mon égard, ça mérite bien une explication face à face.
Je suis désolé de polluer le forum avec ça, mais comme tu me traines dans la boue, il faut bien réagir.
Je vais juste poster les réponses impulsionnelles d'un filtre JMLC "quasi optimal" 3 voies dont tu as donné les fréquences, pentes, atténuation, retards. Exemple d'une 3 voies, charge close, dont les haut-parleurs sont modélisés par des réponses de filtre (passe-bande donc, type Butterworth, sans creux ni bosse, sans décalage physique, de mêmes sensibilités).
La réalité sera pire.
La source est un signal carré, de fréquence variable.
En haut je donne la somme des 3 voies du filtre, en bas la somme des 3 HPs filtrés (ce qui correspond à ce qui sera perçu par l'auditeur... ou le micro de mesure).
Chacun pourra juger si on peut, ou non, parler de réponse au signal carré quasi optimale.
La définition n'est pas très belle, mais on peut voir les courbes. Elles sont bizarrement beaucoup moins belles que les JPG sur le PC. Il faut cliquer dessus pour bien les voir, avec les échelles temporelles et les commentaires.
Les fréquences vont de 100Hz à 5KHz
Ma conclusion est que la seule façon d'avoir une belle réponse globale impulsionnelle, en plus d'avoir une courbe de réponse plate, c'est de corriger la phase globale avec un IIR, comme le fait POS.
Sinon, avec de l'analogique ou du FIR Butterworth, Bessel, LR, ou JMLC, on peut limiter les dégâts en faisant du calage temporel, ce sera déjà bien mieux que sans (et bien visible à la mesure); mais la réponse est toujours loin de l'original.
JMLC1.jpg
Vous ne pouvez pas consulter les fichiers insérés à ce message.