Phill a écrit :Le plus évident est tous le haut du spectre. Les aigus du morel sont plus riches, plus variés et surtout beaucoup plus "solides" surtout à vol soutenu. Il apparait une foule de details que je ne connaissais pas. Qd je tapote le chassis du KTR, la vibration des filements s'entend sur les morel, pas sur les 2.5. Je decouvre des nappes de synthés, des petites percussions....
Les 2.5 que j'ai pu écouté étaient équipées du tweeter Scanspeak D2010 qui à mon gout manque quand même beaucoup de nuance et surtout de transparence. Un peu trop brut de décoffrage sans pour autant être dynamique, ce qui fait qu'il bouffe pas mal de détails (ambiances, reverb, attaque). Le résultat était en gros le même sur ce que j'avais pu écouter des Proac 2.5 avec un tweeter qui avait beaucoup de mal à se faire oublier (comparé à d'autres).
une derniere reflexion : on peut lire un peu partout des gens qui se plaignent de la qualité des enregistrements. Je pense de plus en plus que l'on a du materiel qui est incapable de retranscrire ce qu'il y a sur un support. Chez moi c'est l'inverse : j'ai pleins de cd que je pensais mal enregistrés et qui sont en fait de toute beauté ! Si le message est un tant soit peu complexe, on entend que de la purée... pas de definition, pas de detail, pas d'espace... ils sont bidons ces ingés son !!! puis le jour ou on change de matos.... révélations !!!
Entièrement d'accord sur ce point, je pense qu'il y a moins de mauvais enregistrements que de systèmes capable d'en exploiter pleinement le contenu. Après il est de coutume dans le petit monde de la hifi de tapper sur les ingé-son en disant qu'ils ne savent pas bosser… C'est plus rassurant que de remettre en question son système de reproduction.