Je pose la question aux expert du RCS 2.2 (nico et autres):
- Quid d'utiliser le RCS avec une platine vinyle ?
- J'ai cru comprendre qu'il savait jouer le rôle d'un filtre actif 2 voies pour séparer les basses comme avec un DCX 2496. Mais a t'on autant de souplesse de réglage sur le type de filtre, la pente, le retard, ... ?
- L'association du tact en pré-ampli avec la correction de pièce donne quoi avec le l'amplification à tube pour le médium aigu ?
Enfin, quels sont les avantages et inconvénients entre le RCS 2.2 et le DEQ 2496 ?
Je sais qu'il faut traiter la pièce avant, ce que je suis en train de faire, et que le room correction n'est utile que pour l'optimisation finale
Quid de Tact avec du vinyl et du tube
Modérateur : Les Modérateurs
Quid de Tact avec du vinyl et du tube
Le SE845 c'est démoniaque et Pierrot est un dieu du tube 
le tact est essentiellement un preamp avec une sortie sub...
les réglages sont souples mais sans communes mesures avec ceux d'un dcx ou BSS pour filtrer une voie grave
quand à la correction acoustique d'une salle on ne peut avec du marketing remettre en cause les lois de la physique..
on ne peut corriger les défaut du champs acoustique du aux réflexion multiple (et normale sauf chambre sourde) avec une mesure en impulsion et un filtre FIR fut il calculé par le plus puissant des CPU de la planète..
car ceci causera imanquablement la correction du champs direct en meme temps et aggravera encore le problème
la raison en est qu'un filtre FIR(comme le tact en utilise et maintenant la plupart des intégrés haut de gamme prétendant corriger l'acoustique du local)ne peut en aucun cas etre généré autrement que comme l'inverse de la reponse inpulsionnelle de la salle (transformée de fourrier)
et ça ..ça marche dans les livres et plutot bien sur le plan mathématique(quoique...)mais ce qui ne marche pas c'est la mesure et la déduction qui en est faite
c'est la raison pour laquelle aucun professionnel de l'acoustique ni en studio ni en concert ni dans aucune salle n'utilise des égaliseurs basés sur des filtre FIR (qui est devenu une solution coutant beaucoup moins cher que des filtres IIR et faisant croire à l'utilisateur qu'il est devenu ingénieur acousticien)
car aucune intervention et jugement humain n'est possible...avec du FIR
de plus bien sur il est scientifiquement impossible de corriger les reflexions des murs salle (donc son acoustique) en égalisant le signal arrivant sur le HP
les défaut existeront toujours car il sont ...après.. être sortis des HP
si cela marchait cela voudrais dire que l'on peu supprimer les réflexions de la salle et donc supprimer sa réverbération
et bien essayer donc de supprimer la réverbération d'une salle avec un tact...
l'idée en elle même est farfelue..
la vraie bonne méthode consiste comme les grands à modéliser la salle dans son PC sur un software d'acoustique (CARA/ ODeON /ULYSSE/ect..)
à ensuite effectuer les traitements correspondants avec des matériaux appropriés et généralement peu cher)
et comme 100% des pros prendre un vrai systeme de mesure de type multiples mesure (et pas seulement impulsion qui est surtout destinée au mesures HP) et comprendre ce qui se passe et ensuite se servir de ses paramétriques (DCX OU BSS ..)
le reste c'est de la littérature et du commerce
les réglages sont souples mais sans communes mesures avec ceux d'un dcx ou BSS pour filtrer une voie grave
quand à la correction acoustique d'une salle on ne peut avec du marketing remettre en cause les lois de la physique..
on ne peut corriger les défaut du champs acoustique du aux réflexion multiple (et normale sauf chambre sourde) avec une mesure en impulsion et un filtre FIR fut il calculé par le plus puissant des CPU de la planète..
car ceci causera imanquablement la correction du champs direct en meme temps et aggravera encore le problème
la raison en est qu'un filtre FIR(comme le tact en utilise et maintenant la plupart des intégrés haut de gamme prétendant corriger l'acoustique du local)ne peut en aucun cas etre généré autrement que comme l'inverse de la reponse inpulsionnelle de la salle (transformée de fourrier)
et ça ..ça marche dans les livres et plutot bien sur le plan mathématique(quoique...)mais ce qui ne marche pas c'est la mesure et la déduction qui en est faite
c'est la raison pour laquelle aucun professionnel de l'acoustique ni en studio ni en concert ni dans aucune salle n'utilise des égaliseurs basés sur des filtre FIR (qui est devenu une solution coutant beaucoup moins cher que des filtres IIR et faisant croire à l'utilisateur qu'il est devenu ingénieur acousticien)
car aucune intervention et jugement humain n'est possible...avec du FIR
de plus bien sur il est scientifiquement impossible de corriger les reflexions des murs salle (donc son acoustique) en égalisant le signal arrivant sur le HP
les défaut existeront toujours car il sont ...après.. être sortis des HP
si cela marchait cela voudrais dire que l'on peu supprimer les réflexions de la salle et donc supprimer sa réverbération
et bien essayer donc de supprimer la réverbération d'une salle avec un tact...
l'idée en elle même est farfelue..
la vraie bonne méthode consiste comme les grands à modéliser la salle dans son PC sur un software d'acoustique (CARA/ ODeON /ULYSSE/ect..)
à ensuite effectuer les traitements correspondants avec des matériaux appropriés et généralement peu cher)
et comme 100% des pros prendre un vrai systeme de mesure de type multiples mesure (et pas seulement impulsion qui est surtout destinée au mesures HP) et comprendre ce qui se passe et ensuite se servir de ses paramétriques (DCX OU BSS ..)
le reste c'est de la littérature et du commerce
nico- a écrit :Jacques c' est toi ?
Jacques, c'est le TMS de l'autre côté ?
Sinon, thxrd, je pense avoir compris et je vais garder mon DEQ pour l'instant et prendre un DCX pour le filtrage actif et surtout une fois que ma pièce sera terminée, faire venir un copain accousticien qui m'aidera (avec ses appareils de mesure) pour le réglage des corrections (mécaniques
) de la pièce dans un premier temps et du réglage du paramétrique en final.
Je suis en plus persuadé que je vais apprendre beaucoup de choses.
Merci
Le SE845 c'est démoniaque et Pierrot est un dieu du tube
tzole a écrit :nico- a écrit :Jacques c' est toi ?
Jacques, c'est le TMS de l'autre côté ?
Yep, les arguments se ressemblent et le coté pas franchement objectif aussi.
Ma boite à (gros) cons : xéna, tubesaplat, dabass, bernardmail
Président d' honneur par intérim du FLPCDMC (un genre d' EDV mais en mieux et moins drôle et plus viril )
Président d' honneur par intérim du FLPCDMC (un genre d' EDV mais en mieux et moins drôle et plus viril )
2 petite remarques simple:
le DCX sert de crossover mais est aussi un super équa paramétrique(meme si il égale pas un BSS meme de loin..)
et quand on fait l'acoustique d'une salle c'est avant de la faire (la salle)pas après car là c'est trop tard et en fait l'acoustique d'une salle on la mesure pas non plus après car la c'est la réponse fréquentielle des enceintes que l'on mesure
ça se mesure avant de faire quoi que ce soit avec un analyseur de temps de reverberation..
mais n'importe quel logiciel que je vous ai cité est capable de faire l'équivalent sans même la mesure ceci par modèlisation..
en dehors de cette méthode vous pouvez essayer toutes les autres mais je vais vous faire gagner du temps ...elle marchent pas ça c'est absolument sur..
le DCX sert de crossover mais est aussi un super équa paramétrique(meme si il égale pas un BSS meme de loin..)
et quand on fait l'acoustique d'une salle c'est avant de la faire (la salle)pas après car là c'est trop tard et en fait l'acoustique d'une salle on la mesure pas non plus après car la c'est la réponse fréquentielle des enceintes que l'on mesure
ça se mesure avant de faire quoi que ce soit avec un analyseur de temps de reverberation..
mais n'importe quel logiciel que je vous ai cité est capable de faire l'équivalent sans même la mesure ceci par modèlisation..
en dehors de cette méthode vous pouvez essayer toutes les autres mais je vais vous faire gagner du temps ...elle marchent pas ça c'est absolument sur..
Bonjour Roland,
Je ne vois pas bien en quoi le Tact est moins souple que le BSS.
Un exemple de ce que permet le BSS qui ne semble pas faisable avec le Tact ?
A bientôt.
Cordialement.
Francis Brooke
thxrd a écrit :le tact est essentiellement un preamp avec une sortie sub...
les réglages sont souples mais sans communes mesures avec ceux d'un dcx ou BSS pour filtrer une voie grave
Je ne vois pas bien en quoi le Tact est moins souple que le BSS.
Un exemple de ce que permet le BSS qui ne semble pas faisable avec le Tact ?
A bientôt.
Cordialement.
Francis Brooke
Francisbr a écrit :Bonjour Roland,thxrd a écrit :le tact est essentiellement un preamp avec une sortie sub...
les réglages sont souples mais sans communes mesures avec ceux d'un dcx ou BSS pour filtrer une voie grave
Je ne vois pas bien en quoi le Tact est moins souple que le BSS.
Un exemple de ce que permet le BSS qui ne semble pas faisable avec le Tact ?
A bientôt.
Cordialement.
Francis Brooke
D'après ce que j'en ai compris (que l'on me quote si je me trompe) le tact fait sa sauce sans que l'on comprenne ce qu'il fait et avec le dcx par exemple (ou bss ou autre) on fait ce que l'on veut. Et pour corriger le tact ben c'est galère car il vit sa vie sans rendre de compte à personne sur sa façon de faire
Moi j'aime pas trop ce concept (tout auto en aveugle) et c'est pourquoi je passe mon chemin et préfère aller du côté du dcx
Le SE845 c'est démoniaque et Pierrot est un dieu du tube
Bonjour,
Ta vision est un peu simpliste...
Il y deux sujets : le filtrage en actif et la correction.
Pour le filtrage en actif, ceci est généralement fait au niveau des amplificateurs Tact qui sont chaînés.
Le nombre de voies n'est donc pas limité, pas plus que le type de filtre, la pente...
Pour la correction, il y a deux façon de faire :
- soit utiliser le Tact comme un égaliseur paramétrique,
- soit faire calculer la correction à partir d'une courbe de réponse cible.
Dans ce dernier cas, la correction peut être partielle (ne corriger que le grave par exemple) ou totale (corriger de 20 à 20kHz).
Que peut-on vouloir de plus ?
A mon avis, un des avantages du Tact sur le DCX concerne l'alignement temporel. Le DCX a un mode "auto-align" qui fonctionne en aveugle (pour reprendre ton expression) contrairement au Tact où on sait exactement ce qui est aligné.
Cordialement.
Francis Brooke
tzole a écrit :D'après ce que j'en ai compris, le tact fait sa sauce sans que l'on comprenne ce qu'il fait et avec le dcx par exemple (ou bss ou autre) on fait ce que l'on veut.
Ta vision est un peu simpliste...
Il y deux sujets : le filtrage en actif et la correction.
Pour le filtrage en actif, ceci est généralement fait au niveau des amplificateurs Tact qui sont chaînés.
Le nombre de voies n'est donc pas limité, pas plus que le type de filtre, la pente...
Pour la correction, il y a deux façon de faire :
- soit utiliser le Tact comme un égaliseur paramétrique,
- soit faire calculer la correction à partir d'une courbe de réponse cible.
Dans ce dernier cas, la correction peut être partielle (ne corriger que le grave par exemple) ou totale (corriger de 20 à 20kHz).
Que peut-on vouloir de plus ?
A mon avis, un des avantages du Tact sur le DCX concerne l'alignement temporel. Le DCX a un mode "auto-align" qui fonctionne en aveugle (pour reprendre ton expression) contrairement au Tact où on sait exactement ce qui est aligné.
Cordialement.
Francis Brooke
Revenir vers « Electroniques Hi-Fi »
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 11 invités
