TT et 16/9 anamorphique

[gamby]

Je lance un petit débat sur lequel j'aimerais avoir vos opinions :

sachant qu'un DVD PAL a une résolution de 720x576 (donc un format 4/3 ou plus exactement 5/4), et que le format 16/9 devrait être restitué ensuite en théorie par des pixels rectangulaires ce qui étire l'image au bon format (principe de l'anamorphose);

comment vaut il mieux régler un TT pour le 16/9 ?

sur un signal 1024/576 (véritable 16/9) et demander à la source de redimensionner (resize dans zoom player ou FFDshow dans le cas d'un PCHC par exemple),

ou régler le TT sur un signal 720/576 et étirer l'image au format 16/9 ... donc laisser le TT recréer le format anamorphique.

dans ce dernier cas, quel résultat sur le spot de balayage, est ce qu'il va y avoir des points "étirés", ou vont ils s'espacer..? et dans le premier cas un risque de floutage dans le second une perte de féfinition ?

je pressent que l'image aura un meilleur piqué en redimensionnant la source, mais... ça se discute certainement

qu'en pensez vous? je suppose que beaucoup ont déjà fait la comparaison grandeur nature.

ça serait intéressant d'avoir vos avis.

JP

[sylvainbuff]

Salut
sauf erreur de ma part les dvd 16/9 sont en 720x576 -pixels au carré- et les dvd 4/3 574x576-pixels au carré-
Les pixels deviennent rectangulaires que lorsqu'on étire une image 4/3 vidéo ou 5/4 informatique sur un écran 16/9.
Le 1024x576 n'est pas standard au dvd.
Un resize en 1024x576 génère une image façon cinémascope avec les pixels carrés.Si on demande de conserver les proportions d'origine (16/9 typiquement) les pixels deviennes rectangulaires dans le sens vertical.
Pour un tritube il s'agit de ne pas supperposer deux pixels trop proche car visuellement ils ne feraient qu'un même si électroniquement ils sont affichés.
Chez moi je respecte cette règle pour les lignes de balayage :sur mon 8" les 1200 lignes possibles sur la hauteur du tube deviennent 900 en 16/9, c'est tout bon pour un dvd en 576p , la hd 720p,l'ordi en 768p et le dvd upscalé en 768p ou dans un multiple de sa résolution comme le 720p (+25%) ou 864p (+50%).
C'est simple et logique pour affiner les contours des éléments horizontaux et finalement limiter le lignage .
Mais c'est a la méthode de calcule que revient la beauté du rendu (beaucoup aime le Lanczos, moi le premier)
Toutefois il y a une subtilité propre au tritube, celle de pouvoir reproduire un pixel noir entre deux pixels blancs dans un espace inférieur a la taille du spot, le pixel noir peut se caler dans la surface de phosphore que prendrai un demi-pixel blanc par example(si on pouvait coupé le spot en deux !), ainsi là ou on affiche clairement 7 pixels blancs a l'aide de 7 spots cote a cote , on peut sur la même surface afficher en alternance 9 pixels blanc-noir-blanc-noir etc...(+28%)
C'est pour çà que le 1080i passe pas trop mal sur les 8" même si les détails ne sont pas taillés au rasoir,contrairement au 1080p.

Donc pour résumer c'est le tritube qui recréer par compression du balayage le format de l'image en la réceptionnant plein écran (100% du signal géométriquement étiré verticalement pour les images 16/9).
C'est la source qui l'upscale pour mieux discerner les détails en les faisant plus petits et plus distant les uns des autres suivant les capacités des deux matériels.
Enfin il est difficile de trouver une résolution native idéale a la surface de la dalle (avec tout les réglages du tritube a zéro) et ça ne concerne de toutes façons que les sources de formats 4/3-5/4 car il est inutile de balayer des lignes supplémentaires "dans les bandes noires" pour une image 4/3 qui veut conserver les proportions de la vidéo 16/9 ,le film ne prendra que 66% du signal...soit 33% de travail en plus pour la source et le projecteur, et ce en pur perte.

Voilà ma vision des choses.
Sylvain

[gamby]

Salut
sauf erreur de ma part les dvd 16/9 sont en 720x576 -pixels au carré- et les dvd 4/3 574x576-pixels au carré-
Les pixels deviennent rectangulaires que lorsqu'on étire une image 4/3 vidéo ou 5/4 informatique sur un écran 16/9.
Le 1024x576 n'est pas standard au dvd.

Justement, c'est là qu'il y a à mon sens matière à réflexion et un léger paradoxe.
un DVD Pal 16/9 est bien encodé en 720/576, mais en pixels compressés en carrés. la preuve, 720/576 est un rapport 5/4.
la seule façon de restituer l'image est de l'étirer en 16/9 c'est à dire en pixels non pas carrés mais rectangulaire.
d'ailleurs dans une proportion moindre, la résolution PAL 720/576 en 4/3 est elle même anamorphique, puisque censée être restituée en 4/3, et non en 5/4 (720/576 = 5/4, rappelons le).

pour plus de détails, une petit résumé très bien fait ici :

http://www.dvforever.com/article.php3?id_article=85

alos dans le cas d'un TT comment restituer cette résolution, dans son réel format qui est 16/9.
le problème n'est pas dans le nombre de lignes qui reste inchangé, 576, libre à chacun de l'upscaler ou non, dans la résolution horizontale par contre, soit on rêgle le TT en lui envoyant une résolution de 720 point par ligne auquel cas la seule façon de restituter l'image est de l'étirer en largeur, (sinon l'image sera déformée, écrasée dans la largeur) et dans ce cas, quid de la forme du spot et de sa netteté...?
soit en upscalant la résolution horizontale à la source en une résolution authentiquement 16/9 qui pour 576 ligne est fatalement 1024 ( [576/9]x16=1024 pas une résolution DVD je sais, mais par le calcul la seule résolution possible qui donne du 16/9 avec "pixels" carrés, ou plus exactement des spots ronds puisqu'en matière de TT on ne peut pas parler de pixels), et dans ce cas régler le TT sur cette résolution ?

[RNO]

Tu te poses bien trop de questions.

Le TT a cette capacite de pouvoir afficher une image avec le rapport desiree sans en perdre une miette de definition.

Fais un saut dans le sujet sur les resolutions.

Y a bien plus de question a se poser sur le scaling.

[sylvainbuff]

je comprends ce que tu veux,c'est comme faire du mapping 1:1 avec un numérique avec pour base le spot du tritube mais là ça fait comme avec un numérique ou plus la résolution est élevé plus l'image est petite sur la matrice
IIIIIIIIIIIIIIII
IIIIIIIIIIIIIIII
IIIIIIIIIIIIIIII
°°°°°°°°°°°°°°°°
°°°°°°°°°°°°°°°°
°°°°°°°°°°°°°°°°
oooooooooooooooo
oooooooooooooooo
oooooooooooooooo
OOOOOOOOOOOOOOOO
OOOOOOOOOOOOOOOO
OOOOOOOOOOOOOOOO
()()()()()()()()()()()()()()()()
()()()()()()()()()()()()()()()()
()()()()()()()()()()()()()()()()

cette suite de symboles montre qu'avec une distance entre chaque lignes identiques on n'a pas le même rapport HxL suivant la géométrie du signe, avec les réglages de trapèze, de ballon plus le spot lui même je ne suis pas sure que nos ronds rentrent tous dans leurs carrés virtuels sur nos tubes.Alors pourquoi ne pas pousser les choses a du 1440x576 puis recomprimer l'image ?
Le scaling suivant sa méthode va sublimer ou anéantir les bienfaits de ton principe :lorsque deux pixels de l'image (un blanc,un noir) vont se retrouver distribués sur 3 spots on fait comment ?choix arbitraire de mettre le blanc ou le noir sur le spot du milieu? la transition est nette mais la géométrie et les dimensions sont fausses,ton mapping 1:1 perd son intérêt.
on fait la moyenne des deux?Dimensions et géométrie juste mais transition flou le scaling perd son intérêt.

[gamby]

Alors pourquoi ne pas pousser les choses a du 1440x576 puis recomprimer l'image ?

Là tu m'intéresse.
je me posais intérieurement exactement la même question hier soir juste après t'avoir répondu.
ça me semble effectivement l'option la plus intéressante.
en tout cas je dirais que ça s'essaye !