Test LCD 21:9 PHILIPPS

[RNO]

La taille d'image 2.35 de ce nouvel ecran 56" 21:9 est legerement inferieure a celle d'un 60" 16:9 classique.

la base de ce 56" 21:9 est de 51.5"
la base d'un 60" 16:9 est de 52.3"

un 60" 16:9 proposera donc une image de 56.9"

Bien sur, un LCD 16:9 aura les bandes noires grises, ce qui gene un peu la vision.
L'experience d'absence de bandes de ce nouvel ecran est a n'en pas douter la seule solution (sans retro-eclairage LED) pour une belle qualite d'image en cinemascope.

Mon avis : un 60" plasma nouvelle generation reste encore le plus attractif, en terme de performance et peut etre de prix, mais nous saurons ca en Mai.

Ceci dit je leve mon chapeau a cette initiative de Philips. Il ne leur reste plus qu'a convaincre la niche de clients Geeks/Cinephile en proposant un traitement video de qualite et virer ce putain d'ambilight (ca doit rester debridable de taoute facon)

[ledavidou]

Je suis d'avis que si l'on veut une grande image...Ben on prend un écran un peu plus grand.

Sérieux ?

[balipit]

La taille d'image 2.35 de ce nouvel ecran 56" 21:9 est legerement inferieure a celle d'un 60" 16:9 classique.

la base de ce 56" 21:9 est de 51.5"
la base d'un 60" 16:9 est de 52.3"

un 60" 16:9 proposera donc une image de 56.9"

Mon 50" me balance le sailor et lula d'arte sur 45" soit 10% de moins de diagonale

Si je me fie à ce rapport il faudrait plutot un 62" pour avoir une diagonale de 56 " en 2:35

Mais SURTOUT payer 4000/5000 euros le 60/65" pour avoir une image avec des bandes noires ...

on peut avoir une aussi belle image sur 100/120 " en videoprojection à ce tarif

[julion]

Je suis d'avis que si l'on veut une grande image...Ben on prend un écran un peu plus grand.

Sérieux ?

Tu le fais exprès... En terme de surface en restant 16/9ème.... Quote ce qui précède et la suite ou TAGGLE.

[julion]

@Bali : Surtout, en étirant l'image, il générera des artéfacts qui nuiront à la définition de ton image. A quoi ça sert d'avoir de la HD si c'est pour dégrader en l'upscalant. Il y a un zoom qui sera effectué.

La qualité sera inférieure avec ce Philips qui étire l'image qu'avec un 60"de même génération qui lui l'affichera en natif. Les bandes noires ne sont pas un problème. Elle permettent une certaine flexibilité.

Enfin, je crois que c'est par exemple Spielberg (il n'est pas le seul), il ne fait jamais de 2.35. Puis les films d'animation type Wall-E Pixar, toussa, c'est 16/9 aussi il me semble. Une TV 2.35, ce n'est pas super polyvalent.

[balipit]

Pas de traitement vidéo si le film comme beaucoup est en 2:33/35 : ce diffuseur est ciblé cinéphile

Tu as le choix entre des artefacts sur la tronche de PPDA

ET aussi un upscale des sources Tv sd en HD 16/9 (donc artefacts )
et un film en mode zoom activé comme la plupart des gens (qui générent aussi des artefacts )
ou des bandes noires (réelles et importantes ) .
Aucun diffuseur n'est polyvalent pas plus un 16/9 qu'un autre format .

[julion]

Si, il y aura traitement et artéfacts :
Si le film est en 2.35, il y aura un étirement car la dalle a une résolution de 2560 x 1080. Donc :

Tu reçois ton film avec bandes noires en 1920x1080. (en gros l'image sur 800 lignes le reste en bande noir sur un 16/9)
L'écran vire les bandes noires et donc zoome et étire l'image pour qu'elle occupe les 1080 lignes de la dalle et les 2560 colonnes de large. Donc artefacts.

PPDA, tu le reçois en 1920x1080, lui, il sera nickel car la dalle foutra les bandes noires sur les côtés et il sera en natif... en gros, l'image sera "plus belle" en mode 16/9.

Le top aurait été qu'elle soit en natif 1920x820 pour faire du 2.35 natif finalement....

[balipit]

La plupart des sources TV sont en SD et l'upscale HD sur des grandes diagonales 16/9 est rarement top

La plupart des films sont tournés aux environs de 2:35 - car c'est adapté à notre vision - et la réso de ce diffuseur est en 21/9 soit 2.33

Reste à voir , outre la qualité du traitement du signal vidéo , s'il peut diffuser en 24P natif

Et encore une fois mettre 4000/5000 euros pour mater un film avec des bandes noires sur 25% de l'écran , c'est limite donc
l'idée de cette taille me parait pertinente mais réserver aux cinéphiles .

[tazz]

Enfin, je crois que c'est par exemple Spielberg (il n'est pas le seul), il ne fait jamais de 2.35. Puis les films d'animation type Wall-E Pixar, toussa, c'est 16/9 aussi il me semble. Une TV 2.35, ce n'est pas super polyvalent.

Si, il a déja fait du 2.35 (ainsi que d'autres formats) mais c'est vrai qu'il a une large préférence pour le "1.85".
WALL-E, c'est du 2.35, comme The Incredibles, d'autres Pixar sont en 1.85 (1.78 même, je crois)

[Xéna]

La plupart des sources TV sont en SD et l'upscale HD sur des grandes diagonales 16/9 est rarement top

Dans ce cas, tu sais que tu regardes de la télé SD, et que tu ne cherches donc pas une qualité au top.
C'est mon cas, et je peux t'assurer que le Top 14 en 16/9 sur 3m de large et 1.80m de haut, tu as l'impression sur les gros plans d'être au bord du terrain.

[julion]

c'est limite donc
l'idée de cette taille me parait pertinente mais réserver aux cinéphiles .

D'accord si tu aimes le ciné, pour le ratio 2.35 toussa. Mais la résolution de ce téléviseur privilégie, en qualité, le 16/9.

[julion]

Enfin, je crois que c'est par exemple Spielberg (il n'est pas le seul), il ne fait jamais de 2.35. Puis les films d'animation type Wall-E Pixar, toussa, c'est 16/9 aussi il me semble. Une TV 2.35, ce n'est pas super polyvalent.

Si, il a déja fait du 2.35 (ainsi que d'autres formats) mais c'est vrai qu'il a une large préférence pour le "1.85".
WALL-E, c'est du 2.35, comme The Incredibles, d'autres Pixar sont en 1.85 (1.78 même, je crois)

Merci, je savais qu'il y avait un truc du genre avec Spielberg mais je n'en étais pas sûr. J'imagine que les types du Dogme aussi sont en 16/9 puisqu'en vidéo.
Par contre, t'es calé...

[tazz]

Non, rien a voir avec les films "dogma" scandinaves.
Il aime bien ce format d'image (1.85), je crois et c'est pas de la vidéo mais bien de la pelloche, c'est de "l'academy flat".

[julion]

Je me suis mal fait comprendre.

Je voulais dire que les Dogma sont sûrement en 16/9 car en vidéo. (je n'accroche pas souvent d'ailleurs)

Spielberg est en pelloche, c'est évident.


Edit : je dis des conneries : Wiki dit que c'est en 35mm les film du Dogme. Je pensais que Dancer In The Dark de Lars Von Trier (tourné en Vidéo) rentrait dans la chartre du Dogme et comme c'est l'un des rares films du dogme que j'ai vu avec un truc avec Jean Marc Barre que j'ai déjà oublié, je pensais que c'était tous en vidéo.

[balipit]

La plupart des sources TV sont en SD et l'upscale HD sur des grandes diagonales 16/9 est rarement top

Dans ce cas, tu sais que tu regardes de la télé SD, et que tu ne cherches donc pas une qualité au top.
C'est mon cas, et je peux t'assurer que le Top 14 en 16/9 sur 3m de large et 1.80m de haut, tu as l'impression sur les gros plans d'être au bord du terrain.

Sur que la taille d'une image en vidéoprojection est le meilleur moyen pour étre dans " l'ambiance "