100Hz est ecran LCD

[ronan]

bonjour à tous,

un ami me demande conseil pour choisir entre 3 ecrans LCD. J'avoue etre plus proche des l'audio que des téléviseurs...

à la lecture des spécifications des 3 ecrans, je vois que l'un d'entre eux utilise la technologie 100Hz, je suis resté un peu sur le cul...

je connais le principe de balayage sur un Tube cathodique, et que le doublement de la fréquence évite les scintillements relativement gênant pour une partie des sujets sensible à ce phénomène (dont je fais parti...)

mais alors sur un ecran LCD, il n'y plus de balayage....mais un temps de reponse exprimé en milliseconde, laps de temps entre je changement d'etat d'un pixel blanc au noir (ou inversement....)

techniquement, quelqu'un peut me dire le principe du 100Hz sur une dalle LCD qui par principe ne posséde pas de tube...

marketing ?

[manureva45]

tu l'as bien expliqué en fait le seul truc c'est que tu ne sais pas à quoi ça sert , en fait c'est pour eviter les vilaines remanences dans les mouvements rapides entre autre . . .

[Positronic]

Oui mais d'un autre côté on trouve maitenant des TV écran plat "24 Hz", mieux adaptés à la diffusion des films filmés en 24 images par seconde.
Là aussi on nous dit que c'est pour un meilleur rendu des mouvements rapides.



J'y comprends rien


P.S.

Entre deux images seraient interpolées 3 images intermédiaires ?
Mais alors pourquoi 100 Hz ?
Pour moi 4 * 24 = 96 ; pas 100

[ronan]

les phénomène de rémanence sont corrigés sur une dalle rapide, donc liés au temps de réponse des pixels.

ce qui me dérange c'est le mélange, de chiffres et unités (ici le Hertz), entre une "ancienne" technologie appliqué à une nouvelle alors que les deux sont complètement différents dans leur principe de fonctionnement et de technologie employé.

si on prends 24 images secondes, pour avoir un écran parfait il faudrait que les pixels changent d'etat en 0.0416 secondes, soit 41ms...ce qui parait énorme au vu des écran actuels qui font largement mieux et depuis longtemps maintenant. Si on prends un 8ms, celui ci pourrait afficher 125 images/seconde. D'autres phénomènes doivent entrer en ligne de compte, parcque là je comprends plus rien.

sur les tubes, un 50Hz comparé à un 100Hz n'apportait pas d'images supplémentaire (heureusement...c'est pas de la magie), le contraste était le même, les mouvements de traveling identique, bref, rien ne départage un 50 d'un 100 SAUF sur la stabilité de l'image (scintillement), mais c'est un phénomène qui n'existe plus sur les LCD !!

y'a t il un ingénieur dans la salle ? je suis curieux.

[Positronic]

si on prends 24 images secondes, pour avoir un écran parfait il faudrait que les pixels changent d'etat en 0.0416 secondes, soit 41ms...ce qui parait énorme au vu des écran actuels qui font largement mieux et depuis longtemps maintenant. Si on prends un 8ms, celui ci pourrait afficher 125 images/seconde. D'autres phénomènes doivent entrer en ligne de compte, parcque là je comprends plus rien.

"8ms" c'est une moyenne de gris à gris.
Suivant l'amplitude et le sens de la transition ça peut prendre + ou - de temps.
Donc un 8ms ne pourra jamais afficher 125 images par seconde.

Il faudrait que le constructeur donne le temps nécessaire pour qu'un pixel passe de noir à blanc et de blanc à noir pour avoir une meilleure idée du nombre maximum d'images par seconde que l'écran peut afficher sans rencontrer le problème rémanence.

[Nobal]

Il n'y a pas de probleme de remanence, meme avec des jeux rapides sur la plupart des dalles convenables depuis des mois (années)...

La compatibilité 24P sert à afficher les films hddvd blulray (en 24 i/s) sans saccades (sur le papier au moins), ça n'a rien a voir avec le 100 hertz qui sur lcd (rien à voir non plus avec ce que l'on a connu sur les tubes) : ici, ça consiste le plus souvent a calculer/intercaller des images, ce qui a pour consequence d'ameliorer la fluidité mais surtout la netteté des images en mouvement (le flou bien connu des travelling) : c'est un peu l'equivallent du dnm philips/windvd (pour le sport, la télé, ça peut etre pas mal, mais ça fait ressembler les films à des telefilms DV : quand on peut le virer, c'est pas un soucis)...quoiqu'il en soit, ce n'est ni indispensable, ni completement inutile (quand ce n'est pas bugué) tout depend de l'utilisation....et des gouts. (si vous n'avez pas eu de dnm sur crt, et que ça ne vous a pas manqué, ça ne devrait pas non plus vous manquer sur un lcd)

[tazz]

Clairement, le 100Hz, rien à foutre (sauf si on aime la merde ou "fluidité DNM fafadutienne")
Le 120Hz est nettement plus intéressant (ça arrive) car c'est un multiple de 24, ça permet d'afficher correctement le 24i/s de nos films HD.