Existe t il un son "Tubes"?

[ouinedaube]

Il est vrai qu'il n'y a que de bon amplis et de moins bons amplis...

Ce n'est pas important la technologie utilisée...

Mais bon... Si l'on fait un TOP50 des meilleurs amplis du monde ( Papy approuved ?! )

au moins 45 amplis a tubes dans la Top list ...

[arni]

Il est vrai qu'il n'y a que de bon amplis et de moins bons amplis...

Ce n'est pas important la technologie utilisée...

Mais bon... Si l'on fait un TOP50 des meilleurs amplis du monde ( Papy approuved ?! )

au moins 45 amplis a tubes dans la Top list ...

L'idée est excellente ... quel serait le top 50 des amplificateurs?

[jfacoustics]

Je m'interroge, qu'appelez vous un son "Tubes"?
ou, un son "Tubes" ça représente quoi pour vous,

J'en ai entendu des vertes et des pas mûres sur le sujet, alors vos avis seront un bon complément d'informations sur le sujet...

Si vous pouviez décrire précisément le terme, je vous en serais reconnaissant

Au plaisir de vous lire ...

Je sens vais passer pour le vieux raseur de service qui se prend la tête là où d'autres cherchent juste à se marrer.

Et bien tant pis, le sujet me paraît trop important pour se priver d'un vrai débat… même si je suis conscient de la pauvreté du langage pour traduire certaines formes de sensations.

Avant de discuter de tube ou de transistor, il me semble indispensable de se pencher sur un mot qui, en haute-fidélité, veut, à la fois, tout et rien dire. Pour qui la ressent, la notion de transparence n'a besoin d'aucune explication. Pour les autres, ce terme ne correspond à aucune sensation identifiable, ni à aucune forme d'aspiration, et ils traitent de doux fantaisistes ceux qui en font grand cas. Comment sortir de cette mutuelle incompréhension ? Je ne vois pas de meilleure solution que de faire un détour par la photographie.

Les compacts numériques plaisent énormément au grand public. Il suffit d'enfoncer le déclencheur pour obtenir une image nette depuis l'avant plan jusqu'aux arrières plans les plus lointains. Les couleurs, hyper saturées, ont un côté "flashy" qui satisfait le plus grand nombre.

Les vrais amateurs, eux, préfèrent les appareils reflex qui présentent des couleurs beaucoup plus neutres et vraies. La plus grande différence se situe, toutefois, au niveau de la gestion de la netteté. En jouant sur l'ouverture, le photographe peut, comme le fait l'œil humain, placer la mise au point sur un objet qu'il désire mettre en valeur et entourer le reste d'un flou dosé avec précision. Celui qui regarde la photo ressent alors une impression de perspective naturelle, impossible à ressentir au départ d'une photo prise par un compact. De plus, si la vue fournie par ce dernier se révèle "assez nette" partout, elle n'offre nulle part cet extraordinaire "piqué" qu'un appareil muni d'un objectif de grande classe peut placer en un point choisi de l'image. Or, c'est précisément cette puissance de résolution qui donne à l'objet mis en évidence une telle sensation de matière et de relief.

Il suffit de se promener dans n'importe quel salon Hi-Fi pour observer qu'un large public, et en particulier de nombreux jeunes, sont attirés par une reproduction qui est, au monde sonore, ce que les images issues d'un compact sont à la photographie. Tout y est sur-caractérisé. L'impression de présence et de détail est souvent le fruit de "grosses ficelles" comme une exagération de l'aigu et du grave au détriment du médium. Dans un éditorial de la revue Diapason, J.M. Piel soulignait récemment les dangers de l'engouement pour la reproduction, aux contours artificiellement nets, que permet le MP3. Au contraire, l'audiophile et le mélomane doivent, selon lui, prêter la plus grande attention aux capacités du système à reproduire le "flou" dans toutes ses nuances. Je partage cet avis même si, pour ma part, je parlerais plus volontiers d'expressivité des arrières plans et de mise en lumière des plus fines nuances de l'acoustique. Un haut pouvoir de résolution, capable de mettre en lumière les réverbérations les plus subtiles, est un facteur essentiel du respect de la perspective sonore. Toutefois, aussi essentielle que soit la reproduction fidèle de l'environnement, la sensation de matière et le "piqué" dont bénéficient les "premiers plans" est une composante tout aussi fondamentale de la notion de transparence. La moindre inflexion de la voix, en ce compris les bruits liés à la respiration et ceux provoqués par les mouvements de la bouche (lipping) ou la rigoureuse exactitude des couleurs sonores et du timbre des instruments doivent concourir à l'illusion d'une vraie présence physique. Mais attention, cette fois, plus question de tricherie pour parvenir à ses fins. Le péché mignon de nombreux amplis à transistor, à savoir un caractère éthéré et artificiellement défini, obtenu par une projection excessive de l'aigu, n'est, ici, plus mise. Seul un réalisme "confondant", intiment lié à un équilibre parfait, est à même de convaincre l'oreille avertie.

Si pour traduire ces sensations complexes, les audiophiles francophones ont pris l'habitude de parler de transparence, les Hollandais parlent plutôt de "rust", qui se traduit par "reposant" ou "paisible". Cet éclairage différent met en évidence la nécessité de préserver la fluidité du message et d'éviter d'agresser l'oreille par une quelconque forme de "signature électronique".

Ceux qui s'attendent à ce que j'affirme que la transparence et le "rust" sont l'apanage exclusif des tubes vont être déçus. J'oserai même affirmer que la première fois de ma vie où ces notions me sont parues vraiment tangibles, c'était, il y a bien longtemps, lors d'une écoute chez Présence Audio Conseil, à Paris. L'électronique (à transistor) était signée Cello. Les enceintes étaient des AR LST modifiées par le grand Mark. A côté d'autres, bien plus quelconques, j'ai aussi fait l'une ou l'autre écoute d'exception à partir d'électroniques Nelson Pass. Enfin, ceux que cela intéresse peuvent aussi se rapporter à une des mes post récent en réponse à Papy. http://www.cinetson.org/phpBB2/viewtopi ... start=1875

Ceci dit, il faut bien admettre que lorsque le transistor permet une transparence de haut niveau, le budget est rarement accessible au commun des audiophiles. N'en déduisez pas que le rapport qualité prix des amplis à tube est systématiquement meilleur. Là aussi, le pire à prix astronomique n'a rien d'une exception. Il n'empêche, les audiophiles futés, ont, de toutes les époques, réussi à dénicher l'un ou l'autre "extraterrestre de la planète Hi-Fi". Je veux parler de ces "petites" électroniques à tube qui parviennent à coupler le plus haut degré de transparence à un budget raisonnable. Généralement, celles-ci ne révèlent l'étendue de leur potentiel qu'avec un petit nombre d'enceintes dont les caractéristiques répondent à des critères précis.

Pour conclure, je dirais qu'à mes yeux, il n'y a, ni son du tube, ni son du transistor. Il y a,
d'un côté, une Hi-Fi banale et stéréotypée qui, depuis toujours, recours aux mêmes artifices pour accrocher le chaland. De l'autre, on trouve la véritable haute-fidélité, moins spectaculaire mais tellement plus vraie, riche et sensuelle. Comme le palais et le nez ont besoin de temps pour apprendre à décrypter un bon vin, l'oreille doit souvent parcourir un long parcours initiatique avant d'en saisir toutes les richesses. Contrairement à ce que les tubistes acharnés prétendent, aucun de ces deux mondes n'est l'apanage exclusif du tube ou du transistor. Cependant, lorsqu'un audiophile chevronné parcourt les allées des grands salons internationaux, il constate que ses aspirations à la transparence ne sont rencontrées qu'en de rares occasions. Et, il faut bien le reconnaître, les heureuses surprises se retrouvent bien plus souvent dans le clan du tube que dans celui du transistor. De là à tomber dans la généralisation "à la Papy", il y un pas… que je ne franchirai pas.

[helio]

Arni t' es de bonne heure sul'piton
lire sur 6 forums ça occupe ! ! ! mais c’est intéressant, donc, il semblerait que le son tube n’existe pas vraiment, du moins presque pas… et que le bon comme le moins bon existe entre les deux Technologies Tube et Transistor, maintenant trois avec les amplis numériques (Beb dit que ça n’existe pas )
Pourtant visuellement le tube a quelque chose de magique non ? surtout si ceux-ci sont visibles, le verre , le rougeoiement incandescent donne un petit coté alchimique plaisant par rapport aux transistors.
De même que boire un bon vin (vendange tardive pour faire plaisir à papy) dans un verre à pied en cristal c’est quand même pas la même chose que dans un « gobelet, si beau soit-il » et pourtant le contenu est strictement identique. De façon inconsciente cela doit avoir une influence sur la perception du rendu musicale finale. Bon c’est sûr, chacun à son propre niveau de sensibilité et pour d’autres, seuls les faits objectifs comptent.
On pourrait peut-être dire que les transistors s’écoutent avec la tête et les les tubes avec son cœur…
N’importe quoi , ben ouais un ampli ça s’écoute avec une ou sa blonde ! ça dépend d’où on vient, bon à la revoyure et bonne fin de semaine à tous.

[beb]

Le terme ampli numérique est simplement faussé.... Ce sont des amplis analogiques avec un mode de fonctionnement différend...

Pour le reste...
J'ai du tube chez moi, j'ai du transistor normal et du classe D....

Y a-t-il un son tube ?
Perso je dirais qu'il y a des amplis, quleques soient les technos, avec leur son...
Après le problème c'est de choisir celui qui nous plait et marche le mieux en association avec le reste de l'install...

Point barre...
J'irai pas conseiller une Ferrari à un père de famille ou un autobus à un célibataire... Le reste c'est du pignolage ou autres...

[papy]

Le terme ampli numérique est simplement faussé.... Ce sont des amplis analogiques avec un mode de fonctionnement différend...

Pour le reste...
J'ai du tube chez moi, j'ai du transistor normal et du classe D....

Y a-t-il un son tube ?
Perso je dirais qu'il y a des amplis, quleques soient les technos, avec leur son...
Après le problème c'est de choisir celui qui nous plait et marche le mieux en association avec le reste de l'install...

Point barre...
J'irai pas conseiller une Ferrari à un père de famille ou un autobus à un célibataire... Le reste c'est du pignolage ou autres...

faux archi faux

comment tu expliques..que depuis 30 ans et devant des temoins auditeurs neutres

les totors s'etant chez moi, opposés a mes tubes

se sont fait renvoyer a leurs etudes et pas qu'un peu

par charité "chretienne" je ne citerai pas de modele ou de marques

d'amplis à totors..

mais si t'insistes un peu ...je dirai tout

[beb]

Si les auditeurs sont aussi neutres que toi...

Il suffit de voir comment vous tirez à boulet rouge sur la classe D sans l'avoir écoutée pour avoir une idée de votre objectivité

[papy]

Si les auditeurs sont aussi neutres que toi...

Il suffit de voir comment vous tirez à boulet rouge sur la classe D sans l'avoir écoutée pour avoir une idée de votre objectivité

prete moi un classe d et j'ecouterai.....

bon a la benne dans le desordre :

mon ex ML 27;5 excusez du peu ..renomme pour sa musicalité

pale, terne sans vie ...une daube infame....= 40 kg de daube quoi

mes crimson pas depoids sur les notes ..mieux que le levinson quand meme...

les tres hold et les mac à totors (tu te sauves a tout vitesse)

lrs atoll et nad j'ai pas mot pour les analyser...

tu en veux encore..????

[dub]

comment tu expliques..que depuis 30 ans et devant des temoins auditeurs neutres

Tu ne poses pas sérieusement la question?

[celouhc]

Je m'interroge, qu'appelez vous un son "Tubes"?
ou, un son "Tubes" ça représente quoi pour vous,

J'en ai entendu des vertes et des pas mûres sur le sujet, alors vos avis seront un bon complément d'informations sur le sujet...

Si vous pouviez décrire précisément le terme, je vous en serais reconnaissant

Au plaisir de vous lire ...

Je sens vais passer pour le vieux raseur de service qui se prend la tête là où d'autres cherchent juste à se marrer.

Et bien tant pis, le sujet me paraît trop important pour se priver d'un vrai débat… même si je suis conscient de la pauvreté du langage pour traduire certaines formes de sensations.

Avant de discuter de tube ou de transistor, il me semble indispensable de se pencher sur un mot qui, en haute-fidélité, veut, à la fois, tout et rien dire. Pour qui la ressent, la notion de transparence n'a besoin d'aucune explication. Pour les autres, ce terme ne correspond à aucune sensation identifiable, ni à aucune forme d'aspiration, et ils traitent de doux fantaisistes ceux qui en font grand cas. Comment sortir de cette mutuelle incompréhension ? Je ne vois pas de meilleure solution que de faire un détour par la photographie.

Les compacts numériques plaisent énormément au grand public. Il suffit d'enfoncer le déclencheur pour obtenir une image nette depuis l'avant plan jusqu'aux arrières plans les plus lointains. Les couleurs, hyper saturées, ont un côté "flashy" qui satisfait le plus grand nombre.

Les vrais amateurs, eux, préfèrent les appareils reflex qui présentent des couleurs beaucoup plus neutres et vraies. La plus grande différence se situe, toutefois, au niveau de la gestion de la netteté. En jouant sur l'ouverture, le photographe peut, comme le fait l'œil humain, placer la mise au point sur un objet qu'il désire mettre en valeur et entourer le reste d'un flou dosé avec précision. Celui qui regarde la photo ressent alors une impression de perspective naturelle, impossible à ressentir au départ d'une photo prise par un compact. De plus, si la vue fournie par ce dernier se révèle "assez nette" partout, elle n'offre nulle part cet extraordinaire "piqué" qu'un appareil muni d'un objectif de grande classe peut placer en un point choisi de l'image. Or, c'est précisément cette puissance de résolution qui donne à l'objet mis en évidence une telle sensation de matière et de relief.

Il suffit de se promener dans n'importe quel salon Hi-Fi pour observer qu'un large public, et en particulier de nombreux jeunes, sont attirés par une reproduction qui est, au monde sonore, ce que les images issues d'un compact sont à la photographie. Tout y est sur-caractérisé. L'impression de présence et de détail est souvent le fruit de "grosses ficelles" comme une exagération de l'aigu et du grave au détriment du médium. Dans un éditorial de la revue Diapason, J.M. Piel soulignait récemment les dangers de l'engouement pour la reproduction, aux contours artificiellement nets, que permet le MP3. Au contraire, l'audiophile et le mélomane doivent, selon lui, prêter la plus grande attention aux capacités du système à reproduire le "flou" dans toutes ses nuances. Je partage cet avis même si, pour ma part, je parlerais plus volontiers d'expressivité des arrières plans et de mise en lumière des plus fines nuances de l'acoustique. Un haut pouvoir de résolution, capable de mettre en lumière les réverbérations les plus subtiles, est un facteur essentiel du respect de la perspective sonore. Toutefois, aussi essentielle que soit la reproduction fidèle de l'environnement, la sensation de matière et le "piqué" dont bénéficient les "premiers plans" est une composante tout aussi fondamentale de la notion de transparence. La moindre inflexion de la voix, en ce compris les bruits liés à la respiration et ceux provoqués par les mouvements de la bouche (lipping) ou la rigoureuse exactitude des couleurs sonores et du timbre des instruments doivent concourir à l'illusion d'une vraie présence physique. Mais attention, cette fois, plus question de tricherie pour parvenir à ses fins. Le péché mignon de nombreux amplis à transistor, à savoir un caractère éthéré et artificiellement défini, obtenu par une projection excessive de l'aigu, n'est, ici, plus mise. Seul un réalisme "confondant", intiment lié à un équilibre parfait, est à même de convaincre l'oreille avertie.

Si pour traduire ces sensations complexes, les audiophiles francophones ont pris l'habitude de parler de transparence, les Hollandais parlent plutôt de "rust", qui se traduit par "reposant" ou "paisible". Cet éclairage différent met en évidence la nécessité de préserver la fluidité du message et d'éviter d'agresser l'oreille par une quelconque forme de "signature électronique".

Ceux qui s'attendent à ce que j'affirme que la transparence et le "rust" sont l'apanage exclusif des tubes vont être déçus. J'oserai même affirmer que la première fois de ma vie où ces notions me sont parues vraiment tangibles, c'était, il y a bien longtemps, lors d'une écoute chez Présence Audio Conseil, à Paris. L'électronique (à transistor) était signée Cello. Les enceintes étaient des AR LST modifiées par le grand Mark. A côté d'autres, bien plus quelconques, j'ai aussi fait l'une ou l'autre écoute d'exception à partir d'électroniques Nelson Pass. Enfin, ceux que cela intéresse peuvent aussi se rapporter à une des mes post récent en réponse à Papy. http://www.cinetson.org/phpBB2/viewtopi ... start=1875

Ceci dit, il faut bien admettre que lorsque le transistor permet une transparence de haut niveau, le budget est rarement accessible au commun des audiophiles. N'en déduisez pas que le rapport qualité prix des amplis à tube est systématiquement meilleur. Là aussi, le pire à prix astronomique n'a rien d'une exception. Il n'empêche, les audiophiles futés, ont, de toutes les époques, réussi à dénicher l'un ou l'autre "extraterrestre de la planète Hi-Fi". Je veux parler de ces "petites" électroniques à tube qui parviennent à coupler le plus haut degré de transparence à un budget raisonnable. Généralement, celles-ci ne révèlent l'étendue de leur potentiel qu'avec un petit nombre d'enceintes dont les caractéristiques répondent à des critères précis.

Pour conclure, je dirais qu'à mes yeux, il n'y a, ni son du tube, ni son du transistor. Il y a,
d'un côté, une Hi-Fi banale et stéréotypée qui, depuis toujours, recours aux mêmes artifices pour accrocher le chaland. De l'autre, on trouve la véritable haute-fidélité, moins spectaculaire mais tellement plus vraie, riche et sensuelle. Comme le palais et le nez ont besoin de temps pour apprendre à décrypter un bon vin, l'oreille doit souvent parcourir un long parcours initiatique avant d'en saisir toutes les richesses. Contrairement à ce que les tubistes acharnés prétendent, aucun de ces deux mondes n'est l'apanage exclusif du tube ou du transistor. Cependant, lorsqu'un audiophile chevronné parcourt les allées des grands salons internationaux, il constate que ses aspirations à la transparence ne sont rencontrées qu'en de rares occasions. Et, il faut bien le reconnaître, les heureuses surprises se retrouvent bien plus souvent dans le clan du tube que dans celui du transistor. De là à tomber dans la généralisation "à la Papy", il y un pas… que je ne franchirai pas.

très interessant et instructif L'analogie avec la photo est très parlant pour moi et me permet de mieux cerner cette approche Hifi

[arni]

Pour conclure, je dirais qu'à mes yeux, il n'y a, ni son du tube, ni son du transistor. Il y a,
d'un côté, une Hi-Fi banale et stéréotypée qui, depuis toujours, recours aux mêmes artifices pour accrocher le chaland. De l'autre, on trouve la véritable haute-fidélité, moins spectaculaire mais tellement plus vraie, riche et sensuelle. Comme le palais et le nez ont besoin de temps pour apprendre à décrypter un bon vin, l'oreille doit souvent parcourir un long parcours initiatique avant d'en saisir toutes les richesses. Contrairement à ce que les tubistes acharnés prétendent, aucun de ces deux mondes n'est l'apanage exclusif du tube ou du transistor. Cependant, lorsqu'un audiophile chevronné parcourt les allées des grands salons internationaux, il constate que ses aspirations à la transparence ne sont rencontrées qu'en de rares occasions. Et, il faut bien le reconnaître, les heureuses surprises se retrouvent bien plus souvent dans le clan du tube que dans celui du transistor. De là à tomber dans la généralisation "à la Papy", il y un pas… que je ne franchirai pas.

C'est une analyse bien correcte et je te suis ... sauf pour la fin ... de ma propre expérience des salons, si je fais le tri de ce qui m'a plus, je dirais que c'est 50/50, voire les hybrides qui ont le plus attiré mon attention ... d'audiophile

Ceci dit, l'expérience mes amis, l'expérience, est LA vraie réalité qu'il faut traverser avec passion et humilité.
Arrivée à un certain âge, nos sens auditifs faiblissent, et nos aspirations changent ...
C'est également un facteur à prendre en compte, l'âge de l'auditeur face à ses choix, vous seriez bien étonné de constater qu'n fonction de notre âge, nos choix s'inscrivent dans une voie plus qu'une autre.

[TaiWan]

Papy tout le monde sais que l'age détruit les oreilles alors pourquoi continué de dire que telle et telle chose son mauvaise si toi tu enttend plus rien

[hervediy]

Le problème du son "Tubes" c'est qu'il est aussi du aux composants qui sont associées à cette technologie (difficile de faire la part des choses).

rv.

[papy]

Papy tout le monde sais que l'age détruit les oreilles alors pourquoi continué de dire que telle et telle chose son mauvaise si toi tu enttend plus rien

lis ceci

au lieu de raconter des c....

superiorité des tubes ...

[papy]

lisez bien , les gamins, des qu'un totor sonne un peu bien...

il est comparé aux grands amplis à tubes

papy tubes 1 gamins totors 0

j'ai trouve et prouve la preuve ultime de mes affirmations