[FILM] --- War of the Worlds / La Guerre des Mondes ---

[Blondin]

Bon sang, quel film !!!

Cela faisait longtemps que je n'avais pas vibré comme ça. Après de nombreux errements, Steven revient (presque) au meilleur de sa forme (celle de Jaws, Rencontre... ou des Aventuriers). L'immersion est totale.

Cette retranscription de la fin du monde est extraordinaire : noire, cruelle, horriblement réaliste.
Comme le faisait justement remarquer Gambit, la vision de l'homme dans ce qu'il a de plus noir est terrifiante.

La tension est palpable, renforcée par des scènes ahurissantes : la première apparition du tripode, le ferry, l'attaque de nuit... Le moment le plus fort reste pour moi l'apparition de ce train en flamme lancé à toute allure.

Seul bémol à ce film qui fera date dans la sf (cela faisait longtemps) : sa fin, peut être un peu baclée et tellement américaine...

A +

[BangoO]

Seul bémol à ce film qui fera date dans la sf (cela faisait longtemps) : sa fin, peut être un peu baclée et tellement américaine...

Je me sens moins seul

[Goana]

C'est vrai qu'elle arrive un peu comme une mouche dans le caviar cette fin. Peut-être qu'à l'époque de Wells ça faisait astuce de la mort, mais maintenant, les aliens qui sont censés avoir investis des moyens énormes dans l'invasion, ne pas avoir prévu ça, ils ont un peu l'air de touristes d'un coup . A part ça, c'est du grand cinéma .

[Caplam]

vu ce soir. Quelle déception !
Au bout d'une heure ma femme voulait partir. Elle s'est emmerdée du début à la fin. C'est certes bien filmé, bine produit, techniquement à la hauteur mais ça manque cruellement d'épaisseur. Je ne me souviens pas d'un roman si plat. Après ai que j'ai détesté je trouve que spielberg se ramolli. Du coup je ne pense pas aller voir le prochain.
Ça m'a laissé une impression de gros gachis (du roman et du budget).

[Blondin]

vu ce soir. Quelle déception !
Au bout d'une heure ma femme voulait partir. Elle s'est emmerdée du début à la fin. C'est certes bien filmé, bine produit, techniquement à la hauteur mais ça manque cruellement d'épaisseur. Je ne me souviens pas d'un roman si plat. Après ai que j'ai détesté je trouve que spielberg se ramolli. Du coup je ne pense pas aller voir le prochain.
Ça m'a laissé une impression de gros gachis (du roman et du budget).

Caplam, je ne remets absolument pas en cause tes goûts, libre à toi de ne pas avoir accroché , mais en quoi le film manque t'il d'épaisseur ? Personellement, cela fait bien longtemps que je n'avais pas été scotché à mon siège comme cela...

[Caplam]

je ne voudrais pas faire de spolier alors je vais juste dire qu'il y a plein d'action mais que paradoxalement il ne se passe absolument rien.
[spoiler]
durant quasiment tout le film ils ne font que fuir, jusqu'à ce que les ET meurent alors ils arrêtent de fuir.
Et Comme ça ne devait pas être assez facile à faire comprendre une voix nous explique que ces cons d'et qui ont préparé leur coup depuis des millions d'années ils n'ont pas prévu les microbes.
[/spoiler]
Si il y a un message caché ou une subtilité à côte de laquelle je suis passé aidez moi.
Autre chose qui m'a gaché une partie du plaisir: la salle.
D'habitude les salles du kinepolis de lomme sont plutôt bien mais là : quelle aggression ! un son beaucoup trop fort et aggessif.

[tupeutla]

Tu devrais lire la critique de Télérama. C'est exactement ce que j'en pense.

[Goana]

Pour le coup de l' "invasion préparée depuis un million d'années" (avant que l'homme soit développé), c'est juste un quidam qui dit ça dans la rue à Cruise, il n'en sait rien. Je ne me souviens pas que ça ait été dit "officiellement" par la voix off.

[Caplam]

(...)
Ça commence un peu comme dans Independence Day : le ciel de l'Amérique se couvre, la menace gronde.
(...)

si leur étalon du film d'invasion par les ET est independance day je comprends mieux l'enthousiasme pour le film de spielberg.
Il y a quand même des incohérences qui font que, en plus, le film manque de rigueur
spoiler
[spoiler]
un avion s'écrase sur votre maison pendant la nuit. Tout autour le paysage est dévasté. Le matin vous montez dans votre voiture garée devant la maison qui démarre au quart de tour et roule très bien sur le chemin tracé au milieu de l'épave de l'avion
[/spoiler]
ou encore
[spoiler]
les ET ont une arme terrifiante qui pulvérise litteralement tout. Pour bousiller le train ils n'ont pas du s'en servir sinon il aurait explosé... Ils ont du avoir un relent de nostalgie et utiliser in cocktail molotov géant [/spoiler]

en fait sur le côté descriptif je suis d'accord avec telerama mais ça ne suffit pas à en faire un grand film. Ça me fait même penser à un post de gambit je crois qui disait qu'un réalisateur (je ne sais plus lequel) était un tacheron.
Il y a les éléments d'un bon film (en particulier le fait d'éviter les habituels clichés hollywoodiens) mais il n'y a pas de liant. Ce film est une juxtaposition de scènes très bien filmées.
J'imagine le plateau de tournage

Attention, envoyez les vêtements qui volent....

Ok c'est très bien, passons à la suite.
Bon tom maintenant tu vas prendre un air résolu, ce type là il met en danger ta fille, tu dois le tuer. (ça me rappelle une parodie de rambo des nuls )

Finalement j'aurais préféré garder de l'histoire de wells le souvenir du film "la nuit qui terrifia l'amérique".

J'ai peut être la dent dure mais j'en attendais beaucoup plus de ce film.

[Blondin]

Ça me fait même penser à un post de gambit je crois qui disait qu'un réalisateur (je ne sais plus lequel) était un tacheron.

"Tacheron" est une marque déposée par Roland Emerich

[RNO]

Un Chef D'Oeuvre !!!!

La seule faute de gout vient de la fin, **SPOILER**[spoiler]le fiston qui revient des morts ... c'est trop, ce n'etait vraiment pas necessaire.[/spoiler]**FIN SPOILER**

Le traitement du film est magnifique, les acteurs sont superbes, les libertes prises avec le roman sont minimes et bienvenues.
Maintenant, on peut dire que le roman date un peu, et que le denouement nous semble un peu illogique, mais fallait il le changer ? alors que l'histoire meme repose dessus ? Je pense que non, et je crois que Spielberg a fait la le bon choix.

Par contre, un petit reproche en ce qui concerne deux choses :
**SPOILER**[spoiler]1. la fille qui est allergique aux arachides et
2. l'armee qui passe franchement pour des gros nuls.

Il est impossible qu'il ne soit pas au courant de l'allergie de sa fille, c'est grave et tres complexe a gerer, et sa femme et lui en ont forcement parle a plusieurs reprises, il se doit d'etre au courant s'il ne veut pas mettre sa vie en danger.
L'armee semble desorganisee et impuissante (ce qui est vrai), je reproche a Spielberg de n'avoir pas su moderniser cet aspect, il y avait pourtant matiere a donner le change, 108 ans separent l'ecriture du roman de la sortie du film, les choses changent en 100ans, meme (et surtout) l'armee[/spoiler]**FIN SPOILER**

Mais je dois dire que cette adaptation est FABULEUSE !!!
Elle fait moins peur que celle de 1954, mais elle est magnifique de justesse, d'implication theologique, de message !

Chapeau M. Spielberg !

ps: on constate un tres net effort dans la retenue du "Happy End", mais il reste encore un peu de travail...

[tazz]

Ouais laisse moi devinez... les méchants perdent et les gentils gagnent mais perdent un petit peu quand même, c'est ça ??

[RNO]

Un seul regret : le format 1.85.

J'avais oublie !!!
Pourquoi ? pourquoi le 1.85 ???
un 2.35 aurait ete si beau !

[BangoO]

Maintenant, on peut dire que le roman date un peu, et que le denouement nous semble un peu illogique, mais fallait il le changer ? alors que l'histoire meme repose dessus ? Je pense que non, et je crois que Spielberg a fait la le bon choix.

Ce n'est ca qui m'a gene, c'est le fait qu'il soit traite en 2 minutes 30 et une phrase d'explication du narrateur...

[RNO]

C'est plus longuement explique dans le roman, mais comme je le dis... ca tiendrait pas trop la route actuellement, ca semble illogique, donc l'assener a la fin du film, ca legitime peut etre plus le propos. (la sequence en image de synthese de la fin)