enregistrement numerique et analogique

[fm790]

je suis souvent déçus du son des cd enregistrés avec les techniques numèriques.

je trouve que le son froid et manquant de matière
contrairement au enregistrement analogique

[hervediy]

les enregistrements étaient meilleurs avant.

ce n'est pas forcément du à la technique.

rv.

[soleilvert]

les enregistrements étaient meilleurs avant.

ce n'est pas forcément du à la technique.

rv.

Quelques explications seraient les bienvenues.

[hervediy]

un enregistrement , c'est toute une chaine.
Le suport final en est le dernier maillon (pour faire simple un magnéto à bande analogique ou un disque dur numérique).

Pierre Schaeffer déclara un jour dans un émission de radio:


""...j'étais obligé d'affronter ce que tous mes camarades ingénieurs du son connaissent, c'est à dire, de ne pas seulement se servir des microphones grâce aux décibels et aux lois de l'acoustique, mais grâce à leurs oreilles...
...donc cette réclamation, pour une constante ubiquité entre les deux..., les deux aspects de notre cerveau: les aspects de notre intuition, de notre raisonnement, c'est une réclamation fondamentale...""


je pense qu'on oublie de nos jours, un peu trop systématiquement le second volet.

hervé.

[soleilvert]

Ok merci.

Si j'ai bien tout compris, en voulant faire plus propre on simplifie le processus d'enregistrement ce qui va appauvrir le résultat final.

[Nobal]

les enregistrements étaient meilleurs avant.

ce n'est pas forcément du à la technique.

rv.

il y avait, parfois, d'excellents enregistrements "avant", mais la qualité moyenne s'est gravement amelioré depuis, ne serait ce que depuis les années 80...(avant quand on tombait sur un slave to the rythm, on etait presque choqué tellement c'etait rare...aujourd'hui ça l'est moins, meme dans certaines prod cheaps)

[hervediy]

Ok merci.

Si j'ai bien tout compris, en voulant faire plus propre on simplifie le processus d'enregistrement ce qui va appauvrir le résultat final.

oui, c'est peut être une autre manière de le dire.

la différence entre un grand interprète et un bon interprète, c'est la prise de risque. on réduit la marge de sécurité.

à notre époque, l'image prime sur le son (je veux dire par rapport à l'époque où il n'existait que la radio). on ne veut plus prendre de risque de ce coté là.

hervé.

[hervediy]

il y avait, parfois, d'excellents enregistrements "avant", mais la qualité moyenne s'est gravement amelioré depuis, ne serait ce que depuis les années 80...(avant quand on tombait sur un slave to the rythm, on etait presque choqué tellement c'etait rare...aujourd'hui ça l'est moins, meme dans certaines prod cheaps)

la qualité c'est surtout "démocratisé".

d'ailleurs, j'ai un jeu.

qui va avec qui?


lorie, edith piaf.

positive attitude, L'hymne à l'Amour.

phil spector, barclay, Richard Branson , Pascal Nègre.

un micro Neumann,un audiotechnica.

une bande ampex, un baladeur mp3.

je sais c'est méchant pour Lorie, elle est charmante.

hervé.

[Goana]

Ouais, et puis elle fait des chouettes reprises de Cannibal Corpse.

Bah, de tous les temps, il y a eu de bonnes prods et des prods de merde.

[fouiz]

J'ai l'impression que le débat dérive ...

Je pense qu'on oublie que notre génération a été elevée à l'analogique ... (enfin moi j'ai collectionné les galettes noires avant que le CD pousse son premier cri).
Or il est de notoritété publique que l'oreille s'éduque.
Donc, passer son enfance, voire son adolescence à écouter de l'analogique, éduque l'oreille d'une certaine manière.
Le son numérique, subtilement différent (peut-être par son absence de défaut - et je ne parle pas ici de supériorité - face à l'analogique) peut ne pas être en phase avec l'éducation de l'oreille.

Un exemple : J'ai eu récemment une conversation avec quelqu'un qui me disait ne pas supporter d'écouter les Beatles en CD.
De toute évidence, son oreille a été éduquée avec un son, et sa transcription numérique ne satisfait pas l'analyse acoustique de son cerveau ...

Qu'en pensez-vous ?
Suis-je mal éduqué

[RNO]

Je pense que le numerique stocke sur un CD a un principal defaut, il manque de nuance.
l'echantillonnage est limite, la matrice, les escaliers les ptites cases ou faire rentrer coute que coute une valeur ne permettent pas forcement le meilleur rendu.

L'analogique a ceci de bon qu'il est continu, c'est une pente, pas un escalier.

Quand le DSD 192kHz se democratisera, on aura certainement plus de mal a trouver des defauts au format numerique, meme si theoriquement, ils seront toujours la.

Bref, la vie est analogique, la faire rentrer dans des cases c'est en perdre une partie.

[Zappy Bibicy]

Sans oublier que le mixage est parfois -souvent ?- fait pour être écouté sur autoradio ou ghetto-blaster avec une sympathique compression permanente. C'est le principe du plus petit dénominateur commun : on produit pour que ça soit démonstratif sur n'importe quel système d'écoute. Dans des bonnes conditions, la dynamique a disparu.

Cela dit, le mort-né SACD (ou le défunt DVD-A) sont censés pallier aux limites du PCM 44.1kHz.

[hervediy]

l'echantillonnage est limite, la matrice, les escaliers les ptites cases ou faire rentrer coute que coute une valeur ne permettent pas forcement le meilleur rendu.

Je pense que c'est aller chercher des explications bien loin.

pendant longtemps, j'ai préférer écouter les enregistrements en vinyle même ceux réalisés avec des masters numériques.

j'aurais plutôt tendance à conclure que ma platine CD était pourrie et pas que le format n'était pas bon.

hervé.

[fm790]

pendant longtemps, j'ai préférer écouter les enregistrements en vinyle même ceux réalisés avec des masters numériques.

j'aurais plutôt tendance à conclure que ma platine CD était pourrie et pas que le format n'était pas bon.

hervé.

a mon age 27 ans j'ai connut les vinyl années 80, puis avec les années 90 je suis passée au cd comme tout le monde (ou presque ). j'en ai acheté des milliers que j'ai écouté avec du matos de plus en plus au de gamme. cela pour dire que le son cd je connait. J'ai acheté une platine vinyl il y a environ un ans et sur ma chaine cela sonne sensiblement differament que le cd. pour moi, mais je conviens que cela est subjectif, le vinyl et meilleur : son plus chaleureux, plus présent et lorsqu'il sont en bonne état, presque pas de craquements !

[Xéna]

Un exemple : J'ai eu récemment une conversation avec quelqu'un qui me disait ne pas supporter d'écouter les Beatles en CD.

Je pense qu'en fait, il n'écoute pas les Beatles. Il écoute la technique.
Ca me rappelle dans un autre domaine un ami cinéphile qui à la fin d'un film était quasiment incapable de dire quel en était le sujet, mais qui était intarrissable sur le côté technique, l'éclairage, etc, et les moindres fautes de raccord lui gachait le plaisir.
J'ai la grande chance d'écouter les Beatles et de prendre autant de plaisir que ce soit à la radio, en CD sur ma chaine ou dans la voiture, et en MP3 sur mon Zen.
A condition que je sois disposé à les écouter, ce qui n'est pas toujours le cas.
Car c'est aussi un point fondamental de l'écoute en ce qui me concerne : je ne suis pas toujours 100% réceptif à n'importe quelle musique.
Il y a même des moments où je suis incapable d'écouter quoi que ce soit.