SONY VPL-VW500ES 4K

[TONITO]

oui Laurent, je suis pas dans le bon sujet, mais,
il faut te faire a l'idée que les critères d'achats (même techniques) ne sont pas les mêmes pour tous...

et pour que tu redescende de quelques marches
sache que si il n'y aurait pas de petits projos et donc des ventes en masses
tu ne pourrais sans doute pas écouler des produits d'exceptions,
tu devrais alors te rabattre sur des Chupa-Chups,

tu vois ..je la ramène...

[Emmanuel piat]

Le 4K peut effectivement apporter un gain mais pas tjrs pour les raisons qu'on croit.

Pour parler de gain, il faut déjà préciser par rapport à quoi.

Le résultat obtenu en 2K dépend de 3 facteurs :

1) la qualité de la galette
2) la qualité du projo
3) la qualité du post-traitement

En prenant le top des 3, le résultat est déjà pas si mal
Evidemment, plus ce résultat sera bon, et moins la 4K creusera l'écart.

Ensuite pour être réellement objectif sur le gain apporté par un projo 4K par rapport à un 2K, il faut impérativement partir de la même source sinon le test est biaisé.

Donc en side by side, le pj 2K projetera la source 4K downscalée en 2K, et le pj 4K la source 4K.
En fonction de la qualité des pj 2K et 4K et du recul, la différence sera alors plus ou moins visible.
Notons que le downscaling devra être bien fait avec un excellent filtre anti repliement (FAR : filtre anti repliement) pour éviter les pb d'aliasing et de moirage.

Il ne faut pas s'attendre néanmoins à sauter au plafond en terme de différence. Si le pj 2K est très bon (excellente MTF) la différence restera légère dans le meilleurs des cas. Et si on ajoute un excellent postprocess à l'image du pj 2K, la différence sera encore plus légère...

Cela tient à deux choses :
- on exploite pleinement les capacités de la matrice 2K, ce que bien peu de BR font aujourd'hui.
- le pouvoir résolvant de l'oeil (qui baisse avec l'âge passé 40 à 45 ans, hélas...).


Cependant la 4K a tout de même un intérêt.

Vu la capacité des futures galettes 4K, après encodage lossy, la réso effective du 4K sera proche d'un 3K (perte des hautes fréquences c'est à dire des détails très fins). On a la même chose en photo par exemple entre un RAW et un jpeg.

Dans ce contexte, le "4K" a pour principal avantage d'atténuer la nature numérique de l'image (ie l'effet pixel qui est en fait une distorsion haute fréquence) qui est d'autant plus prégnante que le projo a un bon CR ANSI et une bonne MFT (l'effet de grille joue aussi sur l'acutance et donc la sensation de netteté en renforçant l'effet pixel). Avec un moteur optique de moins bonne qualité, la chute du contraste interpixel au fur et à mesure qu'on monte en fréquence spatiale et un effet de grille atténué (léger gradient de transition entre 2 pixels ) fait qu'on atténue l'effet pixel et que l'image devient plus "analogique" (certains diraient "cinéma"), mais on perd alors aussi en sensation de piqué.

Sur un très bon projo, le 4K permettra d'avoir conjointement un rendu analogique très naturel *et* une sensation de piqué.

On verra donc une différence entre une galette BR qui a en gros une réso fréquentielle qui équivaut à 1500 pixels (sur les très bons BR, ça dépends de la qualité des BR...), et une galette 4K qui aura en gros une réso fréquentielle max qui équivaut à 3000 pixels.

Maintenant, les limites techniques des moteurs optiques sont ce quelles sont et quoi qu'il arrive, il y a des pertes en projection 4K (même si la réso effective n'est que du 3K). C'est pourquoi je conseille un léger sharpen en 4K pour atténuer ces pertes (avec un PCHC, prendre un LSF très léger par exemple). Et ce d'autant plus si on n'aime pas visionner de très près : ça permet également de réhausser le contraste sur les tous petits détails afin de mieux permettre à l'oeil de les percevoir. Plus on recule et plus il faut augmenter le sharpen pour lutter contre la perte de résolution de l'oeil.

[TONITO]

...et a coté de ça combien de réalisateur choisisse la facilité,
format 1.85, et pour faire des économies de tournage, des sensibilités hautes
ce qui donne au final beaucoup de scène nocturne au gros grains
au final oui pour le 4K mais pas à 10K€

[Emmanuel piat]

Pour avoir eu l'occasion de voir le 1000ES plusieurs fois dans des conditions très différentes, il est tout à fait vrai que c'est un excellent produit qui permet d'illuminer des bases écran @ 3.5m tout en autorisant des reculs peu importants, ce qui facilite des angles de vision @ 60°, d'où des immersions importantes.

L'angle de 60° est facile à mémoriser car il correspond à un recul égal à la base (ratio 1).

Chez moi je projette sur un écran au format 2.35. Pour les films à ce ratio, la rangée de sièges avants est à 1.07 fois la base et la rangée arrière à 1.3 fois la base. Dans cette configuration, la 4K a un intérêt.

Pour les films au format 1.85, la base projetée est plus petite (puisque projection à hauteur constante), et je me retrouve avec des ratios de 1.36 et 1.65 resp. Je serai probablement obligé de booster un poil plus le sharpen en 4K pour ces films pour continuer à percevoir les détails fins.

La question de savoir si ces ratios sont agréables en terme de visionnage est intéressante. Chacun jugera. Mais les habitudes jouent bcp dans ce jugement et il conviendra peut être que les gens revoient leurs habitudes. Comme je le dis tjrs, qd le public va voir un film en IMAX dans une vraie salle IMAX avec des sièges très près de l'écran, personne ne se plaint .

Faites l'expérience suivante la prochaine fois que vous allez au ciné si vous avez l'habitude de vous mettre grosso modo au milieu de la salle : mettez vous une rangée de sièges plus avant que d'habitude. L'effet "big image" vous sautera aux yeux. Et ça ne vous posera aucun pb de visionnage. Le coup suivant avancez vous encore d'une rangée. etc. Vous allez voir que vous pouvez gagner environ 2 ou 3 rangées de sièges sans avoir de gène visuelle et avec à chaque fois un effet "big image" qui devient de plus en plus important. Vous serez alors en gros à un ratio de visionnage enre 1.1 et 1.3 ...

[sebacool92]

bonjour Emmanuel
quel projecteur as tu ?

[Emmanuel piat]

au final oui pour le 4K mais pas à 10K€

Il te faudra être patient.
D'ici 5 ans, on trouvera sans doute des pj 4K à moins de 5 k€.
Il faudra aussi que les constructeurs de technos tri-panneaux fassent des progrès en alignement pour les pj de gamme moyenne, sinon le bénéfice de la 4K sera nul ...

[Emmanuel piat]

bonjour Emmanuel
quel projecteur as tu ?

Aujourd'hui, je n'ai plus de projo et ma salle est en travaux à cause de soucis d'infiltration (suite à de récent travaux extérieurs qui ont été mal fait)...

Mon pj était un très vieux modèle pro JVC a lampe xenon acheté d'occaz (120 000 francs neuf à sa sortie...).

Ma salle sera à nouveau fonctionnelle cet été.
Je cherche un pj.

Mes besoins tournent autour de 2k lumens en 2D et 6k lumens en 3D...
Pour les fortes puissances, le pro est actuellement ds une période transition vers le laser.
Faire un gros investissement sans passer à cette techno serait idiot. Donc j'attends

Je sais être patient qd il le faut.

[sebacool92]

j'ai l'impression que pour le moment le laser n'arrive pas encore a fournir une luminosite extraordinaire
mais c'est aussi une technologie que je surveille

[Emmanuel piat]

Cela dépend de la puissance du laser et des problèmes d'intégration qui se greffent la-dessus (dissipation thermique etc.).

Les projos de ciné laser montent à 63 000 lumens...

A l'autre bout de l'échelle, le petit pj laser de Sony (proto) montré à Amsterdam revendique 4000 lumens.

[Emmanuel piat]

[sebacool92]

le panasonic revendiquait 3500 lumens et il semble en avoir que 10% a l'arrivée
mais son on en est qu'au debut du laser et au debut du 4k

[Emmanuel piat]

Même s'il faut rester prudent, les technos entre le laser et l'hybride n'ont rien à voir. L'hybride est limité par les LED. Ca fait pas mal de temps que les LED ne tiennent pas leur promesses en HC pour la forte puissance. Roland le disait déjà il y a des années. Il n'y croyait pas pour les fortes luminosités.

Par ailleurs, derrière Sony, il y a LLE et l'industrie ciné. Ces produits sont aboutis. Le pb n'est pas tant la puissance que le speckle. Et LLE a un module de despeckle sur le vert qui est très performant.

[TONITO]

...et j'ai tout mon temps, mon petit Q va combler comme un grand ce temps là...

[Hugo S]

Bjr Emmanuel,

Pour avoir eu l'occasion de voir le 1000ES plusieurs fois dans des conditions très différentes, il est tout à fait vrai que c'est un excellent produit qui permet d'illuminer des bases écran @ 3.5m tout en autorisant des reculs peu importants, ce qui facilite des angles de vision @ 60°, d'où des immersions importantes.

L'angle de 60° est facile à mémoriser car il correspond à un recul égal à la base (ratio 1).

Chez moi je projette sur un écran au format 2.35. Pour les films à ce ratio, la rangée de sièges avants est à 1.07 fois la base et la rangée arrière à 1.3 fois la base. Dans cette configuration, la 4K a un intérêt.

Perso je projette également en 2.35, ma base écran est de 2.65m et le recul @ 2.9m, donc un ratio @ 1.10.

Précédemment j'utilisais un prisme Prismasonic HD5000R motorisé avec un JVC 350 et aujourd'hui c'est un JVC X30 dont le zoom memory m'a fait revendre le Prismasonic. Je ne regrette ce choix.

Alors avec ce ratio @ 1.10, tant avec le Prismasonic, qu'avec le zoom memory du X30, le 2K est pour moi, à la limite de ses capacités... C'est la raison pour laquelle j'ai longuement hésité avant de renoncer à prendre un X55, dont le e-shift2 permet d'étendre le confort de vision lors d'une projection 2K avec un ratio @ 1.10.

Toutefois diverses petites choses m'ont fait renoncer à ce passage X30 -> X55, les principales étant le bruit du ventilateur en mode haut et le "bzzz" en mode e-shift2. Sachant que chez nous, cette partie video est partie intégrante d'une install audio du type 11.2 (DSX et DTS Neo X 11), mise en oeuvre dans un environnement dédié TRÈS calme.

Alors et toujours pour moi, dans une install HC on ne peut séparer audio et video, qui doivent former un ensemble (pas forcément pécuniaire...), d'où une approche qui devrait être la plus holistique possible. Elle devrait donc être compatible tant avec les impératifs économiques, qu'esthétiques ou d'intégration architecturale dans l'utilisation...

La question de savoir si ces ratios sont agréables en terme de visionnage est intéressante. Chacun jugera. Mais les habitudes jouent bcp dans ce jugement et il conviendra peut être que les gens revoient leurs habitudes. Comme je le dis tjrs, qd le public va voir un film en IMAX dans une vraie salle IMAX avec des sièges très près de l'écran, personne ne se plaint .

Faites l'expérience suivante la prochaine fois que vous allez au ciné si vous avez l'habitude de vous mettre grosso modo au milieu de la salle : mettez vous une rangée de sièges plus avant que d'habitude. L'effet "big image" vous sautera aux yeux. Et ça ne vous posera aucun pb de visionnage. Le coup suivant avancez vous encore d'une rangée. etc. Vous allez voir que vous pouvez gagner environ 2 ou 3 rangées de sièges sans avoir de gène visuelle et avec à chaque fois un effet "big image" qui devient de plus en plus important. Vous serez alors en gros à un ratio de visionnage enre 1.1 et 1.3 ...

Aujourd'hui pour ce qui nous concerne, lorsqu'on prend la peine d'aller au ciné, nous n'allons plus que dans une salle IMAX. Précédemment nous allions chez Disney et désormais à l'IMAX de la porte d'Ivry. Sachant que si vous ne la connaissez pas, cette dernière salle est particulièrement agréable puisque si l'image est très bien, la partie son est tout aussi appréciable.

Ainsi si cela passe encore et si vous avez l'occasion, allez y jeter un oeil sur "Oblivion"... mais pas forcément pour l'histoire...

Hugo

[Emmanuel piat]

Précédemment j'utilisais un prisme Prismasonic HD5000R motorisé avec un JVC 350 et aujourd'hui c'est un JVC X30 dont le zoom memory m'a fait revendre le Prismasonic. Je ne regrette ce choix.

J'imagine que le prisme adoucissait bcp l'image...