3m de base est ce trop ?

[ricsuperlap]

Bonjour je suis nouveau ici. j'ai gouté au videoprojecteur (hitachi pj-tx200) pendant un an et puis je l'ai revendu pour passer a mieux.
J'ai une salon de 3.26 de large sur 3.70 de long. Est ce qu'il est interressant d'avoir une base de 3 m de large d'ecran avec un recul visuel (dans le canapé) max de 3.00m ou 3.20m.
Je suis tenté par l'optoma hd33, mais celui-ci ne semble pas pouvoir me delivrer une telle image avec si peu de recul.

Qu'en pensez vous ?

Pour le reste je suis raccorder sur un ampli sony str dh-510 et un kit d'enceinte jamo plutot bas de gamme et source ps3 pour bd.

[meloblink]

cela ne te sera pas du tout agréable et puis bonjour les torticolis!!

tu peux aller sur projector central pour te faire une idée

moi je suis a 3m50 pour un image de 2m40 et c'est déjà suffisant. plus grand tu déplaces tes yeux sur la toile pour voir l'image et la ce n'est plus agréable

voici le lien
http://www.projectorcentral.com/Optoma-HD33-projection-calculator-pro.htm

[thxrd]

un rapport de 1 (base /distance ) est insuffisant qualitativement meme avec de la HD
1,3 à 1,5 ...
en dessous c'est pour le futur : ultra HD source réelle 4K .....
attention je n'ai pas dit pseudo projo 4K sur du BD mais source cinéma pro 4K réel sur projo avec MTF 4K .... )
avec 3m de base .. 4,50m c'est OK ..
apres on à tout les droits
on peut meme regarder à 2 m si on veut ... simplement les lois de l'optiques et de la physique étant ce qu'elle sont le résultat lui est mauvais ...
d'autre part en terme de prise de vue comme de mix sonore .. ce qui est fait aujourd'hui l'est pour des ratio tel que cités par pour du 1 sur 1 ...
cdt
Roland

[ricsuperlap]

Ok merci.
Donc il vaut mieux que je reste avec une base de 2 metres. Le rendu meilleur et un confort visuel plus adapté.

[meloblink]

pour moi tu peux monter à 2m20 au grand max

[Rom]

J'ai une base d'image de 236 cm en 16/9 avec mon HD33, à une distance oeil/écran d'environ 3m20 ce qui fait un ratio de 1.35, soit 40° d'angle de vision : le maximum préconisé par THX pour du home-vidéo.

Il faut dire que j'aime bien l'immersion, au ciné je suis généralement dans les 3 ou 4 1ers rangs, surtout dans les multiplexes où les sièges de devant sont généralement plus en recul et haut que dans les salles à l'architecture plus "classique".

Tout dépend de tes programmes aussi, pour moi c'est presque exclusivement des films donc il faut penser aux diffusions majoritairement en format 2.35/2.40, où tu perds 25% de surface et aussi à la 3D qui donne un effet assez notable de "rétrécissement" de l'image. Après en bluray avec les reportages Imax ou films comme Avatar en 1.77 : c'est la grande claque !

Par contre c'est sûr je te déconseille d'aller au delà de ce ratio, car selon la qualité des sources on commence déjà à voir les défauts. En bluray c'est parfait, en bon DVD bien upscalé c'est bien, en mkv aujourd'hui j'ai laissé tomber le 720p pour ne pratiquer que le 1080, pas que le 1er soit immonde mais sur cette surface on voit très bien la différence... idem pour la 3D SBS, ou la définition finale est au mieux en 1K (avec du 1080p).

[ricsuperlap]

Ok merci encore. il ne me reste plus qu'a trouver un hd33 ou 300x a un prix defiant toute concurence.

[thxrd]

3D side by side ???
sur quelle source ????
plus sur la TV , c'est fini sur C+ ..
apres reste sans doute les fichiers sur le net .... mais hum ...
la 3D étant déjà tres limitative à cause de l'énorme perte de lumlière due au lunettes / à la nécéssité de calibrer une colorimétrie ( Gamut et T° )tres spécifique lié aux lunettes ( ce qui suppose un projo avec un "vrai "CMS complet .. ) / et à l'effet de rétrécissement lié à la vision stéréoscopique ( 3D est un abus de language ) ..alors si en plus ..on est en side by side ...
avec demi réso .... et des fichiers plus ou moins exotiques et compressés .... hum ..

la seule 3 d qui "marche" c'est du frame packed avec full réso ( BD ) et en tripple flash ( 144 hz ) ou du double projo avec lunettes usant de filtre type infitec ( dolby ) ....( la solution dual projo étant réservées aux parc d'attraction bécause cout ...) ( la solution dual projo + polar passive (et encore + mono projo en polar passive séquentielle ) étant maintenant fortement déconseillée par les instances du cinéma international..)

le format "scope" ne change rien à la question de la distance ... la résolution restant identique en largeur .. et celle en hauteur également ( 25% de moins de réso pour 25% de hauteur de moins ... )

par contre il est conseillé de se "rapprocher" de l'écran en 3D pour partiellement "compenser " la réduction de champs de vision liée à la stéréoscopie ..

cordialement
thxrd

[ricsuperlap]

je ne trouve pas mon hd33 ou 300x a moins de 1000 euros. Ca depasse un peu mon budget (dixit ma femme). Va falloir que je lui dise que ca plairait vraiment vraiment aux enfants héhé !!

[Dufy]

Ok merci.
Donc il vaut mieux que je reste avec une base de 2 metres. Le rendu meilleur et un confort visuel plus adapté.

j'ai le même recul (3m). Et 2.40m de base sera parfait. Ni trop petit pour du 2.35 ni trop grand pour du 16/9.

[Rom]

Pour la TV 3D en H-SBS c'est vrai qu'il n'y a pas grand chose en france mis à part Orange avec les diffusions de Roland Garros et les Jeux Olympiques (malheureusement en exclusivité). Avec le satellite on commence à voir quand même quelques chaînes étrangères qui diffusent comme cela. Pour les FAI Free & SFR on en est réduit à de rares passages sur FashionTV HD et MyZenTv HD...
Sinon effectivement il y a aussi le net et pas forcement que des contenus "illégaux" : c'est toujours agréable de pouvoir se procurer les pubs Haribo, des bandes annonces de films et des courts métrages d'animation en 3D quand on vient de s'équiper d'un diffuseur et qu'on n'a pas encore le lecteur bluray 3D de ces rêves qui va avec...

Pour le Scope évidemment la résolution reste identique proportions gardées, mais entre un ratio 1.3 et 1.5 il y a une sacré différence au niveau de l'immersion. 3m de recul pour 2m de base (1.5) c'est super pour de la TV, du jeux vidéo et l'ensemble des programmes en 1.77, en Scope 2.35 & 2.40 c'est malheureusement déjà plus réduit. Il se produit l'inverse quand on tend vers 1.3 : le scope est au poil, le 1.85 & 1.77 type Imax sont fantastiques d'immersion, par contre sur un programme TV lambda ou le film de ses vacances au camescope HD ça parait parfois un peu "exagéré". Donc en fonction de l'utilisation principale qui à motivé l'achat du projecteur, je conseillerais plutôt de tendre vers 1.3 (cinema) ou vers 1.5 (multimédia).

[thxrd]

en effet pour la DSL mais ..bon ... la 3D c'est avant tout par définition la nécésssité d'uen grande taille d'image ... et là la HD par le DSL .. heu .... ben non ....
j'ai les 2 ..( orange ... et le sat ... motorisé multisat ..)
ben la HD par l'abonnement orange (ou SFR ou autre ) vous avez déjà comparé sur 5 ou 6 m de base ???? avec du Sat .. ou du BD ???? vous avez vu les images de Orange de Roland Garros ???? nullité absolue !!!! ( la 3D ça s'improvise pas .. )
le mot HD et la réso théorique c'est une chose .. la réso réelle /la maniere donrt est encodé le flux ainsi que le niveau de compression ... ç'est ça qui fait la différence ...
alors de la 3D (avec des flux déjà trop compressé en 2D) par FAI .... hum ..
non j'avoue etre difficile et justement rejeter ce genre d'approche ( mais je compprend que l'on fasse autrement ..)
si on parle de "home cinéma " c'est pour obtenir un seuil de qualité correct ... la TV par le les FAI .. avec de la qualité ... ben non ... ça le fait pas .( déja le sat est louind'atteindre la def réelle d'un BD meme sur un canal à débit maxi )

pour les chaines Sat en 3D ..oui il y a qqs tests transitoires ici ou là ( fait avec des encodeurs 2D /3D à la volée comme le faisait C+ ) mais de la 3D "production" réellement tournée avec des caméra 3D et montée en 3D .. non ....et je recois un quarantaine de sats ......


le net ..oui .. des pubs /des tests / des bout de DA ..mais le seul et unique moyen réel existant en HD 3D full résolution avec une qualité suffisante et avec de vrais programmes c'est du frame packed sur un BD ... ( un lecteur 3D ça coute 150 euros donc ... pas "innaccessible" ... )

par contre pour l'immersion ... je ne veut pas etre "contrariant" mais ... je ne partage pas exactement ce point de vue
"historiquement" la résolution en cinéma était à hauteur constante ... ( c'est le cas du 35 mm pelloche ou la résolution et la largeur augmente quand on,passe en Scope ) donc là en effet l'immersion sera plus grande en scope ( pour une distance inchangée ) et avec une résolution égale ...mais ça c'est avec de la pelloche ...pas du digital ...

la vidéo HD (et meme le 2 ou 4 K cinéma à 98% ) est du type résolution à base constante ..
tout changement d'angle ( ou de distance) entre le spectateur et l'écran , se traduit par une perte égale de résolution ressentie ...
apres l'aspect artistique d'immersion c'est une autre histoire .. et est discutable à l'infini ... ...
si la résolution est de type digitale et à base constante la netteté et la luminance ressentie sera identique entre 1,77 et scope ( c'est le but poursuivi,entre autre ....)
c'est pour cette raison que le scope en digital sur le plan de " l'interet" : immersion /résolution est beaucoup plus "discutable" ...
(avec le 35mm c'était avantageux / avec du digital ça ne l'est plus réellement ... )
on peut d'ailleurs noter que la 3D est majoritairement en 1,77 ...

tant que la "netteté" ( MTF et résolution ) est suffisante il n'y a jamais trop "d'immersion" .... si le programme s'y prete ..
le reste est une question artistique /d'angle de prise de vue /de champs /ect ..comme en photo ...
c'est sur qu'un film intimiste sans aucune action ne mérite pas forcément l'immersion ...
par contre une finale Roland Garros ou un match de foot en 1,77 avec une résolution parfaite et 1,3 de ratio c'est aussi fantastique ... tout le résultat dépendra principalement de la prise de vue ...
en "multimédia" comme un jeu vidéo .. l'immersion est un élément majeur ...
apres existe également la notion de "format" scope ou pas .... discutable à l'infini ...
pour disposer de grande taille d'écran personnellement( + de 5m ) et avoir acces constamment à des tailles "cinéma" ( 10m et + )
je fait parti de ceux qui considerent ( fichier de comparaison à l'appui ) qu'à base égale la vision 1,77 est un peu plus immersive ....que le scope ( contrairement à ceux qui préferent une vision "scope" avec moins de hauteur ...)
mais la comparaison est tres difficile ... car une seule dimension change ....
le probleme étant que beaucoup raisonnent en gardant la notion de 35mm ou le passage en scope "élargissait" l'image avec une résolution totale plus grande alors qu'aujourd'hui en digital la résolution reste stable en largeur et c'est la hauteur qui varie ( on peut tres exceptionnellemnt faire une base variable avec anamorphose au tournage mais sans augmentation de résolution .... ce qui n'apporte que des désavantages ... )


mais on peut en effet préférer plus ou moins d'imersion ..mais le "format" (tout au moins sur sources digitale) n'est pas l'élement majeur de l'immersion ... il y a bien d'autres éléments .. ne serait ce que la taille de l'image tout simplement .. et la prise de vue elle meme ....

sauf pour ceux qui par "erreur" veulent faire avec du digital ce que faisait le 35 mm en usant d'anamorphose ..ou de zoom ..(en plus sur la base d'une source non nativement anamorphosée ) . ceci étant une approche erronée se résumant à faire ..... du ....... zoom avec perte de piqué ..et multiples autres défauts ..mais c'est un autre débat ..

parc contre nous sommes d'accord pour le ratio allant de 1.3 à 1,5 .. c'est la bonne "moyenne" ..

cordialement
thxrd

[Rom]

Je suis tout à fait d'accord avec toi concernant les rapports entre réso & bitrate, c'est pour ça que j'indique qu'un bon DVD avec un upscale performant rend au final mieux qu'un mkv 720p, voire aussi bien qu'un 1080 conséquent. On a d'un coté une réso limitée avec un fort débit, qui si la 1ère est correctement gonflée artificiellement rend mieux que de l'autre une réso native importante amputée par un débit insuffisant, là on ne peut rien y faire...
Dans le cadre de la TV je ne connais pas le delta exact entre débit TNT HD & ADSL HD mais c'est clair qu'on voit déjà clairement à l'écran que l'image de la 1ère est nettement supérieure à celle de la seconde !

Pour la 3D malheureusement on fait un peu avec ce qu'on a ! En dehors du frame-pack les projos actuels ne savent gérer que le half SBS ou TAB, donc on s'en contente... La solution du full SBS (3840x1080) doit elle être qualitativement très proche du frame-pack mais il faut pour cela passer obligatoirement par un PCHC.

Après pour les questions de taille en fonction du format il y a effectivement une grosse question d'artistique et de prise de vue. Un film comme Avatar a été initialement cadré en Scope dans le 1.77 (pas centré : la bande supérieure fait moitié moins que l'inférieure) il en résulte une certaine "distance" dans la prise de vue qui fait que sa vision en 1.77 sur une grande base n'est absolument pas gênante, la surface ajoutée en haut et en bas n'est que du plus qui fait gagner en immersion. C'est également le cas des reportages Imax. Je partage aussi complétement l'avis de Mr Cameron sur le fait que ce format 1.77 est bien plus adapté pour la 3D stéreoscopique que le Scope. Par contre avec certains autres programmes, notamment télévisuels ou un peu agés, on a des fois affaire à un cadrage 1.77 ou 1.85 au plus près, du type d'un Scope qui serait passé au Pan&Scan (alors que ce n'est pas le cas) et là pour moi l'effet grande base devient un peu plus génant. Cela dit cela tend à s'arranger, sur les productions récentes on sent que les réalisateurs TV ont pris un peu de recul sur leur cadre, merci à l'arrivée de la HD ?

C'est d'ailleurs en lisant tes posts que j'ai finalement abandonné l'idée d'une projection au format scope 2.35 : trop de compromis à avoir sur la résolution en 1.77 ou sur la luminosité entre les 2 formats, la gestion des sous-titres, l'option d'achat d'un prisme/lentille qui valent au minimum 2 fois le prix du projo . Au final j'ai pris en 16/9 la base souhaitée en scope (2m36) alors que j'étais plutôt partis en 16/9 sur une base max de 2m (suite à de "faux" conseils de vendeurs concernant les projos full HD "1ers prix") et franchement je ne regrette pas.

Sans compter les quelques ovnis que sont Dark Knight et Tron Legacy en BD avec leur multi-format, merci la gestion en projection 2.35 ! (Nolan est un petit vicieux, il a carrément ajouté de faux travellings dans la version 2.35 des prises de vues Imax, histoire de ne pas décadrer l'action, bonjour pour le reproduire chez soit !!!). Initiatives plutôt intéressantes en diffusion à domicile (je ne suis personnellement pas du tout gêné par ces changements de cadre en cours de projection) mais qui vont malheureusement rester je crois à l'état d'exceptions, le transfert BD d'Inception n'en ayant pas profité, on verra bien pour Batman 3...

Cdlt.

[thxrd]

entierement d'accord sur la question portant sur les formats

pour la 3D "double image" full résolution de toute manière elle nécéssite 2 projecteurs ... ( sauf cas sony des SXRD avec partage matice et optique double qui est une solution exotique .. et liée au fait que les Lcos ne peuvent atteindre le tripple flash meme sur les machines pros ... ) donc pas vraiement pour l'amateur ....


il existe des solutions "externes" pour gérer " sans PC la solution dual projos mais celà est destiné plutot aux parcs d'atractions ... avec des écrans géants ... ( pour solutionner la question du manque de luminance )
la solution double image étant associée dans 90% des cas à une solution de polar passive "fixe" (devant chaque projo ) et un écarn métallisé ..
en pratique cette solution ne donne pas de "meilleurs résultats" que du tripple flash en "fluidité" et par contre double le prix .. /interdit de projeter du 2D sur l'écran métallisé / et reste à avoir plus de ghost ... et à entrainer une colorimétrie désastreuse et un hot spot insupportable
la meme solution peut etre utilisée (dual projo ) avec une solution type "infitec" (Dolby ) mais là avec usage d'un écran normal ... sans les défaut de la polar mais avec qqs autres défauts dont une perte lumière tres importante
dans la pratique les solutions double projos ne sont quasi plus retenue en cinéma because prix double ...et comme les projos à venir (et récent ) voient leurs puissance monter fortement .. la solution "dual" sera de plus en plus rare ...
la solution shutter 144hz étant clairement celle qui présente le moins de défauts ( la dolby séquentielle est également excellente mais inférieure en colorimétrie / aussi chere pour le lunettes voir + / perd + de lumière / et genere des reflet pour certaines positions de vision ... / de loin la séquentielle polarisée avec écran métal .. est la plus mauvaise ..

ceci est un avis apres comparaison depuis un projecteur de cinéma capable de gérer les 3 systemes différents ...


pour les "types" de 3D les projos grand public en effet savent interpréter tres peu de variantes mais les machines pros elles savent interpréter à peu pres tout ce qui peut se présenter ( frame packed / side by side / top/bottom / shaker /native / dual image / double entrée (120hz native ) / tripple flash sur dual 24 (48 3D ) et maintenant aussi le HFR (avec le 192 et le 240 sur des source natives 48/ et 60P ...
certaines gere directement la solution dual projo ... et en plus ces machines fonctionnent avec tout systemes "séquentiel" ( polariseur séquentiel /systeme rotatif infitec / et shutter standard jusqu'à 240 hz .... directement ... voir en intégrant les systeme en interne ...

il est clair que pour le "privé " la solution séquentielle est la plus "facile " ..
malheureusement les machines grand public manque cruellement de puissance pour faire de la 3D sérieusement / et seul les DLP sont capables de faire du 144hz .. ( les tri )
les dila /sxrd et LCD sont actuellement trop lent (et généralement on meme un peu de "rémanence" provocant une forme de gosthing .. ) pour le tripple flash en full HD ...

donc en terme de 3D la solution en machine grand public n'est jamais tres séduisante hélas ...
( ne pas oublier que la perte d'insertion due au x lunettes étant de 66% ....( pour les shutter ) et la dérive colorimétrique importante ( il est nécéssaire d'effectuer une mémoire de calibration 3D avec mesure derrière les lunettes ... ce qui déjà est rarement à la portée de l'amateur et en plus il faudra un CMS réellement complet et disposer d'un projo ayant l'espace couleur "suffisant pour le faire .... )

donc en effet à la fin l'amateur est rarement enthousiaste avec la 3 D mais c'est quand meme la faute aux limitations "machines" ..surtout ...

cdlt
thxrd

[Rom]

Il faut quand même relativiser, pour l'amateur lambda et même celui un peu averti ces petits projecteurs DLP 3D offrent quand même ce qui ce fait de mieux aujourd'hui en rendu stéréoscopique comparativement aux salles obscures (en restant dans des budgets "grand public" j'entends).

En me basant sur les mesures de Worf, confirmées ici ou là par d'autres estimations, avec le HD33 j'arrive théoriquement dans ma conf à environ 22 fL en 2D. En 3D, le fait de basculer en mode lampe haut (+25%) ne limite "plus" que de 60% la perte d'insertion due aux lunettes, ce qui devrait faire dans les 9 fL. C'est déjà pas mal, quand on sait que les copies 3D en salles sont étalonnées pour du 3.5 fL.

Bien sûr tout ceci est projecteur "neuf", le miens à déjà 250h au compteur, vu la durée de vie annoncée de la lampe et en admettant que leur usure soit à peu près linéaire (ce que tu pourrais me confirmer ?), il devrait alors déjà avoir perdu au moins 4-5% de luminosité. Et en effet en 2D les noirs me paraissent déjà moins gris qu'au début.

Dans l'idéal il faudrait que les prochaines générations de projecteurs 3D offrent un peu plus de pêche et surtout des modes lampe bas & haut avec plus de variation lumineuse (de l'ordre de 50%), qui permettrait de compenser la luminosité entre mode 2D (bas) et 3D (haut). Après pour les projos plus haut de gamme il y a toujours la solution de réglage de l'iris fixe pour chacun des modes.