SONY VPL-VW95ES 2D/3D : Test en ligne page 1

[Hugo S]

gestion 4D ...

Mais la 4D existe déjà depuis un moment... il suffit d'appuyer sur la touche "retour arrière" ou "avance rapide" pour revenir en arrière, ou avancer... dans le Temps!

Ah ce progrès qu'on ne remarque même pas... et quel était donc l'objet du pari?

Hugo

[yrad]

Aussi lorsque le produit est disponible sans surcoût "faramineux", il n'y a strictement aucune raison pour que les gens ne sautent pas sur l'occasion, tellement une projection 2.35 est immersive en comparaison avec celle en 16/9. Il suffit de se rappeler ce qu'a été le passage du format 4/3 au 16/9, pour (un peu) apprécier cela.

Je ne suis pas vraiment d'accord.

Le champ visuel humain - bien que de forme plus ovoïde que rectangulaire - est nettement plus proche du format 16/9 que du format 21/9. Que l'on considère le champ visuel monoculaire (sur 190°/180° horizontalement et 130°/120° verticalement), le panorama (champ visuel binoculaire sur 120° horizontalement) ou l'ergorama (portion utile du champ visuel en terme d'appréciation qualitative de l'image sur 60° horizontalement), les rapports entre largeur et hauteur oscillent entre 1 et 1.80 !

A ma modeste mesure, je suis un fou furieux de l'immersion dans l'image. Abonné depuis mon enfance aux premiers rangs des salles obscures, j'en suis venu au Home-Cinéma pour émuler - tant bien que mal - la réalité virtuelle du cyberpunk (ou des holodecks de Star Trek ). Et très logiquement, j'ai placé la première rangée de fauteuils de ma salle de projection à un ratio distance/base indécent - environ 0,7 !
Or j'ai fait l'expérience il y a quelques années de la projection 2.35:1 au moyen d'une lentille ISCO II (du temps de mon Sony Ruby). Mais cette optique anamorphosante m'a surtout permis de prendre conscience que le 16/9 est en fait davantage immersif. Lorsqu'on s'approche suffisamment de l'écran, le rapport 1.78:1 "matche" mieux notre champ visuel en ne laissant quasiment rien apparaître de l'environnement de la salle (les bords latéraux se réduisant autant que les bords horizontaux). Tandis qu'avec le 2.35:1, "l'enveloppement" est moindre, car soit le dessus et le dessous de l'écran demeurent visibles, soit les côtés de l'images se retrouvent rognés (ce qui nécessite alors de tourner sans cesse la tête durant le visionnage).

Ce n'est pas un hasard si les formats OMNIMAX et IMAX - dont la vocation première est l'immersion maximale sans concession - se rapprochent davantage du 16/9 que du 21/9, à l'image de notre champ visuel.

Quant au contenu disponible, le 16/9 est un format central, presque à mi-chemin en le 1.33:1 et 2.35:1.
Parce qu'il faut garder à l'esprit que la production audiovisuelle est loin de se limiter au 2.35:1 !
Les séries télévisées connaissent depuis plusieurs années un essor historique. Leur qualité scénaristique et leurs moyens de production n'ont plus grand chose à envier au septième art, tout en réclamant un temps de visionnage (et donc de présence à l'écran) accru. Or ces séries contemporaines sont systématiquement filmées en 16/9 !
En dépit de tous les films disponibles en 21/9, si l'on considère la quantité de classiques du cinéma (d'avant la WW2 notamment) et d'anciennes séries TV & serials en 4/3, ainsi que les innombrables séries, téléfilms, documentaires, émission TV... en 16/9, il apparaît que le 16/9 est statistiquement le format le plus polyvalent et le mieux positionné.

Alors certes, je ne cracherais pas en soi sur un extra en résolution (horizontale) et donc en nombre de pixels...
Mais je n'attends avec aucune impatience que le 2.35:1 devienne une base normée pour toutes les productions audiovisuelles et pour tous les afficheurs du marché, tant ce format me semble inconfortable pour l'immersion.
Le 16/9 est à ce jour ce que j'ai trouvé de mieux pour ça.

[Hugo S]

Bjr,

...
Le 16/9 est à ce jour ce que j'ai trouvé de mieux pour ça.

Quant à moi, c'est le format 2.35 qui est le mieux de ce que j'aie pu trouver jusqu'à aujourd'hui. Dans le contexte où des enceintes sont installées sous l'écran, légèrement en dessous du plan des oreilles et que pour une question de confort, je ne voulais pas que l'écran soit trop haut.

Sachant que notre install sert tant à regarder la TNT, que les BRD. Ainsi quand on regarde la TV, c'est toujours en 16/9, mais les BRD sont visionnés à 90% en 2.35, la taille faisant subjectivement la différence.

Mais je comprends tout à fait ton argumentaire. Toutefois à chacun son avis, quant à la pensée unique...

Bon Dimanche,

Hugo

[yrad]

En effet, il n'y a rien de pire que la pensée unique.

Si j'exprimais ma préférence immersive pour le format 16/9 et ma réserve envers la systématisation des productions en 2.35:1, je ne suis pas hostile pour autant à la démocratisation des projecteurs en 2.35 natif ! Car qui peut le plus peut le moins (en résolution). Les barres noires seront alors uniquement verticales, plutôt que d'être (comme aujourd'hui) tantôt verticales tantôt horizontales...

[Dufy]

Je partage l'avis de "yrad". La télévision au format 16/9 est né de ce constat scientifique qui établi la vision humaine comme telle. Après il y a le "cinéma" et là, l'objectivité s'efface bien vite face à la subjectivité ambiante.

Cependant. La moité de la production cinématographique occidentale est au format 2.35. Et 95% des blockbusters sont en 2.35. Il est donc légitime de réclamer des projecteur Home-CINEMA en 2.35. Sa ne serait pas du luxe. Mais il se pourrait que la tendance s'inverse. James Cameron (suffisamment indépendant de la dictature des productions hollywood) à osé sortir Avatar en 16/9 au cinéma. D'autres pourraient emboiter le pas. Et enfin mètre in terme à la guerre des formats d'image.

[yrad]

A noter qu'avant le phénomène Avatar, les formats OMNIMAX et IMAX - dont la seule finalité était d'offrir une immersion maximale dans l'image - ont choisi des proportions proches du 16/9.

Personnellement, le 2.35:1 me déconcentre autant que le 4/3...

[Hugo S]

Bjr,

Permettez moi une petite réflexion: de quoi parle-t-on ici?

Est ce de préférence personnelle quant à un format de diffusion de l'image ou de la polyvalence d'un appareil à pouvoir répondre à chacune des demandes spécifiques que pourrait éventuellement avoir, tel ou tel autre utilisateur?

Les projecteurs au format 16/9 existent depuis longtemps, quant à ceux au format 2.35, ils sont tout simplement inexistants... Sachant que tous les produits au format (matrices) 2.35, pourront diffuser une image 16/9...

Alors pourquoi tout ce débat quant à la préférence du format d'image?

Car au travers d'un produit à la base au format 2.35, tel que pourrait l'être ce Sony 95, chacun d'entre nous ne pourra-t-il pas trouver une réponse à sa propre exigence? Ceci sans avoir à imposer sa propre vision des choses?

N'aurait-on pas là un appareil "universel", du point de vue formats?

Maintenant concernant l'immersion visuelle, il peut être intéressant de jeter un oeil sur ce document.

Il concerne effectivement la notion de perception d'immersion au cinéma, donc pour la plus vaste majorité possible de personnes. Une majorité, qui est effectivement à l'opposé de la recherche de perception individuelle optimisée, que l'on peut soi-même souhaiter avoir en HC.

Mais ce Sony 95, s'il s'avérait être au format 2.35, ne serait-il serait pas à même ainsi de répondre à toutes les demandes de formats, que ce soit 16/9 et 2.35, ceci sans imposer aucun choix esthétique? N'est-ce pas là-même, le signe d'une réelle polyvalence, qui préfigure sa réussite commerciale potentielle ?

L'important n'est-ce pas le "choix"?

Hugo

[El-Rico]

Un truc m'échappe... Comment un projo 2.35 fait pour afficher une source 16/9 ?
J'imagine qu'alors une partie des pixels de la reso horizontale vont servir à afficher les bandes noires verticales...
Sur un projo 16/9 classique, de la même manière on peut diffuser des sources 2.35, une partie des pixels de la réso verticale seront donc perdus pour remplir les bandes noires horizontales...

J'ai bon ?

Du coup je ne comprend pas trop l'expression "qui peut le plus peut le moins". Pour moi les 2 types de matrices peuvent afficher les deux type de source, avec dans un cas des bandes verticales, dans l'autre des bandes horizontales, quand on affiche une source d'un format different... J'ai loupé un truc ?

[yrad]

Est ce de préférence personnelle quant à un format de diffusion de l'image ou de la polyvalence d'un appareil à pouvoir répondre à chacune des demandes spécifiques que pourrait éventuellement avoir, tel ou tel autre utilisateur?

Pour ma part, je ne me contentais pas d'exprimer une préférence personnelle (chacun possède en effet la sienne), mais je rappelais une réalité commune à tous les êtres humains : le champ visuel humain est proche du format 16/9 !

Les projecteurs au format 16/9 existent depuis longtemps, quant à ceux au format 2.35, ils sont tout simplement inexistants... Sachant que tous les produits au format (matrices) 2.35, pourront diffuser une image 16/9...

Je n'ai pas écrit le contraire.

Alors pourquoi tout ce débat quant à la préférence du format d'image?

Car au travers d'un produit à la base au format 2.35, tel que pourrait l'être ce Sony 95, chacun d'entre nous ne pourra-t-il pas trouver une réponse à sa propre exigence? Ceci sans avoir à imposer sa propre vision des choses?

Personne ici ne cherche à imposer quoi que ce soit à quiconque.

Et qu'il s'agisse subjectivement de goût, ou objectivement de proximité avec le champ visuel des spectateurs, nos posts ne changeront de toute façon rien aux choix techniques et commerciaux des fabricants de VP.
Si Sony, Mitsu, et Projectiondesign sortent des VP en 2.35:1 natif, c'est parce qu'il existe un contenu important tourné dans ce format.

Personnellement, je ne vois guère d'inconvénient à ce que sortent quelques VP et écrans plats en 21/9.
Mais j'espère simplement que cela restera un marché de niche, afin que les productions télévisuelles ne s'alignent pas à terme sur ce format peu immersif.

Maintenant, il est vrai qu'exprimer une opinion (et pis, corroborée) représente toujours une façon (consciente ou non) "d'imposer sa propre vision des choses". Philosophiquement parlant.

Maintenant concernant l'immersion visuelle, il peut être intéressant de jeter un oeil sur ce document.

Il concerne effectivement la notion de perception d'immersion au cinéma, donc pour la plus vaste majorité possible de personnes. Une majorité, qui est effectivement à l'opposé de la recherche de perception individuelle optimisée, que l'on peut soi-même souhaiter avoir en HC.

Tout intéressant qu'il soit, ce document considère les exigences de la projection collective - de masse - presque sous l'angle du rendement. En caricaturant un peu : les salles équipés d'écrans en 2.35:1 permettent d'accueillir davantage de monde que les salles dotées d'écrans en 1.78:1 ou 1.85:1.

Mais le Home-Cinema est un véhicule privé lorsque la salle obscure est davantage un transport en commun.
Dans cet esprit, en HC, seule importe la qualité de l'expérience visuelle individuelle. Il n'y a finalement rien de plus égoïste - voire onaniste - que le Home-Cinema.

Mais ce Sony 95, s'il s'avérait être au format 2.35, ne serait-il serait pas à même ainsi de répondre à toutes les demandes de formats, que ce soit 16/9 et 2.35, ceci sans imposer aucun choix esthétique? N'est-ce pas là-même, le signe d'une réelle polyvalence, qui préfigure sa réussite commerciale potentielle ?

Je dirais : oui et non.

Oui au premier abord, parce qu'un VP full HD 2:35:1 offre la possibilité de projeter à la fois une image full HD en 21/9, une image full HD en 16/9, et une image full HD en 4/3 (sans jamais sacrifier les pixels au format). En ce sens, la polyvalence est optimale, et elle justifie dès lors l'expression "qui peut le plus peut le moins".

Non finalement, car tout acheteur de VP au format natif 2.35:1 se sentira obligé (y compris moi-même en dépit de mes réserves envers ce format - c'est dire !) de changer l'écran 16/9 de sa salle de projection au profit d'un écran 21/9 afin de faire parfaitement correspondre l'écran à la surface projetée. Impliquant généralement d'y perdre en hauteur pour les projections en 16/9. En somme de sacrifier le 16/9 au 21/9.
Sauf évidemment à acquérir un écran modulable, bien plus coûteux, et jouer ensuite sur les réglages de zoom du VP à chaque changement de format. Autant dire une contrainte pour le moins dissuasive...

Bref, la multiplication des VP en 2.35:1 provoquera inéluctablement un glissement vers le "tout 2.35", à l'instar du 16/9 il y a quinze ans.

Alors en apparence, on laisse effectivement le choix à tout le monde.
Mais en réalité, le choix est illusoire.
Comme toujours.

L'important n'est-ce pas le "choix"?

En effet. Et cela commence heureusement par le choix d'acheter un VP 2.35:1... ou de ne pas le faire ! Hors considération de budget.

[Hugo S]

Bref, la multiplication des VP en 2.35:1 provoquera inéluctablement un glissement vers le "tout 2.35", à l'instar du 16/9 il y a quinze ans.

Là pour le coup, je serai moins affirmatif...

En effet la transition 4/3 -> 16/9 aura effectivement duré une 15aine d'année. Maintenant on pourrait aujourd'hui réduire cette période de 1/3, ne serait-ce qu'à cause de l'accélération du turn-over technologique actuel. Il est ainsi probable que dans 10 ans, nous aurons des murs entièrement recouverts par un écran de type OLED... ou autre avatar de LED... or à ce niveau là, un "format" sera... accessoire.

Alors en apparence, on laisse effectivement le choix à tout le monde.
Mais en réalité, le choix est illusoire.
Comme toujours.

Perso je fais partie de ces personnes qui considèrent que la Vie en soi, est une succession de choix. Mais effectivement il est également tout à fait possible de n'y voir qu'une continuité... déterminée... où il n'y a pas de hasard(s)...

]

L'important n'est-ce pas le "choix"?

En effet. Et cela commence heureusement par le choix d'acheter un VP 2.35:1... ou de ne pas le faire ! Hors considération de budget.

Bien sûr, mais c'est malheureusement un budget qui, le plus souvent, induit un choix... Toutefois pour les accros que nous sommes, n'est-ce pas finalement la Passion, qui en réalité va déterminer le budget?

La Passion, le bon choix de raison dans le cas d'un Sony 95 au format 2.35?

Hugo

[yrad]

En effet la transition 4/3 -> 16/9 aura effectivement duré une 15aine d'année. Maintenant on pourrait aujourd'hui réduire cette période de 1/3, ne serait-ce qu'à cause de l'accélération du turn-over technologique actuel. Il est ainsi probable que dans 10 ans, nous aurons des murs entièrement recouverts par un écran de type OLED... ou autre avatar de LED... or à ce niveau là, un "format" sera... accessoire.

Donc selon toi, les vidéoprojecteurs n'auraient pas vraiment d'avenir à long terme ! Ils seraient appelés à être remplacés par de gigantesques écrans plats tapissant des murs entiers... comme dans certains films d'anticipation !
Euh... je ne sais pas si je dois me réjouir...

Alors en apparence, on laisse effectivement le choix à tout le monde.
Mais en réalité, le choix est illusoire.
Comme toujours.

Perso je fais partie de ces personnes qui considèrent que la Vie en soi, est une succession de choix. Mais effectivement il est également tout à fait possible de n'y voir qu'une continuité... déterminée... où il n'y a pas de hasard(s)...

En fait, j'ai la même vision que toi au sujet du libre arbitre.
Mais mon propos ne se plaçait pas à un niveau aussi élevé, aussi philosophique ! Je pointais simplement les stratégies commerciales, consistant à orienter et formater à moyen terme les usages des consommateurs tout en donnant toujours l'impression de laisser le choix à tout le monde. Or le concept de choix dans la société humaine, ce n'est jamais binaire...

Bien sûr, mais c'est malheureusement un budget qui, le plus souvent, induit un choix...

Fatalement, puisque les fonds ne sont jamais illimités.
Mais je tenais à souligner qu'il est tout à fait possible de faire le choix de ne pas acheter un VP 2.35:1 même lorsqu'on possède le budget pour le faire.

Toutefois pour les accros que nous sommes, n'est-ce pas finalement la Passion, qui en réalité va déterminer le budget?

La Passion conditionne en effet nos priorités budgétaires.

La Passion, le bon choix de raison dans le cas d'un Sony 95 au format 2.35?

C'est justement toute la question !
Et je ne suis pas du tout certain qu'un VP Sony 2.35:1 soit "le bon choix de raison" pour qui cherche l'immersion maximale.
D'autant plus que si l'on considère tous les programmes audiovisuels dispos au jour d'aujourd'hui (i.e. pas seulement les blockbusters), le 16/9 se rencontre au moins aussi fréquemment que le 2.35:1.

Pour ne prendre que mon cas...
Dans mon actuelle salle de projection dédiée, l'écran 16/9 de 150'' couvre (presque) toute la largeur du mur (ben oui, je n'avais initialement aucune raison de ne pas choisir la taille maximale ) !
Or si j'optais demain pour un VP 2.35:1, et donc pour un écran 21/9, je ne gagnerais absolument rien en largeur (ni en hauteur) pour le 21/9, mais je perdrais en revanche beaucoup en hauteur (et en largeur) pour le 16/9 !
En ce qui concerne mon installation, le "plus" est donc bien du côté du 16/9, et non du 2.35:1.

[Hugo S]

Bjr Greg,

Hugo sans vouloir te décevoir, mais le VW95ES n'aura pas de matrices 2:35:1

Pffff... quel DOMMAGE!

Hugo

Hugo

[Hugo S]

Il y en aura peut être un mais pas le VW95ES.

Ah... ouf, l'espoir renaît... et ça ne pouvait être autrement car c'est dans la logique des choses.

Hugo

[yrad]

Hugo sans vouloir te décevoir, mais le VW95ES n'aura pas de matrices 2:35:1

De mon côté, je confirme cette information. L'ingénieur japonais de Sony rencontré le 21 juin était même étonné (limite gêné ) que l'on ait pu croire que le VW95ES serait 2.35:1 !

[yrad]