qui l'a vu fonctionner ??? SONY VPL-VW200 SXRD

[yannick100]

qui la vue fonctionné ??? SONY VPL-VW200 SXRD

[Grosquick]

Moi m'sieur, moi m'sieur Au mois de décembre dernier ... mais en fait ... Il est au plafond chez moi depuis 15 jours maintenant, pourquoi ? Un petit feedback peut-être ?

[por]

C'est 20 fois plus précis que l'ancien ruby et que le hd1 (on ne peut même plus comparé car on peut parler de jour et de nuit)
Le hd1 à côté ressemble à une mauvaise SD upscalé en 1080p ('tain que c'est flou!)
Le pire est la comparaison avec pana ptae2000 (quelle horreur ce projo, faut qu'ils arrête la projection panasonic, même un barco un 600 est + précis)

Une fluidité parfaite.
Une sensation d'etre dans la réalité.
l'impression d"avancer" dans l'image comme si on était acteur dans le film.



En fait une image vaut plus qu'un long discours :

Regarde l'eau coulé dans un ruisseau,

c'est exactement la même image que t'aura avec le 200.
Sensation visuelle proche du réelle à la limite presque effrayant tant l'image est realiste.
Au début de la projection j'était presque surpris de la sensation de "vitesse" dans l'image : on a l'impression que l'on a mis le film es "avance rapide"

A voir d'urgence


Autant je n'ai pas été impressionné par le hd1 et trouve qu'il y avait beacoup de bruit pour quelques ameliorations (alors que le ruby avec son xenon reste un concurrent largement potentiel)
autant celui ci

En fait depuis le "cinemax" je n'ai jamais vu image aussi réelle

En SD par contre je trouve qu'il était un peu dessus des autres projos à 3000E sans plus...
Comme quoi un projo peut être excellent en HD mais de qualité ordinaire en SD
Helas je l'ai vu à l'arrache chez cobra sur 2 metre 40.(comme quoi un projo qui est bon intrinsequement n'a pas besoin forcemment d'être calibré..si ca dechire en reglage usine c'est qu'il est bon point barre)
Mais il me semble qu'il sera beaucoup plus adapté sur un grand format car ULTRA précis.
Du coup l'image trop réaliste (à la limite ) dur 2.40M sera ideale sur 3.50 de base.


Patience avec la politique cô de sony ...vous en aurez un dans 2 ans pour moitié prix
Que demande le peuple

[Grosquick]

C'est 20 fois plus précis que l'ancien ruby et que le hd1 (on ne peut même plus comparé car on peut parler de jour et de nuit)

Ouh là ! Faut peut-être pas éxagérer quand même 20 fois non. Il est plus précis oui, mais à cause de son cailloux Carl Zeiss et de la possibilité de faire une convergence ultra-précise, mais 20 fois non.
Autrement, pour avoir essayé en mode on/off le HD1 et mon ex-Ruby il y a longtemps, la différence était déjà très nette. Le Ruby l'envoyait aux fraises en termes de précision. Ca sautait aux yeux en 10 secondes. Il est donc clair que le Diamond étant un cran au-dessus du Ruby, il met la barre encore un peu plus haut.

Ce qui sautait aussi aux yeux, c'est que le HD1 paraissait plus puissant ... Oui, mais les blancs était carrément cramés. Quant aux contrastes des JVC .... mouais, ca me laisse un peu coi.

L'avantage des JVC, c'est qu'ils savent très bien ne pas laisser passer de lumière résiduelle. C'est tout. De part l techno LCoS, le contraste intra-image, c'est le même. Avec un écran possédant des bords noirs (des vrais) et dans une salle dédiée, sombre, le résultat est identique ... sauf que les Sony sont plus piqués, plus précis, plus versatiles dans les réglages. Seul défaut du Ruby : sa non-compatibilité 24p sur l'entrée HDMI. Mis à part ça, son scaler étant de très très bonne facture, ca passe très bien.

Le hd1 à côté ressemble à une mauvaise SD upscalé en 1080p ('tain que c'est flou!)

Oui, il est plus flou, c'est sur. Mais ca vient essentiellement de son otique. Ca coute cher une optique de course. Très cher même (cf, les grosses lentilles des TT 9" par ex). Mais de là à dire que c'est de la SD upscalée, quand même pas. Mais ceci explique aussi en partie la différence de prix entre VW200 et HD100. Au passage, le VW200 garde son avance sur le HD100, comme le Ruby la gardait avec le HD1.

Le pire est la comparaison avec pana ptae2000 (quelle horreur ce projo, faut qu'ils arrête la projection panasonic, même un barco un 600 est + précis)

Ouais, non mais là, on parle de projecteur pour les humains... Naaan, ch'dikoune !

Une fluidité parfaite.
Une sensation d'etre dans la réalité.
l'impression d"avancer" dans l'image comme si on était acteur dans le film.

Oui alors, si tu parles du motion flow, attention. C'est totalement bluffant, mais au début seulement ; enfin je trouve. Ce truc est terriblement efficace mais du coup, on y perd la sensation d'image cinéma. Forcément, je crois que nous ne sommes pas habitués à voir de l'image 100 ou 120 Hz. Du coup, je reste la plupart du temps sur 24p "standard" ; voire l'option "meilleur mvt" sur 1. Mais pas plus, parce qu'après ca fait vraiment très étrange comme sensation.

c'est exactement la même image que t'aura avec le 200.
Sensation visuelle proche du réelle à la limite presque effrayant tant l'image est realiste.
Au début de la projection j'était presque surpris de la sensation de "vitesse" dans l'image : on a l'impression que l'on a mis le film es "avance rapide"

Absolument, c'est exactement ce que j'ai ressenti quand j'ai eu un VW200 l'année dernière. Limite du dérangeant, comme expliqué au-dessus. A utiliser avec parcimonie ....Heureusement, c'est débrayable. Il y a même une option supplémentaire pour ajouter du "flickering" pour faire plus cinéma. Je ne suis pas certain que cela soit indispensable. Ces deux options sont d'ailleurs carrément antinomiques et pourtant réglables séparément .... Etrange.

Autant je n'ai pas été impressionné par le hd1 et trouve qu'il y avait beacoup de bruit pour quelques ameliorations (alors que le ruby avec son xenon reste un concurrent largement potentiel)

Clairement d'accord. Pour moi, le HD1 n'apportait que le 24p. Rien de plus. Les taux de contrastes mirifiques annoncés par les marketeux et pas par des mesures scientifiques sont de la flute totale.

En fait depuis le "cinemax" je n'ai jamais vu image aussi réelle

[mode nostalgie on] Ah le Ciné 9 ... et le G90 aussi quand même SNIF ! [mode nostalgie off]

En SD par contre je trouve qu'il était un peu dessus des autres projos à 3000E sans plus...
Comme quoi un projo peut être excellent en HD mais de qualité ordinaire en SD

J'ai fais quelques scéances avec mon XE1 et ben .... Ca dépend du DVD je dirais. Une galette extraordinairement bien pressée avec le scaler HQV, ca marche fichtrement bien, mais ca reste de la SD. On s'habitue au luxe que veux-tu ... On va dire qu'un projo de cette trempe ne pardonne rien en fait. Pour moi, c'est le chaînon manquant entre le Ruby et le Qualia qui reste à ce jour le projo le plus pointu que j'ai vu, le 24p en moins. A part ça, la puissance et la précision du Qualia étaient sans égales. J'ôte de ma comparaison toute les machines pros hors de prix bien sur.

Helas je l'ai vu à l'arrache chez cobra sur 2 metre 40.(comme quoi un projo qui est bon intrinsequement n'a pas besoin forcemment d'être calibré..si ca dechire en reglage usine c'est qu'il est bon point barre)
Mais il me semble qu'il sera beaucoup plus adapté sur un grand format car ULTRA précis.
Du coup l'image trop réaliste (à la limite ) dur 2.40M sera ideale sur 3.50 de base.

Je ne suis pas d'accord sur ce point. Le 200 ne fera pas 4m de base, ca c'est sur. Je l'utilise sur 2m40 et c'est parfait. Je pense qu'il ne faut trop lui demander au-dessus de 3m quand même ; 3m50 devra rester une limite justement. Il faut quand même voir, et ce se voit tout de suite en comparant, que le 200 sorti de carton est moins puissant que le Ruby. J'ai fait le test, et c'est clair. Mais je pense que Sony à du baisser le gain des panels pour se garder de la marge. Le Ruby aussi d'ailleurs, mais moins. On ne me fera jamais croire qu'une lampe au xénon de 400w est moins puissante qu'une UHP de 150. Restons sérieux Pour tester un peu ce qu'avait le 200 dans le ventre, j'ai donc monté le "gain panel" de 20 point sur chacun d'eux. Et là, ok, il y a du potentiel. Attention toutefois avec ce réglage. Faut pas cramer les panels et je ne sais pas jusqu'où on peut aller. D'ailleurs, Sony est très très peu loquace sur ces réglages cachés au grand public. Mais assurément, on a un gain monumental en patate et en plus, on ne touche même pas au contraste.

Patience avec la politique cô de sony ...vous en aurez un dans 2 ans pour moitié prix
Que demande le peuple

Ca me parait évident

[Nobal]

C'est 20 fois plus précis que l'ancien ruby et que le hd1 (on ne peut même plus comparé car on peut parler de jour et de nuit)
Le hd1 à côté ressemble à une mauvaise SD upscalé en 1080p ('tain que c'est flou!)
Le pire est la comparaison avec pana ptae2000 (quelle horreur ce projo, faut qu'ils arrête la projection panasonic, même un barco un 600 est + précis)

Tout dans la mesure..top credibilité comme dirait jean luc.

[shacard]

Patience avec la politique cô de sony ...vous en aurez un dans 2 ans pour moitié prix
Que demande le peuple

L'avantage de ces mauvais JVC, c'est que ca se vend entre deux fois et quatre fois moins cher et tout de suite

[albo]

Le pb. du HD1 ne serait il pas son gamma bloqué à 1.7 / 1.8 qui fait perdre en netteté apparente ?

Alain

[Grosquick]

Honnêtement non. J'ai mis quelques secondes pour voir la différence de netteté et je suis persuadé que ca vient du cailloux. La matrice, ben c'est la même pour ainsi dire. Le 200 sorti de carton n'a pas un gamma plus élevé et le Ruby même combat.

[contemplationaveugle]

tritubiste dans l'âme je suis curieux de voir une capture d'écran de votre 200 pour comparer avec 1 g90

[Xéna]

tritubiste dans l'âme je suis curieux de voir une capture d'écran de votre 200 pour comparer avec 1 g90

C'est bien un truc de buro les screens shots.

[contemplationaveugle]

tritubiste dans l'âme je suis curieux de voir une capture d'écran de votre 200 pour comparer avec 1 g90

C'est bien un truc de buro les screens shots.

buro ??? qu'entendez vous par là ?

[Xéna]

[Grosquick]

tritubiste dans l'âme je suis curieux de voir une capture d'écran de votre 200 pour comparer avec 1 g90

Très franchement, vous n'allez rien voir du tout avec un screenshot. Ca n'est absolument pas significatif. Il faut le voir de visu, clairement (et même, si possible, en comparaison on/off en direct).

Pour avoir vu longtemps des G90 fonctionner et également des Ciné Max/9, en HD, et ce depuis au moins 5 ans (en D-Theater), on est un cran au-dessus à tous les niveaux. Après l'appréciation subjective est une autre affaire. J'ai moi-même été un Tritubiste acharné (Barco 701 HQ puis G70) jusqu'à ce que je voies, il y a des années, un Qualia 004. Là, ce fut une grosse claque. On pourrait reprocher en effet le manque de profondeur de noirs d'un SXRD , mais si on y regarde de plus près, il suffit d'essayer de faire les blancs d'un Ruby (ou d'un Diamond) avec n'importe quel TT et on s'aperçoit vite que les noirs du TT ne sont plus les noirs qu'on a d'habitude. Les blancs d'un SXRD et plus particulièrement de ceux à lampes xénon sont sans commune mesure avec ceux d'un TT. La dynamique de l'échelle de gris n'arrive pas au niveau sur un TT.

D'autre part, une fois la courbe de gamma bien calibrée, les noirs sont impeccables sur un SXRD. Malgré ce que l'on en dit, le TT aussi envoie de la lumière résiduelle ; moins qu'un projo à lampe mais un peu tout de même (encore qu'avec les JVC HD1 et HD100 ça n'est plus vrai non plus, et c'est d'ailleurs leur seul point fort par rapport aux Sony).

Il faut donc comparer dans des conditions équivalentes ; c'est à dire : température de blanc au D65 mesuré et au même niveau sur les deux machines, courbe de gamma calibrée, et delta E aux petits oignons et surtout des bords noirs sur l'écran.
Et bon, ben là, c'est sans appel. Vous vous apercevrez vite qu'avec le TT, vous pourrez, soit faire un vrai blanc, soit un vrai noir, mais pas les deux à la fois (je reste bien sur schématique dans mon énoncée).Très honnêtement, je n'ai aucun reproche à faire au deux SXRD que j'ai eu en comparaison avec un TT sur les noirs.

Ensuite, autant on reprochera toujours au DMD son manque de fluidité par rapport à un TT, autant en SXRD (enfin LCoS en général) ça n'est pas du tout le cas. En plus, on passe le 24p sur le Diamond. Autre facteur non négligeable : le bruit. C'est sur, le G90 n'est pas le plus bruyant (j'ai eu un G70 au-dessus de la tête ), mais bon, 22db, c'est pas possible avec un TT

Même si le G90 passe de la HD sans problèmes, le piqué n'est pas non plus le même. Et même sur un Ciné 9 qui a pourtant un spot encore beaucoup plus fin que le G90, il n'y a rien à faire. Malgré tout ça, le G90 reste une machine de rêve, mais le temps a passé

[contemplationaveugle]

lol XENA je ne suis en rien catalan !! mettez plutôt que c'est un truc de parigo cela me correspondra un peu plus...
aller je vous mets quelques screenshot d'un g90 que j'ai trouvé sur avs forum

[contemplationaveugle]

oui comme on le dit il n'y a qu'à regarder... les images parlent d'elle même..