JVC DLA-X55 lunettes 3D RF E-SHIFT Test en ligne page 1

[southstar]

Salut Roland !

J'ai un tout petit peu l'impression que l'on tire à bout portant sur JVC...
Si effectivement les chiffres sont principalement un argument commercial, j'imagine qu'il en est de même pour Sony.

HS : moi je suis tout cela dans mon coin et je continue à me satisfaire de mon BG808 car à chaque fois que je m'apprête à sauter le pas pour acquerir une autre machine (D-ila ou SXRD), elle devient aussitôt obsolete et une nouvelle la surclasse et tous les 6 mois cela recommence...
Quand vais je pouvoir me rassurer d'avoir acquis une machine viable pour un temps certain et non un certain temps...

si je peux me permettre , je garde précieusement un JVC 950 depuis 3 ans , deuxieme lampe de 200 hres , j ai changé la première a 750 hres...

j ai acheté un certain nombre de vp mis cote a cote et je me sert tjrs de ce JVC pour mes films en BRD !.......

Bref si on ne tombe pas dans le panneau " commercial " , la avec la 3 D par ex , un bon vp peut durer longtemps sauf que bien entendu compte tenu du remplacement frénétique des marques la valeur résiduelle tombe , tombe

a+

[thxrd]

juste une petite réponse ..
je ne pense pas que l'on tire à bout portant sur quoi que ce sooit ...
les JVC sont d'excellent projecteurs grand public ...
simplement ça fini par etre un peu "énervant " de sans arret lire les memes "erreurs" ( pour ne pas dire aneries ) sur les valeurs de contraste et sur la puissance lumineuse ....

la remarque de Coxwell est tout à fait juste et surement pas comprise par ceux qui n'ont jamais vu des projos avec 650 ou 700 ansi CR ( et qui croient que le contraste se résume à la fuite de lumière ) ./.
moi je n'essaie meme plus d'expliquer ...
le seul truc qui semble compter sont des lumens multpliée par 2 ou 3 et des valeurs de contraste relevant du délire ...

cdltr
thxrd

[Coxwell]

Comme le rappelle justement Roland, les projecteurs ne sont jamais trop lumineux. On paie cher nos lumens et avec la dégradation des lampes des dernières générations on peut difficilement être confiant dans la stabilité et la pérennité des valeurs retenues et évaluables.
Concrètement, un X30, qui est sensé être un projecteur lumineux, sort à peine 13-14fl calibré à D65 sur un écran de 3m de base - transsonore en lampe haut (et encore luxmètre dirigé vers le projo, il y a une perte avec le tissé). Et encore j'ai écrêté le blanc à 235 et je n'ai pas pu corriger les saturations et surtout la luminance par couleurs, faute de CMS. (C'est ma dernière mesure sur une mire à 100% avec une lampe à 300 heures. Et encore, n'oubliez pas qu'une pareille mire ne rend pas forcément compte de l'illuminant à des niveaux de blancs "normaux", le gamma intervenant sur tous les autres paliers, et avec le rôle parfois "tassant" qu'on lui connaît sur la luminosité)
Ainsi, on est à peu près dans les normes (encore que 13-14Fl n'est en rien une valeur dynamique), mais pour combien de temps exactement ? Et avec quel gamma ?


La sensation de contraste dépend beaucoup de l'illuminance globale de l'image. C'est même une des raisons pourquoi les écrans TV paraissent si contrastés. C'est un rapport entre l'illuminant et la surface d'émission.
En réalité, le contraste mesurable (ANSI et intra-image - si on entend cette notion dans une acception plus large au niveau de l'échelle des gris) et perçue subjectivement dépendent bien plus de la combinaison de l'illuminance globale de l'image, du gamma (fort), de la MTF et du contraste inter-pixel , bien plus que des critères fondés sur le contraste natif qui a peu d'impact sur le rendu final d'une image hormis à moins de 2IRE.
On peut même avoir un projecteur avec une résiduelle élevée dans le noir mais qui soit contrasté dès lors que les paliers entre chaque level de blanc soient nets, marqués, surtout à partir de niveaux de blancs réalistes et typiquement cinématographiques.

[Emmanuel piat]

On peut même avoir un projecteur avec une résiduelle élevée dans le noir mais qui soit contrasté dès lors que les paliers entre chaque level de blanc soient nets, marqués, surtout à partir de niveaux de blancs réalistes et typiquement cinématographiques.

tout à fait. Néanmoins, plus le CR on/off est important et plus les paliers sont marquées. Si le CR on/off est moyen (résiduelle marquée), un gamma non linéaire (ie variable ds sa valeur sur l'échelle IRE) permet de tricher et de rattraper le coup si c'est bien fait.

Par rapport à une TV, les projos sont handicapés par un CR ansi très limité. Malgré cela l'image n'est pas si mauvaise que ça et on pourrait s'en étonner. Je pense que le comportement de l'oeil ds une salle noire est largement responsable de ce "bon" résultat : dès l'instant ou l'image devient raisonnablement lumineuse, la pupille se contracte et les noirs présents ds l'image lumineuse paraissent plus sombres qu'ils ne le sont en réalité. Et la encore, plus le projo sera lumineux et mieux se sera (et ce malgré une résiduelle qui remontera. Oui je sais ça va à l'encontre de ce que les gens recherchent en général. Mais la résiduelle n'est pas vraiment déterminante pour un rendu contrasté. il est plus important d'optimiser en 1er les autres paramètres qui permettent d'obtenir une bonne sensation de contraste et ensuite, la résiduelle si la techno le permet. Dans ce cas ou a le beurre et l'argent du beurre . Le DLP et le laser sera une des clés qui le permettra).

[t2sampras]

Le HW50 est une réelle progression par rapport au HW30, le X55 n'est qu'une mise a jour de la gamme précédente.

Le X55 serait une mise à jour de quel produit ?
Le X50 n'ayant jamais existé, ça ne peut être que du X70 , et là ça devient tout de suite plus intéressant !!!

[anfi43]

le X55 avec son e-shift2

[t2sampras]

le Dila et le SXRD étant la techno présentant le plus mauvais rendement lumineux

N'oublions pas les LCD transmissifs qui font structurellement pire !

Leurs circuits de commande sont logés entre les pixels ce qui génère une grille plus ou moins visible, qui atténue la luminosité...
A contrario, les panneaux LCD réflectifs des Dila et SXRD ont l’aspect de petits miroirs avec des circuits de commande qui se trouvent derrière chaque pixel, la grille reste présente pour piéger chaque pixel mais apparait quasiment invisible à l’écran.
Leurs panneaux miroirs permettent de mieux réfléchir ou de bloquer presque totalement les rayons lumineux, à la manière des DLP...

[Emmanuel piat]

Malgré un fillrate supérieur des panneaux, en LCD réflectif, la lumière doit passer 2 fois à travers les cristaux liquides ce qui multiplie par 2 la perte induite par ces cristaux. Ensuite il y a tous les composants présents ds le chemin optique (polariseurs etc.) qui font perdre du rendement. La taille des panneaux joue aussi. Plus ils sont petits et plus le rendt chute. Je ne sais pas qui du LCD transmissif ou réflectif est le plus mauvais en terme de rendement lumineux mais ce qui est certain, c'est qu'ils sont inférieurs au DLP.

[thxrd]

entre LCD et Lcos .. le LCD à un rendement supérieur (en suposant toutes choses égales par ailleurs ...)

sur 3m de base avec un écran blanc mat à 1,02 / 1,03 ( PVC peint )
je mesure en moyenne 11, 6 à 12 Fl avec du X30 ( les autres 70/90 ont moins de lumières lié au filtre de spectre du chemin de lumière )
sur une machine entre 30 et 100 heures et mesures faites sur plusieurs dizaines de machines au total
mesures faites face écran avec un spéctro professionnel ( coutant + de 10x le prix du X30et étalonné en labo avec certification ) / sur un blanc amené à la limite d'écrétage .. ( en ayant évidemment vérifié que ni la source , ni les circuits d'éntrée du projo ne "sature"
T° D65 / gamma 2,35 / gamut évidemment "constructeur ...." mais pas si mal ...
cette valeur est une valmeur "center lumens " ( c'est à dire mesurée au centre exact de l'écran ... ;
des que l'on s'écarte la valeur baisse . et évolue entre 0,80 et 0,85 d'uniformité ( ce qui est tres bien ... )
ça nous fait une puissance en lumens de l'ordre de la moitié de celle annoncée par le constructeur ... (et avec 300 ou 400 heures ... ce qui est sur c'est que ça va descendre encore ....

avec un écran type "tissé" le "gain" étant "négatif " ( joke ) et autour de 0,68 au mieux ça nous donnera donc 8,15 FL dans le meilleur des cas ...
ce qui cette fois est carréemment "faible" et donnera visuellement une image "terne" et manquant cruellement de dynamique ...
c'est la raison pour laquelle je conseille toujours de ne pas dépasser 2,80m avec écran standard ( PVC et micropref ) et 2,55/ 2,6m en tissé (et plutot d'éviter le tissé qui en plus modifie le spectre et donc T° )
ça doit aussi (au passage ) faire 10 fois que je le dit ...
au passage depuis des années que je mesure des JVC ( du HD2K en passant par HD1 /HD100 /HD 350 ect ect ... ) je n'ai jamais vraiment vu la puissance beaucoup évoluer ... du moins pas de manière significative .....
et pourtant sur les docs du constructeur ..à le lire .. ça à + que doublé !!!!! ( le "délire" des gens du services marketing c'est sur ..lui il a doublé ... / la lumière elle ...non ...... )

d'ou mon post précédent .. qui ne critique pas le projo en lui meme mais cette " persistance" sur le forum (et les autres ) à systématiquement parler de chiffres qui n'existe pas !!!! et à partir dans des analyses erronées en se fixant sur ces chiffres
je ne reparlerait pas de chiffres de contratse ou pire des valeurs de "bruits" résiduel car là c'est du total n'importe quoi, ni de l'absence de respect de conditions scientifiques pour les mesures ( qui dans 99% des cas ne sont jamais décrites par le constructeur et pour cause )
d'ou ma réaction .... .. sans rapport avec le fait qu'un JVC ou un Sony restent de bon produits .. mais ça fini par etre un peu "lassant" de lire toujours les memes erreurs
remarquons que c'est la meme chose dans l'audio avec par exemple des valeurs de sensibilités pour les enceintes totalement farfelues ( genre 2,83 V sur 2 ohms / pour la paire!!!! et placées en 1pi voir en 0,5Pi !!!!)
c'est juste un exemple ( c'est idem pour la puissance des intégrés / la tenue en puissance des enceintes /ect ect .... )
peut etre suis je trop "pur" mais sur un forum spécialisés ce qui serait "bien " serait de ne pas "répeter" et "enscenser" les anneries des "marketeurs " en recopiant leur chiffres ou en les prenant pour "vrais" ... ou en se basant sur des mesures completement erronées
au passage encore on peut constater que quand sur certains forum ( US entre autres ) il est procédé à des mesures "sérieuses" ( avec vrais instruments et méthodologies normalisées en labo ) curieusement on retrouve quasiment mes propos ...

cordialement
thxrd



je rejoins à 100% l'analyse de Emmanuel .. sur la sensation de "contraste " ...
et en effet paradoxalement un projo avec un ansi moyen et en plus avec une valeur de luminance faible donnera une sensation de "dynamique" faible ( la "dynamaique" ..... c'est le contraste vu par par l'oeil )

[christubes]

Donc ( je ne savais pas ce qu'était le Lcos ) c'est ce qu'appel sony SXRD et jvc DILA.

Principe que la lumiere traverse 2 fois la matrice LCD.

Mais donc, beaucoup de gents disent que ces technologies donnent des résultas remarquables.

Mais par rapport a un tri DLP c'est quoi le mieu?

Par exemple moi, j'utilise du tritube. Je sais que je chercherais en priorité sur un projo matriciel : la fuite résiduel la plus faible dans les noirs, l'espace interpixel le plus réduis pour pas voir la matrice, de bonne coordonnée des primaires pour une belle colorimétrie ( voir un espace gamut plus grand pour si possible changer les coordonnée des primaires )

La lumiosité ne sera pas important pour moi ( en effet par crainte qu'avec un projo trop lumineu j'ai de la fuite de lumiere )

et surtout, ( et ça c'est à cause de l'ère numérique DE MERDE d'aujourd'hui ) un bon traitement de signal vidéo avec JUSTE les réglages principales et non pas des " PRESET " ou des réglages options ( de merde ) qui ne font rien d'autre que dégradé la source. ( en effet c'est la tradition aujourd'hui, la tradition du marketing...... )

Je veut que le traitement travail en NATIF.

[jj-34]

Encore une question de super expert (humour) :
Sur les Lcos, si la lumière traverse deux fois les cellules lcd, ça doit améliorer le contaste et la saturation ?? non ?
Les noirs sont bloqués deux fois, les blancs ne sont pas filtrés du tout (à la transparence des cellules prés) et pour les couleurs ça doit augmenter la pureté des couleurs .....
J'ai bon ?

[petit poucet]

Merci Roland pour ce rappel,

Je crois que tout est dit.

Maintenant, je m'interroge sur le fait que l'on annonce le DLP comme étant la technologie la plus efficace et que l'on ne trouve pas de projo DLP rivalisants avec les Lcos dans la même catégorie de materiel (3D 1080p).
Ceux que je vois sont de 'petits' projo au tarif correspondant (autour de 1000€) pardon après verif il y en a de plus chers

Il n'y a qu'à voir ici et ailleurs le peu de projo DLP présentés et declanchant un mouvement de foule

Pourquoi ?

[thxrd]

c'est exact .. ( pas de projo grand public DLP ou quasiment pas ... juste du " institutionnel )
ce point a été déjà abordé dans un fil précédant ..
je ne le reprend pas donc .mais c'est vrai que les DLP grand public n'existe plus réellement ..

je rappelle que les machines de cinéma sont essentiellement de techno DLP ) ( sony à des machines de cinéma en SXRD mais on ne peut comparer ces machines avec celles destinées au public .). et la "résiduelle " ( comme là en cinéma la "tricherie est interdite ( genre modulation de constraste par zone / ect ..) la est du meme ordre ... que le DLP
d'autre part meme dans ce cas l'acutance et le Ansi CR sont inférieur .. /par contre ces machines ne sont que 4K et jusqu'a il y a pas lontemps il n'y avait pas de DLP cinéma en 4K / ce qui "facilitait " la tache de sony dans ce créneau et "biaisait" toute comparaison ...
depuis 1 an et demi . on a des DLP DCI 4K et le "différentiel" se retrouve comme en 2K .... ( sans compter le tripple flash 3D / et le HFR en 192/ 240 I/s que les Lcos sont incapables de faire ..)

pour Chris on ne compare pas un tri DLP et un Lcos ( genre JVC) grand public ... les écart de prix sont énormes et il suffit de qqs secondes pour comprendre ...
le piqué /le contraste sont tres supérieur et la fonction de tranfert du principe est parfaitement linéaire ... ( gamma par exemple ... mais sur le reste aussi ... )


Roland

[philou]

moi aussi je me suis toujour demande pourqoi tellement de possibilites d'intervenir sur l'image alors que se que je demande a un videoprojecteur c de retranscrire le plus fidelement possible le souhait du realisateur....

[anfi43]

il arrive qu'il y aie de mauvais réalisateurs