Correction accoustique

[bss]

merci.

[thxrd]

dit moi BSS
100euros .. tout compris le QRD .. QRD signifie : diffuseur à résidu quadratic ..../mais on peut aussi parler de PRD ( primitive ) ou de DFR ( fractales ) et il en existe encore d'autres et il faut savoir en plus si le diffuseur sera 2D ou 3D ....
quelle séquence et quelle taille .. ??
car si tu me construit de la séquence 15 ou 17 en grande taille pour 100euros .. et en 3D
je t'en commande toute de suite des centaines .... / je verse meme l'acompte de suite ...
d'autant que l'utilisation d'un QRD de grande taille sur le mur arrière (et obligatoirement à BP large ) j'espere que tu as entendu déjà ce que ça génére ????? ( j'ai d'ailleurs pas bien compris si tu "conseillais ou déconseillais .excuse moi ..)


je peut te faire entendre une salle ou l'arrière et la 1/4 latéral arrière est sur 60% de la hauteur fait en séquence 7 en 3D ( RPG ) celà représentant environ 55m2 environ ( la salle est tres grande ) ... moi j'appelle cela des "confuseurs" .. et pour cette salle le mot s'applique parfaitement ...
meme si on rencontre des studio qui en munisse la totalité du mur arrière avec des séquences allant jusqu'à 43 genre RPG multiséquences imbriquées )
ben moi j'ai souvent entendu et ce qui est sur c'est que si on met celà dans un HC sur le mur arrière c'est franchement inécoutable .. (et dans le studio je suis absolument pas convaicu non plus ...)

pour la "bibliotheque" la confusion vient souvent du fait que en effet certaines réalisations incluent un meuble sur le mur du fond ..
mais .. et c'est là ou est toute l'astuce ... il ne faut pas confondre une bibliotheque basique avec un mobilier spécifiquement étudié pour etre absorbant et légérement diffusant .. ( et en plus on peut meme inclure une "membrane" dans la réalisation ... )
évidemment une simple bibliotheque construite sans un minimum de précaution ne peut etre "idéale " cependant bien réalisée ça peut etre tres tres absorbant et simultanément etre "utile" car on est dans un HC ... donc ce n'est pas totalement totalement une mauvaise idée ..mais il faut la "penser" comme un élement de traitement acoustique + qu'une bibliotheque

pour la laine de roche .. tu as raison scientifiquement mais ... le constructeur lui ne parlera que de masse surfacique ou volumique .. (donc de densité qui malgré tout de mon humble avis d'amateur à une " certaine influence " sur le résultat en terme d'absorption .. et sauf erreur sur la résistivité au passage de l'air entre autre .. )
apres bien sur tout dépend du montage .. .. et de l'épaisseur .. c'est sur que si tu met de la laine de verre de 10kg m3 collée contre le béton et en 50mm d'épaisseur en dehors de l'aigu ça va pas absorber grand chose ...
le montage et en effet le bon choix de matériau une grande partie de l'astuce est là ...

pour les "mousses" (genre entre autres "corner trapp" en mousse) .. hum ... moi comme mes mauvaises habitudes reprennes toujours le dessus .. j'essaye et tout ce que j'ai essayé dans ces produits tout fait ne change ..quasiment rien ... et les mousses vendues spécialement pour l'usage en studio ou home studio (et par des marques réputées ) auquelles les constructeurs donnent des formes tres "pseudos techniques" .on une efficacité tres tres faible ..voir pour certaines quasi nulle

apres tout dépend ..si tu fais un corner trapp avec un matériau tres efficace .. ou une mousse "un peu efficace "et que ton corner trapp est énorme ( genre triangle de 150 X 150 cm) ça aura une petite efficacité ... mais dans ce domaine il n'y as aucun miracle .. tu n'absorbe pas un mode à 50hz ou une parois arrière sur le grave .. avec 10 cm de mousse !!!
surtout dans une petite salle avec un mode bien dominant ...

c'est donc en effet un peu plus compliqué ..
je dirais en "ultrasimplifiant" que le traitement c'est un loi de surface et d'épaisseur ..( si on suppose que la salle au départ à des rapports de dimensions pas trop mauvais ) et surtout ne se limite pas à enduire les parois de matériaux absorbants ..
et ..attention avec l'absorption .. à ne pas transformer la salle en chambre sourde ce qui sera tout aussi insupportable .. ( d'ou le fait que de vouloir traiter les basses par des matériaux absorbant simplement peut conduire à de graves déboires .. / je vois tres souvent de tres petites salles ou la "totale" à été faites .. mur avant ultra absorbant / mur arrière ultra absorbant /plafond traité / sol moquette + plein de fauteuils... résultat ??? absolument inécoutable + de 5mn .. car le son est "mort " et tres tres fatiguant .. et les basses ronflantes elles sont toujours là !!!!

tes connaissances sont excellentes BSS mais ..soit plus cool ..dans tes propos ... Moudugnou n'est pas acousticien .. et prone au moins d'essayer de ne pas laisser les murs lisses et au moins ne cherche pas à transformer la salle en chambre sourde .. .. c'est déjà énorme par rapport aux 95% de salle ou rien du tout n'est fait .. et en plus les revendeurs qui s'interresse à ce point sont tellement peu nombreux ... que si tu leur dit les choses aussi "brutalement" je ne pense pas que ça va encourager les autres

pour le surround je n'ai rien à ajouter tu as tres bien décrit l'approche...

cdt

Roland

[thxrd]

ben meme ... dans ce cas ..
on parle de quel surface et de quelle séquence ...????
c'est sur que pour faire un bout en 60X 60 avec une séquence de 5 .... avec 100euros tu pourra sans doute acheter le médium /la colle / les vis / la teinture et le vernis .. en supposant que quand meme tu ait l'outillage minimun (scie à guide / ponceuse / ect ..) et encore ce sera en brut car si tu veut que ce soit un peu présentable .;il faudra du bois plaqué ou le plaquer ... et là les 100 euros ... hum ...

mais avec un bout de diffuseur de 60x60 tu fait quoi ???? rien en fait ...
bien sur j'ai parfaitement compris que c'était une "image" je le rassure mais toi ou moi oui ... l'internaute normal .non ....

[thxrd]

séquence de 29 .... pas facile sur 60cm en effet ..... surtout si on veut descendre un peu en fréquence ..
mais en dehors de l'amusement technique qui va faire celà ... personne et surtout pas un revendeur ...
et pour en faire quoi en plus ... tu le dit aussi ..
cdt
roland

[bss]

Oups…
je ne viens pas ici régulièrement, et je m’aperçois que le sujet « déroule » sans moi.

dit moi BSS
100euros .. tout compris le QRD .. QRD signifie : diffuseur à résidu quadratic ..../mais on peut aussi parler de PRD ( primitive ) ou de DFR ( fractales ) et il en existe encore d'autres et il faut savoir en plus si le diffuseur sera 2D ou 3D ....
quelle séquence et quelle taille .. ??
car si tu me construit de la séquence 15 ou 17 en grande taille pour 100euros .. et en 3D
je t'en commande toute de suite des centaines .... / je verse même l'acompte de suite ...

Ne versons pas dans l’ironie … tu m’as parfaitement compris, tout comme julien.
Il est aujourd’hui possible de s’offrir un QRD 2D (72 divisions) d’1/2 m2 pour 110 euros livré, alors effectivement on oublie le grave (tout comme la bibliothèque d’ailleurs) mais au moins ce qu’il fait, il le fait correctement et ce n’est pas du DIY. Le seul point positif de la bibliothèque reste la surface, car affin d’être efficace, il est nécessaire de traiter au minimum 65/70% de la paroi, c’est indéniable.

Sinon il existe effectivement d'autres types de diffuseurs, ou parmi ceux que tu cites et notamment les primitive root diffuseur, ceux modifiés par Feldman ou encore Cox/d’Antonio, d'autres séquences découlant par exemple du théorème de Wiener-Khinchine, bref.. Pas beaucoup d’adeptes, ce n’est pas la peine d’aller plus loin.

d'autant que l'utilisation d'un QRD de grande taille sur le mur arrière (et obligatoirement à BP large ) j'espère que tu as entendu déjà ce que ça génère ????? (j’ai d'ailleurs pas bien compris si tu "conseillais ou déconseillais .excuse moi..)

ben.. Je demande comment est-il possible que mes propos puissent prêter à confusion :

a écrit:Le fait par exemple d'avoir une bibliothèque en fond (avec des livres hein !) fait parti des bons points

Bonjour,

Si la salle est destinée à une reproduction HC, ce qui est visiblement le cas, cette recommandation est une erreur.

Les réflexions sur le mur arrière ont tendance à renvoyer le son de la façade vers les spectateurs.
Le son est brouillé, indistinct, trop chargé dans les graves. Il est plus que souhaitable absorber ces réflexions indésirables. La réverbération est contrôlée, la façade reste à sa place, le son est plus net, plus précis.

Je réitère donc, le pseudo panneau de Schroeder réincarné en bibliothèque et positionné en fond de salle, reste une démarche erronée dans un HC.

Comme je l'ai déjà écrit plusieurs fois, il n'y a pas d'alternative(s) concernant cette paroi arrière. Il est nécessaire d'absorber. Mais pour ce faire, il existe diverses façons d'y parvenir, c'est certain. L’on reste toutefois très très loin de l'utilisation de QRD.

concernant la paroi arrière d'une petite installation dédiée, il nécessaire de traiter les deux angles verticaux a l'aide de deux ou trois unités (c'est préférable) de Cornertraps; Quand a la paroi elle même, il est plus que souhaitable d'installer des absorbeurs LARGE BANDE très régulièrement constitué en t'autre d'une membrane poreuse, sachant que les matériaux que vous avez cité comme la laine minérale et les mousses, sont essentiellement limités par La résistivité au passage de l’air s (prépondérant), la porosité f, la tortuosité a8 et l’épaisseur du panneau mis en œuvre, avec un facteur de sélectivité trop élevé et donc discriminant; majoritairement inadapté.

je peut te faire entendre une salle ou l'arrière et la 1/4 latéral arrière est sur 60% de la hauteur fait en séquence 7 en 3D ( RPG ) celà représentant environ 55m2 environ ( la salle est tres grande ) ... moi j'appelle cela des "confuseurs" .. et pour cette salle le mot s'applique parfaitement ...
meme si on rencontre des studio qui en munisse la totalité du mur arrière avec des séquences allant jusqu'à 43 genre RPG multiséquences imbriquées )
ben moi j'ai souvent entendu et ce qui est sur c'est que si on met celà dans un HC sur le mur arrière c'est franchement inécoutable .. (et dans le studio je suis absolument pas convaicu non plus ...)

Merci de confirmer ce que je m’époumone à faire passer comme message depuis le début de ce sujet !!!

pour la "bibliotheque" la confusion vient souvent du fait que en effet certaines réalisations incluent un meuble sur le mur du fond ..
mais .. et c'est là ou est toute l'astuce ... il ne faut pas confondre une bibliotheque basique avec un mobilier spécifiquement étudié pour etre absorbant et légérement diffusant .. ( et en plus on peut meme inclure une "membrane" dans la réalisation ... )
évidemment une simple bibliotheque construite sans un minimum de précaution ne peut etre "idéale " cependant bien réalisée ça peut etre tres tres absorbant et simultanément etre "utile" car on est dans un HC ... donc ce n'est pas totalement totalement une mauvaise idée ..mais il faut la "penser" comme un élement de traitement acoustique + qu'une bibliotheque

Je ne confonds rien du tout, rassure toi. Moudugnou proposait d’user de la bibliothèque de monsieur tout le monde, avec trois livres a droite et quatre a gauche, et surement pas d’un modèle DIY spécifique avec membrane …

pour la laine de roche .. tu as raison scientifiquement mais ... le constructeur lui ne parlera que de masse surfacique ou volumique .. (donc de densité qui malgré tout de mon humble avis d'amateur à une " certaine influence " sur le résultat en terme d'absorption .. et sauf erreur sur la résistivité au passage de l'air entre autre .. )
apres bien sur tout dépend du montage .. .. et de l'épaisseur .. c'est sur que si tu met de la laine de verre de 10kg m3 collée contre le béton et en 50mm d'épaisseur en dehors de l'aigu ça va pas absorber grand chose ...
le montage et en effet le bon choix de matériau une grande partie de l'astuce est là ...

Concernant les laines minérales et malgré la rétention d’informations perpétrée par les fabricants, se fier a la densité afin d’en extrapoler l’absorption utile équivalente, reviendrait à user des coefficients d’absorptions (mesurés pour la plupart en chambre réverbérant, ISO 354) et de la théorie de Sabine, dans le but de prédire la décroissance énergétique (et non la réverbération) d’une salle de 25m2.

Jean-Pierre a rapidement évoqué que : « la densité n’a qu’un lointain rapport, car le diamètre, la longueur et la raideur des fibres intervient, sans parler du poids et du volume de l’ensimage », et je suis parfaitement d’accord avec lui.

Afin de poursuivre prenons uniquement ce paramètre qu’est le diamètre.
Jusque dans les années 1930 il était de l’ordre de 30um. A l’heure actuelle, la moyenne arithmétique des diamètres LM appartient à l’intervalle [2.4/8.1] um pour une laine de verre (l’intervalle se déplaçant vers le bas pour une moyenne géométrique LM) et [2.5/4.7] um pour une laine de roche; cette nécessité d’inflexion du diamètre des fibres des laines minérales se justifie par le fait que le coefficient d’isolation acoustique (mais thermique également) augmente lorsque le diamètre diminue.

Une laine minérale peut parfaitement posséder d’une masse volumique de 70Kg/m3 avec une résistivité de 3347 N.s.m-4 tandis qu’une autre possédera une masse volumique réduite de moitié avec une résistivité de 6260 N.s.m-4.
L’on dispose de divers modèles de fluide équivalent ou de propagation afin de ne pas se lancer dans l’expérimentation, bien que relativement simpliste pour une fois. Certains softs pros proposent donc de choisir le modèle qui nous convient en fonction de leurs divers domaines de validités et des paramètres que l’on possède, ainsi que la résistivité a l’écoulement et non la densité.



Le modèle Delany-Bazeley reste le plus utilisé en raison de sa simplicité et de l’unicité de la variable utilisée. Mais de manière analogue a l’emploi inapproprié de la formule de Sabine et ses coefficients, une très large majorité occulte le fait que pour des résistivités élevées, la fréquence maximale de ce modèle est de 2,5kHz, que la porosité et la tortuosité doivent être proche de 1, et que pour finir, 10<(f/σ)<1000. D’autres comme le modèle Hamet-bérengier donnent de meilleurs résultats en basse fréquences par exemple, mais dépend de trois paramètres cette fois, bref … un choix optimal ne peut être effectué qu’en fonctions des applications. Afin de conclure et en toute rigueur, concernant les matériaux dont le squelette n’est pas rigide, l’hypothèse de fluide équivalent n’est plus valable et c’est le modèle de Biot qui doit s’appliquer, mais sous certaines conditions, les différences sont négligeables.

pour les "mousses" (genre entre autres "corner trapp" en mousse) .. hum ... moi comme mes mauvaises habitudes reprennes toujours le dessus .. j'essaye et tout ce que j'ai essayé dans ces produits tout fait ne change ..quasiment rien ... et les mousses vendues spécialement pour l'usage en studio ou home studio (et par des marques réputées ) auquelles les constructeurs donnent des formes tres "pseudos techniques" .on une efficacité tres tres faible ..voir pour certaines quasi nulle

apres tout dépend ..si tu fais un corner trapp avec un matériau tres efficace .. ou une mousse "un peu efficace "et que ton corner trapp est énorme ( genre triangle de 150 X 150 cm) ça aura une petite efficacité ... mais dans ce domaine il n'y as aucun miracle .. tu n'absorbe pas un mode à 50hz ou une parois arrière sur le grave .. avec 10 cm de mousse !!!
surtout dans une petite salle avec un mode bien dominant ...

Hum … la, je ne saisie pas ce que viennent faire ces propos ici. Découlent-ils du fait que j’ai recommandé d’utilisation de Cornertraps ? Alors effectivement si ce type de traitement est quasi transparent en regard d’un mode propre axial à 30/50/80Hz il n’en reste pas moins très utile au delà. Je ne vais pas t’apprendre que dans les angles trilatéraux, la pression triple. Or dans une petite salle de 25m2 nous sommes encore bien loin de la FC, non ? Et c’est la que le bénéfice existe. Me concernant cette solution reste abordable et efficace dans de petites salles. Vouloir, dans ces dernières, atténuer un mode propre a 30Hz est une utopie, même en ayant recours a un diaphragme rigide monté souple, une chambre de compression et une cavité de détente; et pour peu qu’il (le mode) soit coïncident avec un mode pariétale (beaucoup plus fréquent qu’il n’y parait), il faut prendre le prochain billet pour Lourde.

c'est donc en effet un peu plus compliqué ..
je dirais en "ultrasimplifiant" que le traitement c'est un loi de surface et d'épaisseur ..( si on suppose que la salle au départ à des rapports de dimensions pas trop mauvais ) et surtout ne se limite pas à enduire les parois de matériaux absorbants ..

vraiment en ultra simplifiant alors..

et ..attention avec l'absorption .. à ne pas transformer la salle en chambre sourde ce qui sera tout aussi insupportable .. ( d'ou le fait que de vouloir traiter les basses par des matériaux absorbant simplement peut conduire à de graves déboires .. / je vois tres souvent de tres petites salles ou la "totale" à été faites .. mur avant ultra absorbant / mur arrière ultra absorbant /plafond traité / sol moquette + plein de fauteuils... résultat ??? absolument inécoutable + de 5mn .. car le son est "mort " et tres tres fatiguant .. et les basses ronflantes elles sont toujours là !!!!

Nous sommes d’accord, toutefois il n’a jamais été question de réaliser une chambre sourde, mais simplement du traitement de la paroi arrière. Merci de ton retour d’expérience, mais suis-je le bon destinataire.. Je ne pense pas.

tes connaissances sont excellentes BSS mais ..soit plus cool ..dans tes propos ... Moudugnou n'est pas acousticien ..

Moi non plus.

et prone au moins d'essayer de ne pas laisser les murs lisses et au moins ne cherche pas à transformer la salle en chambre sourde .. .. c'est déjà énorme par rapport aux 95% de salle ou rien du tout n'est fait .. et en plus les revendeurs qui s'interrese à ce point sont tellement peu nombreux ... que si tu leur dit les choses aussi "brutalement" je ne pense pas que ça va encourager les autres
pour le surround je n'ai rien à ajouter tu as tres bien décrit l'approche...
cdt
Roland

Je n’ai participé à ce sujet, qu’uniquement dans le but de faire s’interroger citroevo quand a la solution qui lui a été proposé. Le reste ne m’intéresse pas. J’aurais d’ailleurs du m’en tenir a mon premier mess. Il me semblait simplement dommage de partir d‘une feuille blanche (en dehors des murs) question traitement, et de se retrouver a « l’ouest » au final. Si j’avais un dernier conseil a lui donner, ca aurait été de faire réaliser une petite étude acoustique même sommaire (avec deux ou trois planches) comme a pu le faire rodo de l’autre coté de la route; l’investissement aurait été parfaitement négligeable a la première écoute, même avec un budget matériel amputé de cette dépense et de celle du traitement afin de conserver un budget identique, le bénéfice tiré aurait déjà été conséquent.
De manière générale, concernant les vendeurs et installateurs de salles de cinéma privées, le constat reste toujours le même, une large majorité ne "maitrise" pas le quart de ce qu’ils devraient (je ne fais allusion qu'aux bases), en regard des sommes demandées. Cela n'engage que moi. Alors je ne prétends pas tout savoir, très loin de la (car ce qu’il a y de bien avec cette passion, c’est qu’elle est quasiment sans fin) mais je ne vends rien.

CDT.

[thxrd]

re re , BSS
pour ta description concernant les laines ( nous avons les memes lectures ) ton explication claire et détaillé fini par demontrer qu'en fait les caractéristiques de la laine sont fonction........ de plusieurs parametres ... ..ben oui ..... on est d'accord ... je n'ai jamais dit le contraire/ tu abordais la question de la résistivité au passage de l'air et rien d'autre ..
apres à densité égale il est clair que l'on à bien d'autre parametres ...;ce n'était pas la question .. clairement la densité est un des parametres influent mais évidemment pas le seul ....
apres on peut aller choisir des cas de comparaisons extremes comme ceux que tu cite mais ce sont des cas d'exception .. (dans la pratique tu trouve en effet les infos concernant la gestion de ces parametres mais aussi sur le site de certains fabricant ( en effet difficile à trouver )

pour le reste je suis completement d'accord ..mais ce n'est pas une raison pour dire à Moudugnou les choses de manière "brutale" / mais ce n'était pas un "reproche" tout au plus une constatation ...

pour les "corner trapp" si on exclu évidemment l'absorption de mode ( je pense quand meme qu'il était bon de la souligner , car toi tu le sais mais je pense que beaucoup d'autres non ..) je reste completement sur mes positions ,
éfficacité quasiment nulle dans la zone ou il le faudrait ( au desus de 100 hz disont ...) dans le médium/ aigu .. oui ..un peu ... mais si tu parle de 100 à 300hz par exemple ..hum ... sur la doc du fabricant ... oui .. moi ce que j'ai essayé (et JPL à une connaissance comme à moi qui importe ce genre de chose ) ne m'a pas convaincu du tout ..
mais bon ... tant mieux si ça marche chez certains ( pour ce qui est de ce qui se passe dans un angle .. rassure toi je le sais ..)

rassure toi aussi la "chambre sourde" ne te concernais pas le moins du monde, mais la salle en question à quand meme été "étudiée" par un acousticien ... ( et connu ) .. donc si je reste totalement d'accord sur la notion "page blanche et étude" au depart .. à l'arrivée meme avec des spécialistes il peut y avoir des résultats pour le moins surprenant ( c'était une parenthese dans la discussion rien de + )

cdt

Roland

[citroevo]

Je vous remercie tous de l'intérêt que vous portez a mon topic mais j'ai un peu de mal a vous suivre

Disons que j'ai un budget qui se situe autour de 1000 euros.
Est il possible de faire quelque chose qui va être perceptible ou bien je dois revoir mon budget?

[bss]

re re , BSS
pour ta description concernant les laines ( nous avons les memes lectures ) ton explication claire et détaillé fini par demontrer qu'en fait les caractéristiques de la laine sont fonction........ de plusieurs parametres ... ..ben oui ..... on est d'accord ... je n'ai jamais dit le contraire/ tu abordais la question de la résistivité au passage de l'air et rien d'autre ..
apres à densité égale il est clair que l'on à bien d'autre parametres ...;ce n'était pas la question .. clairement la densité est un des parametres influent mais évidemment pas le seul ....
apres on peut aller choisir des cas de comparaisons extremes comme ceux que tu cite mais ce sont des cas d'exception .. (dans la pratique tu trouve en effet les infos concernant la gestion de ces parametres mais aussi sur le site de certains fabricant ( en effet difficile à trouver )

l'exemple que je cite n'est en aucun cas une exception. JP en a cité d'autres, je pourrais même en donner dont la densité et l’absorption sont inversés (comme je l'ai fait ci-dessus), avec l'une ayant le double d'épaisseur de l'autre, en usant bien évidement du même montage. et je le répète, avant d'exploiter les résultats d'un soft pro d'isolation acoustique, le paramètre essentiel a renseigner (en regard d'une laine) en dehors du modèle de propagation et la résistivité a l’écoulement de l'air et NON la densité, comme l'on peut s'en rendre compte sur la photo en bannière des deux laines juxtaposées, que j'ai posté sur cette page.

pour les "corner trapp" si on exclu évidemment l'absorption de mode ( je pense quand meme qu'il était bon de la souligner , car toi tu le sais mais je pense que beaucoup d'autres non ..) je reste completement sur mes positions ,
éfficacité quasiment nulle dans la zone ou il le faudrait ( au desus de 100 hz disont ...) dans le médium/ aigu .. oui ..un peu ... mais si tu parle de 100 à 300hz par exemple ..hum ... sur la doc du fabricant ... oui .. moi ce que j'ai essayé (et JPL à une connaissance comme à moi qui importe ce genre de chose ) ne m'a pas convaincu du tout ..
mais bon ... tant mieux si ça marche chez certains ( pour ce qui est de ce qui se passe dans un angle .. rassure toi je le sais ..)

je n'exclus pas l'absorption de modes propres .. je recommande les conertraps dans les petites salles dédiées, car entre 80/90Hz et la FC, il y a encore beaucoup de travail, et c'est la qu'ils deviennent intéressant. en dessous comme je l'ai dit et tu l'as dit, c'est inefficace, mais rien ne peut efficacement y remédier sans avoir recours a des solutions lourdes et couteuses, sans parler de la perte de volume associé qui n'est pas envisageable. quand a la zone 100/300Hz, je constate personnellement qu'il y a un "gros mieux".

rassure toi aussi la "chambre sourde" ne te concernais pas le moins du monde, mais la salle en question à quand meme été "étudiée" par un acousticien ... ( et connu ) .. donc si je reste totalement d'accord sur la notion "page blanche et étude" au depart .. à l'arrivée meme avec des spécialistes il peut y avoir des résultats pour le moins surprenant ( c'était une parenthese dans la discussion rien de + )
cdt
Roland

je n'en doute pas.

Disons que j'ai un budget qui se situe autour de 1000 euros.
Est il possible de faire quelque chose qui va être perceptible ou bien je dois revoir mon budget?

oui, il faudrait revoir le budget, et réa-louer les différents posts afin de maitriser l'addition.
1000 euros c'est a peu près le tarif d'une petite étude, il te restera a les réaliser sur les conseils fournis ou acquérir les éléments de traitement. ton matériel et tes oreilles te remercieront tous les jours sans modération.

[thxrd]

c'est tres interressant ..
..
je ne doute pas que certaines mousses puissent sans doutent etre éfficace ... peut etre ... ou alors je n'ai pas du faire le test dans une salle suffisemment petite ??? moi je ne constate rien de probant ... /en tout cas c'est bien moins efficace qu'une réalisation DIY de " corner" . bien étudiée ...

pour les laines , les constructeurs documentent plutot bien leurs produit sur ce point ( Knauf de série .. et Rockwool en cherchant un peu ... ) ,
dans la théorie tu as parfaitement raison .. , cependant les constructeurs classant leurs gammes par applications et fournissants ces parametres (et d'autres ) il est quand meme relativement facile de prendre la bonne !!!!
apres si vraiment on veut en effet faire n'importe quoi ..on peut tout as fait choisir une laine rigoureusement inadaptée sur ce parametre
globalement la densité est "un" des facteurs "descriptif" ( il ne garanti pas je te l'accorde absolument , la plus grande résistivité mais il y a toujours un certain lien entre les deux .. (avec c'est sur à densité égale des résultats différents .. (mais les constructeurs ne te donne pas que la densité ...)

cordialement

Roland


completement d'accord avec BSS sur la question du budget ... mais franchement plutot que d'acheter des cables tres chers oar exemple ... ce bsera plus efficace de le mettre dans l'acoustique