bbs,
je maintient ce que j'ai dis, et que vous ne semblez pas avoir compris, visiblement (peut être est-ce encore trop petit pour vous).
Je commence à cerner le genre de personne que vous êtes (j'ai un cousin comme ça...) !
"Il y a les moutons et les autres"?
Petit présomptueux que vous êtes... (notez l'absence totale d'agressivité dans mes propos, je dis cela avec toute la bienveillance d'un parent posant la main sur la tête d'un enfant capricieux, la loi lui interdisant de lui infliger une paire de claque en public)
mouton?
C'est assez intéressant comme attaque, venant d'une personne qui a calqué 95% de son matériel et de son approche sur Roland (et grand bien vous en prennes, c'est évidemment un très bon chemin à suivre).
Roland justement, est une personne qui vient de la pratique, et qui a su développer sa maitrise de la théorie sur les points où c'était nécessaire, au fur et à mesure, pour continuer à appréhender et comprendre les phénomène qu'il observait.
C'est une démarche expérimentale et c'est la base de la science d'ingénierie (celle qui a pour but un résultat).
On peut maitriser matlab et les mathématiques associés sur le bout des doigts, ca n'est rien en comparaison de l'experience -par exemple- de la mesure d'un système en situation réelle. Les deux choses se complètent, évidemment, mais si le but est de faire "sonner un système", alors c'est de là qu'il faut partir, en allant chercher dans la théorie toutes les armes dont on peu avoir besoin, et non l'inverse.
La science a toujours avancé en étant guidée par la pratique et l'expérimentation: on constate un phénomène et on cherche une explication, un modèle qui permette de le comprendre. Que le modèle soit parfait n'a aucune importance, tant qu'il suffit pour appréhender le phénomène. On a pu envoyer des hommes sur la lune avec des modèles théoriques incomplets, et c'est ce qui compte.
L'exemple de l'ingé son et de son caisson qui fait "résonner le sol" est l'exemple typique d'un modèle qui, bien qu'incomplet, lui permet malgré tout de comprendre et appréhender la situation à laquelle il fait face. Il se pourrait que ce modèle lui suffise pour l'ensemble des situation qu'il pourra rencontrer, et dans ce cas il aura tout simplement eu raison. La science est née, et continue d'évoluer, de cette manière.
Ensuite il y a les théoriciens pur, les mathématiciens qui sont capables de raisonner dans l'abstrait et de traiter de phénomènes qui n'existent pas (ou pas encore). C'est certes très intéressant d'un point de vue académique, mais pour que cela devienne utile il faut que d'autres personnes s'emparent de ces théories et les appliquent aux divers champs de la science, à des phénomènes précis et existants, dans un modèle (parfois et presque toujours imparfait) donné. Allez "découvrir" ces théories et savoir les utiliser et les croiser c'est cela le travail d'un chercheur par exemple. Ça c'est une démarche scientifique, et c'est toujours en partant du phénomène que cela se passe, jamais en lisant la gazettes des dernières théories orphelines.
D'ailleurs vous constaterez que les grand noms de la science qui ont réellement apporté qq chose venaient souvent d'horizons différents du domaine dans lequel ils ont finalement "percés". C'est en croisant les différents modèles des différentes sciences que les choses les plus intéressantes apparaissent. Geddes est, à son échelle, ce genre de personne par exemple.
Dire que "c'est plus compliqué que ca" c'est bien beau, et très facile (car effectivement, c'est toujours le cas, pas de risque de se tromper) mais encore faut-il amener qq chose derrière. Dire cela par simple opposition c'est l'inverse d'une démarche scientifique, cela dénote simplement d'un esprit de contradiction.
A l'inverse, avoir la capacité d'assimiler les concepts théoriques importants, de simplifier au maximum les modèles et représentations que l'on se fait d'un phénomène tout en restant exacte, c'est cela comprendre (décomposer le complexe, en simple, tout ca tout ca...).
Pour finir, je me permet un geste que vous pourrez citer (mais difficilement agrandir j'en ai peur) et utiliser pour résumer et simplifier à l'extrême (c'est à dire déformer) mes propos à votre guise, et qui aura de plus l'effet de me soulager en cet instant:
), l'exemple typique des multi caissons mis un peu partout, qui marche pas bien du tout dans la pratique (mais la théorie l'explique 
).
.
