mesures de 16 pavillons lors d'ETF2010

[Jmmlc]

Bonjour,

Lors du dernier ETF2010 organisé par l'association Mélaudia 16 pavillons participaient à un concours ("shoot-out" traditionnel du Festival Européen de la Triode).

A côté de ce concours j'ai pu faire avec l'aide de Mélaudia (et notamment d'Yves Abourachid et de Julien Sullerot) des mesures des 16 pavillons.

J'ai regroupé le résultat des mesures et leur analyse dans un rapport qu'on peut télécharger à:

http://forums.melaudia.net/attachment.php?aid=1760

Vous pouvez aussi avoir le déroulement du concours et des photos des participants à :

http://www.triodefestival.net/index.php ... 0-shootout

et des photos prises à l'occasion du concours à:

http://www.melaudia.net/etf10galerieconcours.php


Cordiales salutations,


Jean-Michel Le Cléac'h

[Cobrasse]

BOnsoir,

Merci pour ce travail, ce qui est très bien pour faire un bon comparatif dans des conditions quasi-identiques (enfin je suppose, j'ai pas encore tout lu) ... .

Toutefois est-ce qu'une version fench est disponible ou non ?

Merci encore

[DeLaFeuille]

Bonjour Jean-Michel,

merci pour ce dossier très intéressant.

Toutefois les chiffres ( mauvais) de distorsion que vous trouvez sur quasiment tous les couples moteur + pavillon m' étonnent : exceptées les altec 288 qui descendent à -50 dB sauf pour l' aigu, les distorsions mesurées des autres moteurs sont comprises entre -30 et -40 dB .

Dans des conditions à peu près similaire ( 94 dB à un mètre au lieu de 91 dB à 1,5 mètre ), un pavillon iwata avec une JBL 2441 avait une distorsion sur toute la bande utile ( f > 300 Hz ) inférieure à 0,3% ( et juste du h2 ) soit < -50 dB ( audiophile n°21 de 1981) .

Toutefois est-ce qu'une version fench est disponible ou non ?

Good idea ! Please, a french version for an "anglophobe" like me.

Merci d' avance !

[Jmmlc]

Bonjour Delafeuille,

Dans la deuxième page de mon document je donne les conditions dans lesquelles se sont faites les 16 mesures et notamment le microphone (IBF) et son préampli (IBF). Il est certain que ce microphone n'a pas une distorsion H2 nulle (je situe la distorsion propre du microphone autour de -45dB dans les conditions de mesures décrites).

Je n'accorde pas beaucoup d'importance aux mesures absolues. L'intérêt de mon étude est de comparer dans les mêmes conditions les 16 pavillons.

Ceci étant dit j'ai toujours eu des doutes sur la mesure publiée dans l'Audiophile, d'autant qu'elle a servi plus tard à certains à dire que le pavillon Iwata permettait de réduire la distorsion... Je le dis d'autant mieux que j'aime beaucoup le pavillon Iwata, que j'ai même recalculé avec mes méthodes voir la dernière image à:

http://autotech.pl/pdf/audio_en.pdf

et qui est maintenant construit, en voici une paire posée sur le sol:

http://www.goodsoundclub.com/UserImages ... iverse.JPG


Mais cette mesure est obtenue avec un autre microphone, un autre préampli et une autre méthode.

J'ai plus confiance aux mesures effectuées avec les méthodes modernes comme la méthode d'Angelo Farina qu'à une methode basée sur l'utilsation d'un filtre suiveur comme celui qui équipe le matériel B&K.


Cordiales salutations,

Jean-Michel Le Cléac'h

[alzin3187]

pas beaucoup d'importance aux mesures absolues. L'intérêt de mon étude est de comparer dans les mêmes conditions les 16 pavillons.
Jean-Michel Le Cléac'h[/quote]

bonjour jean muchel

Bel ensemble de mesures..
Les pavillons rectangulaires ou carrés ont tendance a faire "rebondir" les ondes
Cela crée 1 leger echo agreéable, mais (artificiel)

Lorsqu'1 chanteur amateur ou non, prend le micro, il demande a avoir 1 peu de reverb ou d'echo pour "envelopper" embellir sa voix .
le pire étant le dj avec ses annonces "bienvenue au" entourées d'echo ect..

Les celebres enceintes voix du theatre combinaient les vibrations du pavillon (metal) ainsi que celle du caisson grave (resonnance vers 220hz) afin de creer de la "chaleur" il ne fallait surtout pas les combattre..

Ce qui ressort des mesures, c'est la + grande neutralité (recul des vibrations)
des pavillons style avant-garde ou j321.
Ils sont preferables pour des ecoutes DOMESTIQUES a faible distance de 2 metres - de 12metres (environ) avec 1 niveau audiophile pour 3 a 5 personnes.

Pour les sensations + fortes , afin de ne point arroser les oiseaux et poissons, il faut mieux se
servir de pavillons rectangulaires.

Afin de comparer auditivement il faudrait que cela soit en "aveugle"
car a la vue 1 beau pavillon rouge semblera sonner mieux qu'1 vieux gris .

Les memes bonbons seront "bien meilleurs" s'ils sortent de sachets decorés "heros x ou y" plutot que sans image.
cdlt a..

[Massilia]

Intéressant pour les courbes de réponses. Certains modèles sont vraiment à éviter. Quelques antiquités,
mais pas de modèles pro récents.
Le Waterfall aurait été intéressant.

La distorsion est étonnante: dans la plupart des cas, elle n'augmente pas avec la fréquence, comme le prévoit pourtant la théorie. Surtout, elle apparait bien trop élevée pour un niveau SPL aussi faible. Ca ne recoupe pas ce que j'ai pu mesurer sur une 2446 + 2380 JBL, ou la distorsion était (en H2) de l'ordre de -50dB vers 1KHz, pour augmenter progressivement vers 7KHz; mais pour un niveau SPL de l'ordre de 105dB/1m (en extérieur).
Ceci, avec un simple micro de mesure Behringer et une carte son de PC 24bits/192kHz à préampli intégré.
Pourquoi ne pas avoir publié la distorsion propre du micro + banc de mesure?

Un des points forts du pavillon sur la membrane, est pourtant la distorsion à niveau SPL identique. Enfin, quand il est bien étudié/réalisé.

Dernier point; pourquoi ne pas avoir carrément mesuré ces pavillons en extérieur, pour bien s'affranchir de la pièce sans besoin de fenêtrage?

[Jmmlc]

Bonjour Massilia,

Il y a bien mieux que le waterfall dans mon rapport c'est le spectrogramme en ondelettes continues. C'est l'outil récent le plus performant pour analyser des haut-parleurs.
Un des avantages étant que ce graphe utilise une fenêtre de fourier gaussienne et dont l'écart type, c'est à dire la largeur est un nombre fixe de périodes à toute fréquence. Son gros avantage sur tous les waterfall et CSD est aussi qu'il permet d'analyser de phénomènes qui se manifestent avec des retards inférieurs à la milliseconde par rapport à l'onde directe.

Il n'y a aucune influence de la pièce dans mes mesures. Celle ci est très grande, le sol entre le support du pavillon et le pied du microphone est recouvert de mousse acoustique et la première réflexion observable est à plus de 7,5 millisecondes soit en dehors de la fenêtre temporelle utile pour l'analyse de 200Hz à 24kHz. Je souris quand on voudrait faire croire que la mesure aurait été meilleure en extérieur, ceci serait vrai pour une enceinte de grave pas pour un pavillon mesuré à partir de 200Hz avec la méthode d'Angelo Farina (beaucoup de gens parcequ'ils ne comprennent pas ce qu'est cette méthode basée sur une convolution ont du mal à accepter qu'elle soit insensible à la pièce à partir d'un seuil de fréquence dépendant de la longueur de la fenêtre temporelle). D'autre part la température extérieure le jour de la mesure devait être de l'ordre de -3 degrés....

La distorsion H2 propre du microphone IBF utilisé (qui inclut un FET mais qui a l'avantage d'être un 1/4 de pouce et de ne pas modifier le champ acoustique dans les conditions de la mesure) est un peu élevée : autour de -45dB. Il ne faut pas trop accorder d'importance aux valeurs absolues de H2 à ce niveau. Rappelons que H2 n'est pratiquement pas audible (sauf au dessus de niveaux dépassant plusieurs %) .

H3 est beaucoup plus significatif. Mais dans tous les cas ce sont surtout les variations de H2, H3 H5... avec la fréquence et d'un pavillon à l'autre qui me semblent plus importantes à considérer lorsqu'on a la chance de disposer de mesures de 16 pavillons effectuées dans des conditions strictement identiques.

Les pavillons les plus proches du JBL2380 sont les N°11 (Electrovoice 6040 ancienne version) et N°12 (JBL 2353) et vous pouvez constater que leurs courbes H2 est montante. C'est d'ailleurs normale, ces pavillons sont à directivité constante et nécessite pour leur utilisation une égalisation ayant pour but de remonter les aigus. Bien entendu en remontant les aigus on remonte aussi la distorsion...

Cordiales salutations,

Jean-Michel Le Cléac'h

[nimsem_1]

Bravo pour ces mesures JMLC, très instructives!

[Cobrasse]

Bonsoir,

Dommage d'avoir raté des pavillons plus communs et basiques : H100 ou H64 de RCF par exemple .

Mais après c'est vrai que cela fait du monde .

[Jmmlc]

Bonsoir Cobrasse,

Pourquoi raté?

Le principe des "shoot-out" du Festival Européen de la Triode est simple, ce sont les participants qui choisissent les matériels qu'ils apportent pour le concours.

Je n'ai personnellement présenté aucun pavillon. et n'en ai choisi aucun (je ne faisais d'ailleurs pas du tout partie du comité d'organisation et j'ai fais mes mesures en "free-lance").

Mais tout le monde était au courant de la tenue d'ETF 2010 et celui qui voulait présenter un H100 ou tout autre pavillon lui tenant à coeur était libre de le faire en s'inscrivant à ETF2010.

Cordiales salutations,

Jean-Michel Le Cléac'h

[Massilia]

Bonsoir,

Le 6040 Electrovoice a une conception qui est loin d'être optimale, avec ses ruptures de pente. En ce sens il ne se compare pas à un 2380.

Par remontée de la distorsion: je ne parlais pas de la préaccentuation. Sauf erreur, le taux d'harmonique 2 se calcule de la façon suivante, pour une combinaison chambre de compression + pavillon:
1.73 X F/Fc X SQR(IT) X 0.01 [%]
F la fréquence où est calculée la distorsion
Fc la fréquence de coupure du pavillon
IT l'intensité acoustique égale à la puissance acoustique par unité de surface, rapportée à la surface de la gorge
SQR la racine carrée.

Cette distorsion étant due aux fortes pressions acoustique à la gorge du pavillon, associé à la non-linéarité entre volume et pression dans un gaz. Les distorsions d'origine électromécanique étant négligeables en comparaison (d'autant que l'élongation mécanique est très faible).

Donc le taux d'harmonique 2:
. est proportionnel à la fréquence
. est proportionnel au carré de la puissance acoustique (quand on augmente de 6dB la puissance acoustique on augmente de 3dB le taux de distorsion H2)
. diminuera proportionnellement avec le diamètre de la gorge du pavillon

Les H3 et au-delà sont normalement très inférieures.

Avec tout ça, il est très difficile d'avoir une distorsion faible dans l'aigu, dès que le niveau sonore augmente. Il y a un compromis à trouver entre la fréquence de coupure du pavillon (plus elle est basse, plus la distorsion à fréquence de calcul identique, augmente... hélas!), la surface de la gorge, et la bande de fréquences envisagée.

Heureusement que statistiquement l'energie demandée dans le haut du spectre est plus faible que dans le grave et médium.

Voilà pour ma contribution modeste sur la distorsion des pavillons associés aux chambres de compression.

Pour le fenêtrage, le principe est bien connu, il a évidemment ses limites dans le grave-bas médium, suivant la taille de la pièce.

Pour en discuter, et si quelqu'un a la solution miracle...

[Cobrasse]

Pour en discuter, et si quelqu'un a la solution miracle...

Une grue à 20/25 mètre du sol HP tourné vers le ciel (attendre les beaux jours) et micro situé à 1 mètre pour normaliser au mieux les mesures !

Bon OK je sors ...

JMMLC merci de l'explication, dommage dans ce cas que personne n'est amené un petit pavillon comme les modèles que j'ai cité, pour se faire une idée .

[Jmmlc]

Bonjour Massilia,

Il y a plusieurs modèles de pavillons Electrovoice qui portent la référence 6040 (ce qui signifie un angle de rayonnement de 60° horizontalement et de 40° verticalement).

Celui qui figurait au "shoot-out" lors d'ETF2010 était un modèle ancien visible page 31 de mon rapport et qui ne possède pas de discontinuité notable dans ses profils hrizontaux et verticaux.

L'argument de la distorsion d'ordre 2 due à la non linéarité de l'air au niveau de la gorge d'un pavillon est un argumenty assez éculé utilisé par ceux qui veulent dénigrer les pavillons de la famille des hyperboliques. Cet argument qui repose sur un phénomène indiscutable ne tiend pas pour les utilsiations Hifi normales des pavillons où il est très rare que l'on attaeigne des nievaux de plus de 120 décibels à la gorge. En sonorisation, c'est différent car les nievaux sont plus fort. Ce phénomène en Hifi est complètement ianudiable, d'autant que chacun sait que H2 en lui seul n'est pas perçue comme une distorsion et souvent procure à la reproduction un caractère euphonique rechecrehé aussi par les amateurs d'ampli SE à triode.

(Par ailleurs je pense que le facteur 1.77 est à remplacer par 1,22 dans votre formule).

Cette formule que vous rappelez concerne la non linéarité du ressort constitué par l'air à la gorge du pavillon . A haute pression le rappel n'est plus sembable à la poussée.

Mais c'est aussi pour contrecarrer cette disymétrie, que l'on dimensionne la cavité arrière des chambres de compression pour que le ressort ainsi constitué par l'air emprisonné à l'arrière de la membrane annule partiellement la non linéarité du ressort situé à l'avant.


Cordiales salutations


Jean-Michel Le Cléac'h

[Massilia]

Loin de moi l'idée de dénigrer le pavillon .. je pense même au contraire, que l'on peut faire beaucoup mieux avec, que -40dB pour 91dB/1.5m...

Je tiens mes infos de l'article suivant:
http://www.jblpro.com/catalog/support/g ... &doctype=3
C'est bien 1.77 et non 1.22
Des personnes qui ne sont pas là pour dénigrer les pavillons; c'est même plutôt leur fond de commerce


Pour en revenir à votre comparatif, je retiens surtout deux modèles, le vôtre associé au TAD2001 + résistance de 30 Ohms (au fait le niveau électrique en sortie d'ampli est-il ajusté pour compenser l'atténuation liée à cette 30 Ohms); et le bon vieux LeDauphin, copie des vieux Altec, pseudo-exponentiel, rien de révolutionnaire mais ça marche bien et c'est en bois sablé sauf erreur. Avec une petite correction électrique on peut étendre la réponse en fréquences vers le haut, et se passer de tweeter.

Ma question, combien valent ces deux pavillons (en neuf ou en occasion)?

[JIM]

Bonjour JMLC,

Vôtre campagne de mesure est intéressante mais finalement :
Il est comparé l’ensemble pavillon + moteur mais la réponse en fréquence propre de chaque moteur n’est pas connu et le nombre de moteurs différent est important.
Je ne vois pas dans ces conditions comment juger de la qualité des pavillons testés.
Comment faire la différence entre diffraction du pavillon et résonnances du moteur ou résonnances du pavillon… ?

Je pense aussi que la réponse en fréquence aurait dû être égalisée à +-1dB afin de pouvoir tirer des conclusions sur les spectrogrammes et autre relevés de distorsion.

Vôtre pavillon et celui d’avant-garde qui ont pris la première place du classement sont équipés des meilleurs moteurs (TAD),
Je constate que ces profils ont peu de diffraction mais un peu de réflexion à l’embouchure.
(l’utilisation du moteur TAD doit bien aider sur la propreté du spectrogramme).

C’est le point qui semble le plus intéressant sur ces mesures.
Le pavillon conique qui n’est pas évasé ne présente pas de réflexions sur vos mesures…. c’est pourtant la grosse différence entre vôtre profil recourbé à l’embouchure et le pavillon expo.

Comment expliquez vous ce phénomène JMLC ?