le probleme Jean Michel est que quand j'écoute je n'accepte pas que le son "change" et que la courbe "bascule" quand je m'éloigne de 5 ou 10 ° de l'axe ..
d'autre part si je vous rejoint partiellement sur la tendance actuelle "d' élargir" à outrance le sound stage( sur ce point à moi aussi ça m'est insupportable ) on nen peut écouter "mort" total
et si on n'est pas "mort" totalement .. ( acoustiquement parlant alors il y a des réflexions et alors la réponse quand elle est directive de maniere "variable" donnera un résultat déséquilibré ..
et en pratique je recule toujours mes premieres réflexions d'au moins 12 à 13 ms .. afin de conserver un champs direct
permettant de la "précision " ..
je ne peut imaginer de ne pouvoir écouter que sur un seul fauteuil .. dans ma salle ( ou ailleurs ) ..
et quand c'est le cas avec des systemes directifs et que c'est " écoutable" c'est toujours associé à une acoustique de chambre sourde .. qui sera peut etre tolérable sur un quatuor mais totalement insuportable sur tout le reste ..
je ne sais pas si ce sont les grand audiophiles Japonais ou le reste du monde qui a raison ..
cependant je sais 2 ou 3 choses :
les audiophiles ne font quasiment jamais d'acoustique dans leur lieux d'écoute
les memes audiophiles écoutent en solitaire quasiment en champ direct / de pres et souvent tres peu de genre musicaux différents ( dans 90% des cas mais il y a des exceptions )
j'ai entendu ( et lu et rencontré des audiophiles qui vous affirment que c'est bien meilleur entendu à 3m la tete entre leur pavillons que dans la vrai salle de concert ( et on parle de musique classique .. à lire sur un forum confrere ...)!!!!
je ne pense pas que les "grand audiophiles japopnais "soient systmatiquement des références ; quand je vois des install avec les trompes écartées et 2 ou 3 tweeters couplés et posés en horizontal et que l'on parle de réponse impulsionnelle !!! j'ai tendance sans etre méchant à sourire un peu ...
dans le meme ordre d'idée tout les concepteurs actuels (et tres récent et pas JBL ou Ev ) favorise une directivité horizontal tres tres grandes (et évidemment "CD" )
mais bon je reste damirateurs de vos connaissances mais auditivement pas convaincus lorqsque j'écoute ..
cordialement *
Roland
2" ou Médium Pavillonné
Modérateur : Les Modérateurs
Re: 2" ou Médium Pavillonné
nimsem a écrit :selfique a écrit :Il doit bien y avoir quelqu'un qui a un médium pavilloné qui monte jusqu'à 1k qui fonctionne et
facile a mettre en oeuvre.
Non ne baisse pas les bras Selfique. Une chose est sûre c'est que pavillonner un cone de 200Hz à 1,2 KHz n'est pas si facile que cela. Je crois que c'est le sens du message de Roland.
Les exemples DIY existent surtout en BM et Grave ( inspirés de ALTEC, JBL,.. ) et pour cause il n'existe pas de compressions dignes de la bourse de beaucoup d'entre nous sur ces bandes là. Ces exemples à l'écoute et la mesure ne sont pas tous brouillons. Tu pourras visiter le site de PHIL ça te donnera des idées pour ce qui te concerne.
Bon c'est bien beau toute ça mais j'avoue être un peu perdu
Je crois que je vais m'inspirer du pavillon de PHIL en le coupant vers les 1.5.
La 1" au dessus.
Vos avis.
Re: 2" ou Médium Pavillonné
Bonjour Nimsen,
Les constructeurs ont opté pour des pavillons à directivité constante parce que cela permet de faire des économies tout simplement.
Entre le prix d'un Altec 15005 ou d'un Vitavox à 15 ou 20 cellules qui eux aussi ont un diagramme de directivité très ouvert et le prix d'un Mantaray fait de 8 bouts de plaques de tôle soudés ou encore les machins JBL en plastique moulés à la chaîne, le calcul de rentabilité est vite fait.
Ensuite reste à les vendre aux pros et là c'est le marketing qui rentre en scène. Pendant 70 ans on a utilisé des haut-parleurs ayant une directivité qui augmente avec la fréquence et personne n'y trouvait rien à dire. Maintenant on nous dit que c'était affreux,... et on est près à payer des labos pour le prouver. On a tellement raconté aux consommateurs que l'écoute sera meilleure avec une directivité constante (qui n'est en réalité constante qu'à partir de 1000Hz au mieux ) qu'ils ont acepté cela comme un postulat, sans se poser de question.
En ce qui concerne un grand pavillon sa directivité dans l'aigu se comporte de la même manière qu'avec un large-bande. Bizarement vous trouvez plus de gens qui critiquent les pavillons classiques que les large-bande... Maintenant de là à dire que le son change quand on tourne la tête ou quand on se déplace de 5 centimètres c'est très exagéré, je ne ressens pas cela et ne suis pas le seul, c'est vrai que quand j'écoute j'écoute et ne promène pas de long en large dans ma salle de séjour.
Un gros avantage, d'ailleurs reconnu par des pros est que l'usage de pavillons plus directifs entraîne une plus grande diaphonie interaurale (le son provenant de pavillon droit n'arrive quasiment pas à l'oreille gauche et inversement). Cela permet sur des enregistrements amateurs à 2 micros ou encore des enregistrements en stéréo de phase ou sur tête artificielle d'obtenir une image 3D qu'on est bien incapâble d'obtenir avec des pavillons à driectivité constante. Certains diront et bien on a qu'à écouter au casque, j'aime beaucoup l'écoute au casque (sur de très bons enregistremenst) mais psychoacoustiquement c'est différent et je préfère quand même pour les écoutes ordinaires écouter sur un grand système
Cordiales salutations
Jean-Michel Le Cléac'h
Les constructeurs ont opté pour des pavillons à directivité constante parce que cela permet de faire des économies tout simplement.
Entre le prix d'un Altec 15005 ou d'un Vitavox à 15 ou 20 cellules qui eux aussi ont un diagramme de directivité très ouvert et le prix d'un Mantaray fait de 8 bouts de plaques de tôle soudés ou encore les machins JBL en plastique moulés à la chaîne, le calcul de rentabilité est vite fait.
Ensuite reste à les vendre aux pros et là c'est le marketing qui rentre en scène. Pendant 70 ans on a utilisé des haut-parleurs ayant une directivité qui augmente avec la fréquence et personne n'y trouvait rien à dire. Maintenant on nous dit que c'était affreux,... et on est près à payer des labos pour le prouver. On a tellement raconté aux consommateurs que l'écoute sera meilleure avec une directivité constante (qui n'est en réalité constante qu'à partir de 1000Hz au mieux ) qu'ils ont acepté cela comme un postulat, sans se poser de question.
En ce qui concerne un grand pavillon sa directivité dans l'aigu se comporte de la même manière qu'avec un large-bande. Bizarement vous trouvez plus de gens qui critiquent les pavillons classiques que les large-bande... Maintenant de là à dire que le son change quand on tourne la tête ou quand on se déplace de 5 centimètres c'est très exagéré, je ne ressens pas cela et ne suis pas le seul, c'est vrai que quand j'écoute j'écoute et ne promène pas de long en large dans ma salle de séjour.
Un gros avantage, d'ailleurs reconnu par des pros est que l'usage de pavillons plus directifs entraîne une plus grande diaphonie interaurale (le son provenant de pavillon droit n'arrive quasiment pas à l'oreille gauche et inversement). Cela permet sur des enregistrements amateurs à 2 micros ou encore des enregistrements en stéréo de phase ou sur tête artificielle d'obtenir une image 3D qu'on est bien incapâble d'obtenir avec des pavillons à driectivité constante. Certains diront et bien on a qu'à écouter au casque, j'aime beaucoup l'écoute au casque (sur de très bons enregistremenst) mais psychoacoustiquement c'est différent et je préfère quand même pour les écoutes ordinaires écouter sur un grand système
Cordiales salutations
Jean-Michel Le Cléac'h
nimsem a écrit :Merci pour vos réponses JMLC...
Mais il faudrait peut etre expliquer davantage scientifiquement car ces pavillons à directivité constante sont les plus répandus actuellement! Je constate aussi que c'est les "pros" qui les ont vulgarisés, tant mieux! La finalité "pro" n'est toujours pas celle de "l'audiophile" bien qu'ils aient souvent initié de belles avancées technologiques.
Quelle est alors la raison qui justifie que les "pros" aient opté pour cette solution malgré ses imperfections que vous relevez..? Les autres types de pavillons n'ont ils pas de limites?
Cdlt...
Re: 2" ou Médium Pavillonné
selfique a écrit :nimsem a écrit :selfique a écrit :Il doit bien y avoir quelqu'un qui a un médium pavilloné qui monte jusqu'à 1k qui fonctionne et
facile a mettre en oeuvre.
Non ne baisse pas les bras Selfique. Une chose est sûre c'est que pavillonner un cone de 200Hz à 1,2 KHz n'est pas si facile que cela. Je crois que c'est le sens du message de Roland.
Les exemples DIY existent surtout en BM et Grave ( inspirés de ALTEC, JBL,.. ) et pour cause il n'existe pas de compressions dignes de la bourse de beaucoup d'entre nous sur ces bandes là. Ces exemples à l'écoute et la mesure ne sont pas tous brouillons. Tu pourras visiter le site de PHIL ça te donnera des idées pour ce qui te concerne.
Bon c'est bien beau toute ça mais j'avoue être un peu perdu
Je crois que je vais m'inspirer du pavillon de PHIL en le coupant vers les 1.5.
La 1" au dessus.
Vos avis.
Un essai grandeur nature ne coute pas grand chose la plaque de cp cintrable se vend dans les 50€, est facile àtravailler et ça permet de juger "au cul de la vache"...
Le gros pb que j'ai rencontré avec cette solution c'est pas tellement la courbe de réponse naturellement chahutée que j'ai l'e sentiment d'avoir compensé pour de l'écoute de proximité, mais plutôt le positionnement de la 1" à cause de l'éloignement des centres émissifs imposé par la taille des pavillons.Vraiment ça s'entend et je trouve ça plus gênant qu'une courbe légèrement accidentée, je raccorde @ 2k/60db .
Au final le compromisa été de positionner le pav de la 1" à l'embouchure du tractrix en reculant légèrement ce dernier et en gérant l'alignement au delay.
Mais J'utilise un tout petit pav, le rcf hf101 (je préssens une volée de cailloux ...) avec le 511 c'est plus compliqué vu sa taille.
.
Sisi
Sisi
Re: 2" ou Médium Pavillonné
heu .. en effet les larges bandes sont totalement insupportables ..
les lowther et autres similaires sont des "canons " sonores" qui des que l'ont sort de l'axe presente une réponse invraisemblable .. ( pour moi inécoutable .. ) .. meme dans l'axe c'est une réponse qui tient dans 20dB !!!
là ou je suis d'accord avec vous Jean Michel ,en effet les pavillons multicellules ( et moi le prix je m'en fout un peu ; j'ai de la la chance de ce coté là) ont une réponse ouverte et je constate que la plupart des "grand audiophiles Japonais " usent de pavillons multicellules !!!!!! et j'ai également un 15 cellules depuis 25 ans .. dans ma cave ..
ce qui veut bien dire que inconsciemment ils recherche une répônse plus équilibrée ... ( et ce qui vient d'ailleurs completement contredire votre analyse ( pardonnez moi) ..
et en France les "grands audiophiles" comme Roggéro ou similaire usent aussi de pavillons multicellules!!!
donc je persite et cela confirme bien que ces "grand s audiophiles" ne sont pas plus fous que les pros .. simplement ils veulent une réponse équilibrée ..
maintenant dire que c'est le prix qui à fait "changer" les pros .. heu c'est une blague non ???
aujourd'hui chez un prestataire un systeme moyen de facade coute 200 à 300 K euros ... et pour deux "grandes bananes" + sub on dépassera 700 000 euros ( juste facade et ampli)
alors la différence de prix entre un pavillon avec ou sans cellules c'est sans importance
le prix n'a jamais été la raison ..
simplement quand j'écoute un multicellulaire et un CD ( de meme catégore s'entend ) ben .. y a pas photo ... non plus ..
si le multicellule donne une réponse équilibrée dans toute la zone et se marie bien avec la réponse de la salle .. il est toutefois entaché de lobes et de pics dans tout les sens provoquant une réponse bien plus hachurée que'une trompe standard ou CD ..
c'est surtout cette raison qui à provoqué sont abandon .. ( car ce genre de défaut ça s'entend tres bien ..)
en fait il y a un point ou vous avez parfaitement raison .. seul un pavillon "parfait" genre en effet circulaire avec votre type de progression par exemple donne une réponse théorique "idéale" ( forme d'onde / reactance ect ..)
le probleme est qu'il ne la donne que pour un auditeur .. et seulement en champ libre ou en chambre sourde .. ( ne le prenez pas mal .. )
des que je suis dans le monde réel , c'est à dire avec plusieurs auditeurs ( obligatoirement hors axe) et avec une salle autour ( donc plein de réflexions ) là le résultat "global" (et c'est ce qui compte à la fin ) sera entaché de défauts généraux tres supérieur à une multicellules ou une CD .... car sa directivité deviendra le défaut prépondérant ..
on ne peut affirmer que la totalité du monde à tord de se tourner vers telle ou telle solution et qu'ils sont tous sourds ..
ça voudrai dire que tout les dévellopeurs ne comprenne rien et n'écoute rien ..
et son sensible au marketing de JBL ou similaire .. que pendant 70 ans on ait supporté de manquer d'aigu des que l'on s'éloignai de l'axe et d'etre agressé quand on était dans cet axe .. ( j'ai fait 10ans avec des voix du théatre en ochestre ) est une chose .. qu'un jour le public et les musiviens en aient eu "marre" ça c'est la réalité ..
aujourd'hui toutes les grandes marques ( Adamson/ nexo/clair Brothers/ APG /Heil /Meyer ect ect ect .. ) dévellopent elles memes et n'utilise jamais les composants de JBL ou autres ( sauf moteur éventuellement et encore pas toujours ..)
donc ils seraient fous / pas compétent scientifiquement et en plus un peu sourd ... heu ... j'ai un doute ( à prendre avec humour bien sur )
plus sérieusement si vous etes dans un salon domestique avec une acoustique de "m" ,des early décay démarrant à 2ms et un TR en montagne russe dans le médium .. la oui un trompe bien directive et non CD va "arranger" un peu les choses" ..
mais ça ne rendrea pas l'écoute "naturelle" et l'acoustique correcte
il y a une autre méthode .. on fait une acoustique correcte .. et on utilise un raonnement "adapté " et à directivité constante ( trompe ou pas .. ) et là l'écoute est évidemment tres supérieure à la premiere méthode ..
cordialement
roland
les lowther et autres similaires sont des "canons " sonores" qui des que l'ont sort de l'axe presente une réponse invraisemblable .. ( pour moi inécoutable .. ) .. meme dans l'axe c'est une réponse qui tient dans 20dB !!!
là ou je suis d'accord avec vous Jean Michel ,en effet les pavillons multicellules ( et moi le prix je m'en fout un peu ; j'ai de la la chance de ce coté là) ont une réponse ouverte et je constate que la plupart des "grand audiophiles Japonais " usent de pavillons multicellules !!!!!! et j'ai également un 15 cellules depuis 25 ans .. dans ma cave ..
ce qui veut bien dire que inconsciemment ils recherche une répônse plus équilibrée ... ( et ce qui vient d'ailleurs completement contredire votre analyse ( pardonnez moi) ..
et en France les "grands audiophiles" comme Roggéro ou similaire usent aussi de pavillons multicellules!!!
donc je persite et cela confirme bien que ces "grand s audiophiles" ne sont pas plus fous que les pros .. simplement ils veulent une réponse équilibrée ..
maintenant dire que c'est le prix qui à fait "changer" les pros .. heu c'est une blague non ???
aujourd'hui chez un prestataire un systeme moyen de facade coute 200 à 300 K euros ... et pour deux "grandes bananes" + sub on dépassera 700 000 euros ( juste facade et ampli)
alors la différence de prix entre un pavillon avec ou sans cellules c'est sans importance
le prix n'a jamais été la raison ..
simplement quand j'écoute un multicellulaire et un CD ( de meme catégore s'entend ) ben .. y a pas photo ... non plus ..
si le multicellule donne une réponse équilibrée dans toute la zone et se marie bien avec la réponse de la salle .. il est toutefois entaché de lobes et de pics dans tout les sens provoquant une réponse bien plus hachurée que'une trompe standard ou CD ..
c'est surtout cette raison qui à provoqué sont abandon .. ( car ce genre de défaut ça s'entend tres bien ..)
en fait il y a un point ou vous avez parfaitement raison .. seul un pavillon "parfait" genre en effet circulaire avec votre type de progression par exemple donne une réponse théorique "idéale" ( forme d'onde / reactance ect ..)
le probleme est qu'il ne la donne que pour un auditeur .. et seulement en champ libre ou en chambre sourde .. ( ne le prenez pas mal .. )
des que je suis dans le monde réel , c'est à dire avec plusieurs auditeurs ( obligatoirement hors axe) et avec une salle autour ( donc plein de réflexions ) là le résultat "global" (et c'est ce qui compte à la fin ) sera entaché de défauts généraux tres supérieur à une multicellules ou une CD .... car sa directivité deviendra le défaut prépondérant ..
on ne peut affirmer que la totalité du monde à tord de se tourner vers telle ou telle solution et qu'ils sont tous sourds ..
ça voudrai dire que tout les dévellopeurs ne comprenne rien et n'écoute rien ..
et son sensible au marketing de JBL ou similaire .. que pendant 70 ans on ait supporté de manquer d'aigu des que l'on s'éloignai de l'axe et d'etre agressé quand on était dans cet axe .. ( j'ai fait 10ans avec des voix du théatre en ochestre ) est une chose .. qu'un jour le public et les musiviens en aient eu "marre" ça c'est la réalité ..
aujourd'hui toutes les grandes marques ( Adamson/ nexo/clair Brothers/ APG /Heil /Meyer ect ect ect .. ) dévellopent elles memes et n'utilise jamais les composants de JBL ou autres ( sauf moteur éventuellement et encore pas toujours ..)
donc ils seraient fous / pas compétent scientifiquement et en plus un peu sourd ... heu ... j'ai un doute ( à prendre avec humour bien sur )
plus sérieusement si vous etes dans un salon domestique avec une acoustique de "m" ,des early décay démarrant à 2ms et un TR en montagne russe dans le médium .. la oui un trompe bien directive et non CD va "arranger" un peu les choses" ..
mais ça ne rendrea pas l'écoute "naturelle" et l'acoustique correcte
il y a une autre méthode .. on fait une acoustique correcte .. et on utilise un raonnement "adapté " et à directivité constante ( trompe ou pas .. ) et là l'écoute est évidemment tres supérieure à la premiere méthode ..
cordialement
roland
Re: 2" ou Médium Pavillonné
Roland,
Il y a des gens qui supportent très bien les large bande, il est impossible de généraliser à partir de votre propre cas comme vous le faites systématiquement
Depuis que Koizumi (Onken) est à la retraite, il y a au Japon beaucoup plus d'audiophiles qui utilisent du matériel Goto: chez qui du bas-médium à l'aigu les pavillons sont axiaux et circulaires.
Vous ne parlez jamais de ce qui se passe au dessous de 1000Hz, où en est on de la belle directivité controlé à 60° ou 90° sous 1000Hz?
Quand au couplet des grandes ou moins grandes compagnies qui ne tiendraient pas compte de ce que coûtent le matériel mais qui viserait à une plus haute qualité, c'est ce qui nous a donné le MP3... Chacun jugera
Cordiales slautations,
Jean-Michel Le Cléac'h
Il y a des gens qui supportent très bien les large bande, il est impossible de généraliser à partir de votre propre cas comme vous le faites systématiquement
Depuis que Koizumi (Onken) est à la retraite, il y a au Japon beaucoup plus d'audiophiles qui utilisent du matériel Goto: chez qui du bas-médium à l'aigu les pavillons sont axiaux et circulaires.
Vous ne parlez jamais de ce qui se passe au dessous de 1000Hz, où en est on de la belle directivité controlé à 60° ou 90° sous 1000Hz?
Quand au couplet des grandes ou moins grandes compagnies qui ne tiendraient pas compte de ce que coûtent le matériel mais qui viserait à une plus haute qualité, c'est ce qui nous a donné le MP3... Chacun jugera
Cordiales slautations,
Jean-Michel Le Cléac'h
thxrd a écrit :heu .. en effet les larges bandes sont totalement insupportables ..
les lowther et autres similaires sont des "canons " sonores" qui des que l'ont sort de l'axe presente une réponse invraisemblable .. ( pour moi inécoutable .. ) .. meme dans l'axe c'est une réponse qui tient dans 20dB !!!
alors la différence de prix entre un pavillon avec ou sans cellules c'est sans importance
le prix n'a jamais été la raison ..
simplement quand j'écoute un multicellulaire et un CD ( de meme catégore s'entend ) ben .. y a pas photo ... non plus ..
Re: 2" ou Médium Pavillonné
d'ailleurs le mp3 ne serait il pas un peu pour le wav ce qu'était le 4,75cm/s pour le 38cm/s de nos bons vieux Revox ...
Acoustique du lieu d'écoute, directivités des sources, couplages ... oui
et là en comparaison directe on est très loin du réel live acoustique, des instruments 
quel que soit le système mais on arrive à se faire plaisir quand même 
Acoustique du lieu d'écoute, directivités des sources, couplages ... oui
et là en comparaison directe on est très loin du réel live acoustique, des instruments quel que soit le système mais on arrive à se faire plaisir quand même du haut de sa pyramide le meilleur ingé son écrit à propos de la distorsion de phase "je vous suggere d'envoyer une sinusoide, puis de tourner la tete de droite a gauche, vous comprendrez de suite ce qu'est un probleme de phase acoustique"
Re: 2" ou Médium Pavillonné
j'aime bien la comparaison avec le MP3 .. et le 4,75 ... sauf que en effet dans le cas du MP3 les majors compagnies en laissant dire :
" son CD" ont directement scié la branche ou elles étaient assise ..
heu ....les ingés son des grandes compagnies et les gens comme Christian Heil ou les ingé recherche de Adamson ou similaire eux aussi écoutent (et sont pour la plupart des docteurs en physique et en acoustique et en plus tres souvent de tres bons musiciens ).. .. et en plus ils ont la pression des musiciens qui jouent et sont directement concernés
il n'y aurait que les audiophiles ( qui dans 99% des cas ne sont pas musiciens ) qui "sauraient ?? et le reste du monde est sourd ???
il est certains que votre niveau est exceptionnel et moi je reste toujours admiratif devant des connaissances pareilles mais ... sur ce point précis 100% du monde et du reste des scientifiques est en desaccord .. et surtout ( pour mon humble part ) mes oreilles sont en desaccord .. ( ce qui ne retire rigoureusement rien à vos travaux et à la qualité des trompes en question mais leurs application est pour moi réservée à des acoustiques tres fortement mauvaise afin de "compenser" un peu ..
la directivité ( dans les lignes array bien pensée) et pour ma part avec des pavillons est controlée jusqu' 300hz et reste dans le meme gabarit ( en dessous elle s'élargie évidemment pour moi )
avec les lignes et avec des montages en cardio on gere "la zone" meme entre 60 et 200hz .. ( en freefield évidemment ou alors tres tres grande salle sinon réflexions )
quand à supperposez des pavillons circulaires je n'ai rien contre du tout ; mais .. écouter le tout à 3,50m avec les écarts entre centres acoustiques que je vois sur les" installs" en question et avec les pentes de filtre utilisées ... heu .. peut etre il y a des parametres de physique "mieux" respectés individuellement dans ces pavillons .. ( exclue la directivité qui est le plus important ) mais alors tout le reste représente la synthese de ce qu'il ne faut surtout jamais faire ...
réponse hors axe avec des pics et des crevasses dues à la réponse en peigne totale ( écarts énormes de centre acoustique) crevasse énormes et réponse en puissance des que l'on quite l'axe de qqs dégrés completement accidentée ..
c'est là ou j'ai un "doute" sur la "supériorité" en matiere de "jugement auditif" de certains "grand audiophiles Japonais".. car ça ça s'entend comme le nez au milieu de la figure ... ( sauf en plein air ou en chambre sourde dans 3° .. et en supposant que tout soit parfaitement "time délayé" ce qui sur ce genre d'install n'est quasiment jamais le cas !!!
on ne peut admirez d'un coté la forme d'un front d'onde ou une différence de réponse impulse innfime et de l'autre mette des tweeters en "bordel" latéralement /écarter les centre acoustique anormalement / ne pas timer" le tout et dire
que c'est extraordinaire .. si on mesure ce genre de montage la réponse impulse sera un "bordel absolu " surtout quand je voit chez certains les Schroeder monteé latéralement et derriere la source ... !!!!
et d'accord avec Ratifib .. sauf pour un master avec une petite formation on est en fait encore à qqs années lumiere du son réel .. surtout à cause de la prise de son entre autre .. mais bon ça empeche pas de se faire plaisir ..
Cdt
Roland
" son CD" ont directement scié la branche ou elles étaient assise ..
heu ....les ingés son des grandes compagnies et les gens comme Christian Heil ou les ingé recherche de Adamson ou similaire eux aussi écoutent (et sont pour la plupart des docteurs en physique et en acoustique et en plus tres souvent de tres bons musiciens ).. .. et en plus ils ont la pression des musiciens qui jouent et sont directement concernés
il n'y aurait que les audiophiles ( qui dans 99% des cas ne sont pas musiciens ) qui "sauraient ?? et le reste du monde est sourd ???
il est certains que votre niveau est exceptionnel et moi je reste toujours admiratif devant des connaissances pareilles mais ... sur ce point précis 100% du monde et du reste des scientifiques est en desaccord .. et surtout ( pour mon humble part ) mes oreilles sont en desaccord .. ( ce qui ne retire rigoureusement rien à vos travaux et à la qualité des trompes en question mais leurs application est pour moi réservée à des acoustiques tres fortement mauvaise afin de "compenser" un peu ..
la directivité ( dans les lignes array bien pensée) et pour ma part avec des pavillons est controlée jusqu' 300hz et reste dans le meme gabarit ( en dessous elle s'élargie évidemment pour moi )
avec les lignes et avec des montages en cardio on gere "la zone" meme entre 60 et 200hz .. ( en freefield évidemment ou alors tres tres grande salle sinon réflexions )
quand à supperposez des pavillons circulaires je n'ai rien contre du tout ; mais .. écouter le tout à 3,50m avec les écarts entre centres acoustiques que je vois sur les" installs" en question et avec les pentes de filtre utilisées ... heu .. peut etre il y a des parametres de physique "mieux" respectés individuellement dans ces pavillons .. ( exclue la directivité qui est le plus important ) mais alors tout le reste représente la synthese de ce qu'il ne faut surtout jamais faire ...
réponse hors axe avec des pics et des crevasses dues à la réponse en peigne totale ( écarts énormes de centre acoustique) crevasse énormes et réponse en puissance des que l'on quite l'axe de qqs dégrés completement accidentée ..
c'est là ou j'ai un "doute" sur la "supériorité" en matiere de "jugement auditif" de certains "grand audiophiles Japonais".. car ça ça s'entend comme le nez au milieu de la figure ... ( sauf en plein air ou en chambre sourde dans 3° .. et en supposant que tout soit parfaitement "time délayé" ce qui sur ce genre d'install n'est quasiment jamais le cas !!!
on ne peut admirez d'un coté la forme d'un front d'onde ou une différence de réponse impulse innfime et de l'autre mette des tweeters en "bordel" latéralement /écarter les centre acoustique anormalement / ne pas timer" le tout et dire
que c'est extraordinaire .. si on mesure ce genre de montage la réponse impulse sera un "bordel absolu " surtout quand je voit chez certains les Schroeder monteé latéralement et derriere la source ... !!!!
et d'accord avec Ratifib .. sauf pour un master avec une petite formation on est en fait encore à qqs années lumiere du son réel .. surtout à cause de la prise de son entre autre .. mais bon ça empeche pas de se faire plaisir ..
Cdt
Roland
Re: 2" ou Médium Pavillonné
Julien
Mais tout le monde içi parle de fidélité et pourtant ce qui peut paraître fidèle à l'un ne l'est pas à l'autre.
Moi je recherche une fidélité à l'image 3D des instruments à partir d'une information effectivement présente dans l'enregistrement. D'autres recherchent une largeur -qu'il pense réaliste- du soundstage à partir d'informations qui sont absentes ou très partiellement comprises dans l'enregistrement (en utilisant la réverbération de l'auditorium pour créer l'information absente). Quelle démarche est la plus fidèle?
Un autre point où vous êtes plusieurs à exagérer c'est en affirmant que les audiophiles qui utilisent des pavillons qui ne sont pas à directivité constante porteraient moins d'intérêt au traitement acoustique ce qui est tout à fait faux, même si c'est vrai que le traitement dans l'aigu est plus facile à faire du fait d'une directivité plus grande.
Personne ne dit que le monde pro fait n'importe quoi, non, il suit une logique qui lui est propre et qui n'est pas transposable à la haute fidélité domestique, c'est tout.
Quand au couplet "il faudrait commencer par se renseigner", je le trouve très méprisant ...
Cordiales salutations,
Jean-Michel Le Cléac'h
[quote="wakup2
Je ne pense pas que Roland généralise a partir de son propre cas, il veut tout simplement parler de fidélité c'est tout.
Ce que je trouve encore plus dingue, c'est comment on peut concevoir un système sans prendre en compte le lieux et les vrai conditions d'écoute.
Ensuite, penser que dans le monde pro on tend a faire n'importe quoi sans écouter et faire une analogie avec le MP3 chacun jugera....faudrait peut être chercher a se renseigner avant de sortir de tel choses et prendre tout les ingé de la planète pour des mickey.
Cordialement, julien.[/quote]
Mais tout le monde içi parle de fidélité et pourtant ce qui peut paraître fidèle à l'un ne l'est pas à l'autre.
Moi je recherche une fidélité à l'image 3D des instruments à partir d'une information effectivement présente dans l'enregistrement. D'autres recherchent une largeur -qu'il pense réaliste- du soundstage à partir d'informations qui sont absentes ou très partiellement comprises dans l'enregistrement (en utilisant la réverbération de l'auditorium pour créer l'information absente). Quelle démarche est la plus fidèle?
Un autre point où vous êtes plusieurs à exagérer c'est en affirmant que les audiophiles qui utilisent des pavillons qui ne sont pas à directivité constante porteraient moins d'intérêt au traitement acoustique ce qui est tout à fait faux, même si c'est vrai que le traitement dans l'aigu est plus facile à faire du fait d'une directivité plus grande.
Personne ne dit que le monde pro fait n'importe quoi, non, il suit une logique qui lui est propre et qui n'est pas transposable à la haute fidélité domestique, c'est tout.
Quand au couplet "il faudrait commencer par se renseigner", je le trouve très méprisant ...
Cordiales salutations,
Jean-Michel Le Cléac'h
[quote="wakup2
Je ne pense pas que Roland généralise a partir de son propre cas, il veut tout simplement parler de fidélité c'est tout.
Ce que je trouve encore plus dingue, c'est comment on peut concevoir un système sans prendre en compte le lieux et les vrai conditions d'écoute.
Ensuite, penser que dans le monde pro on tend a faire n'importe quoi sans écouter et faire une analogie avec le MP3 chacun jugera....faudrait peut être chercher a se renseigner avant de sortir de tel choses et prendre tout les ingé de la planète pour des mickey.
Cordialement, julien.[/quote]
Re: 2" ou Médium Pavillonné
wakup2 a écrit :Jean-Michel,
...Je côtoie un peut le monde des studios et j'écoute souvent les instru, j'assiste à l'enregistrement et ensuite au mastering, dans des pièces étudiés pour être de vrai loupes, pas vraiment fait pour une écoute agréable de la musique...
Cordialement, julien.
Bonjour Julien,
pour ma culture quel est l'intéret d'avoir des piéces qui font loupe?
Merci
JC
Re: 2" ou Médium Pavillonné
Pour le studio d'enregistrement je comprend, mais pour le mastering ca me surprend.
Re: 2" ou Médium Pavillonné
Wakup à globalement raison .., dans son analyse .. enfin pour "mon" approche" de quelqu'un qui lui aussi fait un peu de studio / de la musique et écoute les masters ..
et encore plus sur son passage "audiophile "concernant certaines "folies" dans ce monde ( Ionostat / cable à 10 000 euros le m / convertos ou ,préamp avec 100 euros de composants vendus 30 000 euros ect ..)
pour le coté sérieux ..chez Jean Michel là c'est sur lui il est sérieux , mais comme exemple de sérieux "en général" l'audipophilie heu là je crois qu'on ne peut pas trouvez plus mauvais ..
cdt
Roland
et encore plus sur son passage "audiophile "concernant certaines "folies" dans ce monde ( Ionostat / cable à 10 000 euros le m / convertos ou ,préamp avec 100 euros de composants vendus 30 000 euros ect ..)
pour le coté sérieux ..chez Jean Michel là c'est sur lui il est sérieux , mais comme exemple de sérieux "en général" l'audipophilie heu là je crois qu'on ne peut pas trouvez plus mauvais ..
cdt
Roland
Re: 2" ou Médium Pavillonné
Pour alpacou
Tu utilise quel Hp dans le Tractix ?
Tu utilise quel Hp dans le Tractix ?
Re: 2" ou Médium Pavillonné
Parfois quand ça décolle, ça surprend ces discussions croisées ... J'utilise un B&c 8pe21, il n'est pas filtré en bas c'est le pav qui fait office de avec son cut off.
Je protège juste le hp avec une coupure de 96db à fs.C'est sans doute pas l'idéal théorique, la disto doit remonter, mais à l'oreille je préfère.
.
Sisi
Sisi
Re: 2" ou Médium Pavillonné
thxrd a écrit :(et sont pour la plupart des docteurs en physique et en acoustique et en plus très souvent de très bons musiciens )
Juste sur ce point, je pense que l'idée d'être musicien serait une preuve d'excellence pour concevoir du matériel audio est une connerie souvent mis en avant par le marketing des petites boites.
Est-ce qu'on demande au concepteur de chaussure de sport d'être de très bon coureur, d'être au concepteur de voiture d'être de très bon pilote, d'être au concepteur d'arme de guerre d'être de très bon tueur pendant leur temps libre...
Non, moi je pense que chacun sont métier.
Revenir vers « Enceintes Hi-Fi »
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 21 invités
