Greensleeves a écrit :Je comprends pas bien si tu as renonçé aux tweeters ou si en a mis et tes amis ayant été bluffés ils en cherchent eux aussi??? Je trouve que la 4001 et la 2001 se passent parfaitement de tweet...
Pour l'Alnico en sais tu davantage?
J'avais lu/entendu un truc un jour disant que la puissance magnétique est constante dans un Alnico alors que dans tous les autres aimants elle diminue sur les bords de l'aimant ce qui fait que avec l'Alnico le HP se comporte de la mème facon que les déplacements de la bobine soient importants ou non. Je sais pas si ce que je dis est clair...
Le 1602 a une suspension différente non? Il y a une boite aux US (Classic Audio reproduction) qui utilise le 1602+4001 mais sinon on le voit rarement. Que peux-tu nous raconter à son sujet par rapport au 1601a/b?
Pour répondre à Greensleeves, oui j’ai renoncé aux tweeters, mes amis les cherchent eux aussi !
Pour l’Alnico qui est un des paramètres important, rentrant dans la fabrication d’un HP je peux avancer que l’orientation du flux magnétique dans l’entrefer est plus homogène que sur les aimants à base de ferrite.
Preuve avec cet exemple très simple : il est étonnant de voir sur les HP à 5€ ou plus dont l’aimant est réalisé avec une ferrite de grosses fuites magnétiques (exemple tournevis qui se retrouve comme aspiré par le circuit magnétique) que de flux dispersé inutilement ce qui ne m’ai jamais arrivé avec des HP à base d’aimant en Alnico.
Mais regarder bien les HP haut de gamme les plus cotés possède un aimant Alnico (GoTo, ALE, ALTEC, JBL et SUPRAVOX).
J’apprécie les TAD, mais je rêve souvent du 38 cm JBL équipant la K2-9800 qui est une version très aboutie. Une des qualités qui découlent d’une observation de sa propre production et de sa tenue dans le temps de ses HP est l’ajout d’une bague en cuivre au niveau de la bobine évitant toute fuite magnétique et par là même diminue le risque de démagnétisation.
Car, sur certains HP de JBL au bout de 20 ans, on se retrouve dans certains cas avec des HP dont l’aimant est épuisé chose que l’on a jamais abordée sur le forum mais qui reste primordiale.
FAFAD1972 a écrit :Bonsoir à tous,
Sur les deux ecoutes :TAD 2401-JBL4343A il y à une difference enorne sur ces deux legendes.
TAD 2401 surpasse de tres loin la JBL4343A, deux configurations differente.
Je trouve dommage de comparer les 2401 et les vénérables 4343 (30 ans ! tout de même) mais un match 2402 et des 4343 avec circuits magnétiques ré aimantés avec filtre avec condensateurs polypropylènes les écarts devraient se tenir dans un mouchoir !
J’ai passé une après-midi complète à comparer mes 4001 et des 2441 (35 ans d’âge) bien sûr les 4001 sont gagnantes ! Mais où je trouve les compressions d’hier encore remarquables c’est sur la façon de reproduire qui reste identique et là je vais prendre un exemple photographique : imaginer deux photos identiques possédant le même éclairage, la même balance des couleurs la même surface mais la différence se situera au niveau des détails en arrière-plans comme lissés et plus confus. Pour la petite histoire, j’ai longtemps tourné avec des 4001 et des LE-15A sans ressentir de différences tonales ou d’empreinte sonore.
Mon système fonctionne actuellement avec 1602-4001 il s’agit plus du hasard que d’un choix délibéré, car ne trouvant pas de 1601A ni même de 1601B c’est au court d’une écoute chez des amis, avec le prêt de ces 38 cm qui m’a fait franchir le pas. Ce que je peux vous dire dessus, ils ont très impressionnant dans les 20 à 50 Hz sur de l’orgue attention au petits tableaux sa tremble méchant puis en remontant dans le haut grave ils restent discrets, dommage ! puis ils redeviennent présents dans le bas médium et se juxtaposent à merveille sur la 4001 bien mieux que ne pouvait le faire mon LE-15A.