Architecture : cave / bunker / sous-sol

[bss]

Il faut déjà que tu cherche du côté de la répartition modale d'une salle (axiaux, tangentiels et obliques), le mieux étant déjà de repousser le plus bas possible le fonctionnement modale de la pièce, on comprend bien qu'une salle de petite dimension est bien plus limité, mais alors quand une des dimension est beaucoup plus petite que les autre (le plafond dans notre cas) une bonne répartition est impossible.

salut julien,

je ne dirais pas qu'une bonne répartition des modes est impossible ...
je dirais simplement que la FC "remonte" impliquant effectivement une plage plus étendue du fonctionnement "chaotique" de la salle. Mais la partie >FC peut parfaitement présenter un étalement harmonieux des modes (même avec un delta faible) et respecter intégralement certains critères, comme ceux de Bonello par exemple, mais le choix du rapport adopté doit être judicieux.



pour finir, j'ai lu précédemment, qu'il était souhaitable d'opter pour une déparallélisation des parois afin de s'affranchir des modes propres ... ceci est une erreur. la déparallélisation permet principalement de s'affranchir du Flutter echo, mais absolument pas des modes en basse et très basse fréquences. de plus je vous souhaite bien du courage si vous décidez de simuler cette salle .. sur d'autres critères.

CDT.

[pos]

le probleme c'est que les études sur les volumes de salles ne couvrent la plupart du temps que les grandes salles. La question de la reproduction sonore en petite salle (c'est à dire qui concerne 99% des cas pour les particuliers, et sans parler même des voitures...) n'est presque jamais abordé ni théorisé.
Deux exceptions notables: Earl Geddes et Floyd Toole (avec Todd Welti)
Le livre de Toole, Sound Reproduction, est vraiment excellent, une vraie bible:
http://www.amazon.com/Sound-Reproductio ... 0240520092

Pour Geddes ce qui compte c'est le volume de la piece effectivement, et pas ses dimensions. C'est le volume qui va dicté la fréquence de Shroeder et le mode 0, pas les dimensions de chaque mur.

[JIM]

Bonjour à tous.

Je me suis posé cette question lorsque j'ai construis ma maison. J'ai tout fait moi même, donc ça m'a permis de faire un peu ce que je voulais.
Pour le sous-sol, vers chez moi, c''était sous sol total ou rien. (Règle de construction en terre argileuse)
Le surcoût d'un sous sol est énorme lorsque le terrain n'est pas en pente. Encore plus quand tu veux une hauteur sous plafond de plus de 2.5m
En plus, je me voyais mal m'isoler avec la seule lumière artificielle pour écouter la musique.

J'ai toujours pas fais le crépis extérieur, l'aménagement intérieur n'est pas fini, etc.... Du coup, actuellement, la réverbération est trop importante dans le médium.
RT60 >1 entre 400 et 3k Hz.
Dans le grave, c'est mieux mais le médium masque un peu le grave. En gros, pas mal de taf pour améliorer tout ça mais ça fait parti de la déco.

Néanmoins, je ne regrette pas ce choix. J'ai un plafond en pente situé entre 3,5m et 5m au salon, un mur assez large permettant de projeter une image de 3,5m de base entre les enceintes.
Un mur arrière en biseau à 45°. J'ai doublé le placo pour éviter les vibrations sur les murs latéraux, etc...
Le salon est ouvert sur l'entrée, la salle à manger ainsi que sur une mezzanine. Volume d'environ 350m3.

Mis à part la réverbération importante, je ne ressens pas d'echo.

Le problème, c'est que pour traiter un tel volume, ça coûte également ...
Lorsque j'aurai fini tout ça, je fairais une présentation.

A+

[bss]

le probleme c'est que les études sur les volumes de salles ne couvrent la plupart du temps que les grandes salles. La question de la reproduction sonore en petite salle (c'est à dire qui concerne 99% des cas pour les particuliers, et sans parler même des voitures...) n'est presque jamais abordé ni théorisé.
Deux exceptions notables: Earl Geddes et Floyd Toole (avec Todd Welti)
Le livre de Toole, Sound Reproduction, est vraiment excellent, une vraie bible:
http://www.amazon.com/Sound-Reproductio ... 0240520092

pour peu que l'on creuse les différents thèmes, "l'adaptation" ne demande pas bcp d'efforts ... le seul point délicat reste la réverbération, si l'on peut encore employer ce terme. concernant le livre de Toole, quelques "concepts" lui restent très personnel. d'autres livres vont bien plus loin, tout en ce spécialisant, il est vrai. mais quelques outils mathématiques sont nécessaires a leur compréhension.

Pour Geddes ce qui compte c'est le volume de la piece effectivement, et pas ses dimensions. C'est le volume qui va dicté la fréquence de Shroeder et le mode 0, pas les dimensions de chaque mur.

c'est un peu plus complique que ca, mais en ce qui concerne son livre a Geddes, intitulé Premium Home Theater, mettre l'argent dans ce dernier ou directement a la poubelle, revient au même ...

CDT.

[pos]

le probleme c'est que les études sur les volumes de salles ne couvrent la plupart du temps que les grandes salles. La question de la reproduction sonore en petite salle (c'est à dire qui concerne 99% des cas pour les particuliers, et sans parler même des voitures...) n'est presque jamais abordé ni théorisé.
Deux exceptions notables: Earl Geddes et Floyd Toole (avec Todd Welti)
Le livre de Toole, Sound Reproduction, est vraiment excellent, une vraie bible:
http://www.amazon.com/Sound-Reproductio ... 0240520092

pour peu que l'on creuse les différents thèmes, "l'adaptation" ne demande pas bcp d'efforts ... le seul point délicat reste la réverbération, si l'on peut encore employer ce terme. concernant le livre de Toole, quelques "concepts" lui restent très personnel. d'autres livres vont bien plus loin, tout en ce spécialisant, il est vrai. mais quelques outils mathématiques sont nécessaires a leur compréhension.

Pour Geddes ce qui compte c'est le volume de la piece effectivement, et pas ses dimensions. C'est le volume qui va dicté la fréquence de Shroeder et le mode 0, pas les dimensions de chaque mur.

c'est un peu plus complique que ca, mais en ce qui concerne son livre a Geddes, intitulé Premium Home Theater, mettre l'argent dans ce dernier ou directement a la poubelle, revient au même ...

CDT.

humm, c'est une peu présomptueux de remettre en cause de cette manière l'approche de Toole, quand on connait le personnage et son parcours. Ça n'est pas un bouquin scientifique ni un papier de l'AES, c'est une sorte de condensé, un résumé de tout ce que son expérience (de scientifique) a pu lui apprendre. Apres les papiers scientifiques restent accessibles (et cités en ref). Après évidemment on peut toujours dire "c'est un peu plus complique que ca", et c'est toujours le cas, c'est une posture assez facile. Mais justement: l'interet d'une personne comme Toole est qu'il a su faire la part des choses et de l'importance de chaque facteur. C'est facile de faire un bouquins incompréhensible, sans cohérence ni file, avec plein de formules de maths, mais ca n'apporte pas grand chose. C'est autrement plus compliqué de faire un ouvrage complet sur un sujet, qui sache être synthétique et s'attacher aux choses importantes, et avec un côté pratique, et bien entendu en s'engageant, en défendant une thèse, une approche. C'est ça qui est intéressant à mon sens.

En ce qui conerne Geddes, je ne parle pas de ses bouquins récents, mais de ses papiers (notamment son étude des modes de resonnace dans une petite pièce, je pense que c'etait son doctorat), et de ce qu'on peu lire de son approche dans ses posts sur diyaudio. C'est quelqu'un de très pratique, et aussi très borné, mais là encore il me semble difficile de mettre en cause (sans parler de jetter) ce qu'il avance sans de solides arguments (et de les lui confronter).

Pour Geddes ce qui compte c'est le volume de la piece effectivement, et pas ses dimensions. C'est le volume qui va dicté la fréquence de Shroeder et le mode 0, pas les dimensions de chaque mur.

Ba c'est pourtant simple en premier lieux on est tous d'accord pour dire qu'il faut repousser le plus bas possible le fonctionnement modale de la salle, donc problème de volume, mais de la à dire que les dimensions ne comptent pas........

Quand je parle de dimensions de la pièce, je parle de la "forme" de la pièce (rapports des dimensions, murs // ou pas, formes alambiquées, etc.), et de son influence sur les basses fréquences uniquement (car évidemment plus haut dans le spectre 'limportance en est toute autre).

[bss]

humm, c'est une peu présomptueux de remettre en cause de cette manière l'approche de Toole, quand on connait le personnage et son parcours.

lorsque l'on a une vision éclectique de ce domaine qu'est l'acoustique, l'on s'aperçoit assez rapidement que quelques points particuliers développés dans ce livre, lui sont très personnel en regard d'une certaine communauté. Ce qui toutefois ne diminue en rien l'homme et son "œuvre" ... ne me faites pas dire ce que je n'ai même pas pensé. ce n'est que mon point de vu, mais je ne suis visiblement pas le seul.

Ça n'est pas un bouquin scientifique ni un papier de l'AES, c'est une sorte de condensé, un résumé de tout ce que son expérience (de scientifique) a pu lui apprendre. Apres les papiers scientifiques restent accessibles (et cités en ref). Après évidemment on peut toujours dire "c'est un peu plus complique que ca", et c'est toujours le cas, c'est une posture assez facile. Mais justement: l'interet d'une personne comme Toole est qu'il a su faire la part des choses et de l'importance de chaque facteur. C'est facile de faire un bouquins incompréhensible, sans cohérence ni file, avec plein de formules de maths, mais ca n'apporte pas grand chose. C'est autrement plus compliqué de faire un ouvrage complet sur un sujet, qui sache être synthétique et s'attacher aux choses importantes, et avec un côté pratique, et bien entendu en s'engageant, en défendant une thèse, une approche. C'est ça qui est intéressant à mon sens.

je ne pense pas.
ce qui est facile, c'est de se contenté de résumés et d'user de raccourcis que seule la vitesse de la lumière pourrait détrôner ... ou bien encore les forums et leur vérités, dont la véracité ne reposent que sur la multiplicité de ces dernières (je n'ai pas dit que c'était votre cas). effectivement, se replonger dans les maths et la physiques d'y il a quelques années demande un peu d'investissement personnel, et n'a rien de spécialement réjouissant en ce qui me concerne, mais cela permet de ne pas simplement apercevoir son reflet a la surface de l'eau. cela éviterait en t'autre de lire par exemple, qu'un hangar de 2000M3 possède une réverbération naturelle obligatoirement supérieure a celle d'une pièce de 50M3 ... enfin, j'aime a le croire. vous conviendrez que dans cet exemple parmi tant d'autres, nul besoin de maths ...

En ce qui conerne Geddes, je ne parle pas de ses bouquins récents, mais de ses papiers (notamment son étude des modes de resonnace dans une petite pièce, je pense que c'etait son doctorat), et de ce qu'on peu lire de son approche dans ses posts sur diyaudio. C'est quelqu'un de très pratique, et aussi très borné, mais là encore il me semble difficile de mettre en cause (sans parler de jetter) ce qu'il avance sans de solides arguments (et de les lui confronter).

faites comme moi, procurez vous le livre et on en reparle sur un sujet dédié, si vous le souhaitez.

de plus, heureusement que certains (je ne m'y inclue pas) remettent parfois en question ce qui semble être indubitablement établie par de grands Noms, car dans le cas contraire, l'eau se solidifierait toujours à 100 degrés et bouillirait à 0 ... puisque le système de mesure de température mis au point par le suédois Anders Celsius était inversé.

CDT.

[pos]

Quand je parle de dimensions de la pièce, je parle de la "forme" de la pièce (rapports des dimensions, murs // ou pas, formes alambiquées, etc.), et de son influence sur les basses fréquences uniquement (car évidemment plus haut dans le spectre 'limportance en est toute autre).

Les rapports de dimensions on aussi leur mots à dire dans le fonctionnement modale de la pièce, je ne voi pas comment on peut nier cela, repousser le plus bas possible ces problèmes c'est mieux seulement en pratique il faut tout de même une salle de taille très conséquente et qui sera inaccessible, il faudra donc forcément soigner un minimum ce rapport de dimension.

Julien

c'est le point de vue (et la thèse, au sens propre) de Geddes que je rapporte ici

[pos]

humm, c'est une peu présomptueux de remettre en cause de cette manière l'approche de Toole, quand on connait le personnage et son parcours.

lorsque l'on a une vision éclectique du domaine de l'acoustique, l'on s'aperçoit assez rapidement que quelques points particuliers développés dans ce livre, lui sont très personnel en regard d'une certaine communauté. Ce qui toutefois ne diminue en rien l'homme et son "œuvre" ... ne me faites pas dire ce que je n'ai même pas pensé. ce n'est que mon point de vu, mais je ne suis visiblement pas le seul.

A quels points pensez vous?
Les multi subs peut etre? Je sais que Roland n'est pas d'accord avec Toole et Welti (et Geddes) sur ce point.

Ça n'est pas un bouquin scientifique ni un papier de l'AES, c'est une sorte de condensé, un résumé de tout ce que son expérience (de scientifique) a pu lui apprendre. Apres les papiers scientifiques restent accessibles (et cités en ref). Après évidemment on peut toujours dire "c'est un peu plus complique que ca", et c'est toujours le cas, c'est une posture assez facile. Mais justement: l'interet d'une personne comme Toole est qu'il a su faire la part des choses et de l'importance de chaque facteur. C'est facile de faire un bouquins incompréhensible, sans cohérence ni file, avec plein de formules de maths, mais ca n'apporte pas grand chose. C'est autrement plus compliqué de faire un ouvrage complet sur un sujet, qui sache être synthétique et s'attacher aux choses importantes, et avec un côté pratique, et bien entendu en s'engageant, en défendant une thèse, une approche. C'est ça qui est intéressant à mon sens.

je ne pense pas.
ce qui est facile, c'est de se contenté de résumés et d'user de raccourcis que seule la vitesse de la lumière pourrait détrôner ... ou bien encore les forums et leur vérités, dont la véracité ne reposent que sur la multiplicité de ces dernières (je n'ai pas dit que c'était votre cas). effectivement, se replonger dans les maths et la physiques d'y il a quelques années demande un peu d'investissement personnel, et n'a rien de spécialement réjouissant en ce qui me concerne, mais cela permet de ne pas simplement apercevoir son reflet a la surface de l'eau. cela éviterait en t'autre de lire par exemple, qu'un hangar de 2000M3 possède une réverbération naturelle obligatoirement supérieure a celle d'une pièce de 50M3 ... enfin, j'aime a le croire.

Je en sais pas. J'ai tendance à porter plus d'interet à l'experience qu'à la théorie pure.
Par exemple j'ai entendu une fois un ingé son de sono assez réputé dire que les caissons de basse posés au sol avait plus de niveau parce qu'il faisaient raisonner le sol. Évidemment l'explication n'est pas la bonne, c'est un peu du "les objets lourds aiment le bas", mais finalement le résultat est le même, et cette personne est capable de faire "sonner" n'importe quel système bien mieux que ne pourraient le faire une armée de scientifiques acousticiens. En gros il n'as pas la bonne explication scientifique, mais il n'empeche qu'il a bien "compris" la situation, dans le sens ou il est capable de l'appréhender.
On parle ici d'un cas extrême, et Toole possède pour sa part le bagage scientifique (et les équipes de recherche) nécessaires pour réellement comprendre le fond des situations qu'il analyse. Mais disons que le point ou je veux en venir est qu'à mon sens l'expérience l'emporte sur la théorie, dans la pratique, et c'est bien la pratique qui nous intéresse au final.

Je comprend (et partage) cependant tout à fait votre point de vue, mais disons que ca n'est pas dans un livre que je rechercherai ce genre de chose.

[bss]

A quels points pensez vous?
Les multi subs peut etre? Je sais que Roland n'est pas d'accord avec Toole et Welti (et Geddes) sur ce point.

par exemple, mais la façon dont est traité le thème de la réverbération me pose également problème ..
mais nous sommes un peu loin du sujet initial.

Je en sais pas. J'ai tendance à porter plus d'interet à l'experience qu'à la théorie pure.
Par exemple j'ai entendu une fois un ingé son de sono assez réputé dire que les caissons de basse posés au sol avait plus de niveau parce qu'il faisaient raisonner le sol. Évidemment l'explication n'est pas la bonne, c'est un peu du "les objets lourds aiment le bas", mais finalement le résultat est le même, et cette personne est capable de faire "sonner" n'importe quel système bien mieux que ne pourraient le faire une armée de scientifiques acousticiens. En gros il n'as pas la bonne explication scientifique, mais il n'empeche qu'il a bien "compris" la situation, dans le sens ou il est capable de l'appréhender.
On parle ici d'un cas extrême, et Toole possède pour sa part le bagage scientifique (et les équipes de recherche) nécessaires pour réellement comprendre le fond des situations qu'il analyse. Mais disons que le point ou je veux en venir est qu'à mon sens l'expérience l'emporte sur la théorie, dans la pratique, et c'est bien la pratique qui nous intéresse au final.

Je comprend (et partage) cependant tout à fait votre point de vue, mais disons que ca n'est pas dans un livre que je rechercherai ce genre de chose.

je ne peux adhérer a ce type de raisonnement, qui me dépasse.

c'est en agissant ainsi que le net est jonché de courbe de TR, (60 ou autres) dont la problématique a dépassé les compétences du forumeur. il mesure le TR dans 40/50M2, avec une source directionnelle, un bruit de fond de 30/35dB a 1KHz, un niveau du signal de test de 55dB, et une durée d’excitation de la salle ne permettant pas au champ acoustique d’atteindre un régime stationnaire avant l’interruption de la source (et ne parlons pas de ceux le faisant dans 15/20M2).

je dois m'absenter, je compléterais plus tard.

[satriany]

Ce topic a du succès, c'est bien

[pos]

A quels points pensez vous?
Les multi subs peut etre? Je sais que Roland n'est pas d'accord avec Toole et Welti (et Geddes) sur ce point.

par exemple, mais la façon dont est traité le thème de la réverbération me pose également problème ..
mais nous sommes un peu loin du sujet initial.

Je en sais pas. J'ai tendance à porter plus d'interet à l'experience qu'à la théorie pure.
Par exemple j'ai entendu une fois un ingé son de sono assez réputé dire que les caissons de basse posés au sol avait plus de niveau parce qu'il faisaient raisonner le sol. Évidemment l'explication n'est pas la bonne, c'est un peu du "les objets lourds aiment le bas", mais finalement le résultat est le même, et cette personne est capable de faire "sonner" n'importe quel système bien mieux que ne pourraient le faire une armée de scientifiques acousticiens. En gros il n'as pas la bonne explication scientifique, mais il n'empeche qu'il a bien "compris" la situation, dans le sens ou il est capable de l'appréhender.
On parle ici d'un cas extrême, et Toole possède pour sa part le bagage scientifique (et les équipes de recherche) nécessaires pour réellement comprendre le fond des situations qu'il analyse. Mais disons que le point ou je veux en venir est qu'à mon sens l'expérience l'emporte sur la théorie, dans la pratique, et c'est bien la pratique qui nous intéresse au final.

Je comprend (et partage) cependant tout à fait votre point de vue, mais disons que ca n'est pas dans un livre que je rechercherai ce genre de chose.

je ne peux adhérer a ce type de raisonnement, qui me dépasse.

c'est en agissant ainsi que le net est jonché de courbe de TR, (60 ou autres) dont la problématique a dépassé les compétences du forumeur. il mesure le TR dans 40/50M2, avec une source directionnelle, un bruit de fond de 30/35dB a 1KHz, un niveau du signal de test de 55dB, et une durée d’excitation de la salle ne permettant pas au champ acoustique d’atteindre un régime stationnaire avant l’interruption de la source (et ne parlons pas de ceux le faisant dans 15/20M2).

je dois m'absenter, je compléterais plus tard.

sortir un bout de phrase, en gras, et le caricaturer hors contexte, avec une indignation toute théatrale, et ensuite me foutre sur le dos ou me faire cautionner des pratiques à la con...
Ca n'est ni très agréable ni très constructif. C'est en fait assez ridicule et désobligeant. Mais bon...

Satrinany, je continu à persister à te conseiller le livre de Floyd Toole, qui est une référence mondialement reconnue, avec l'experience ET la maitrise scientifique.

[satriany]

Il y a deux catégories extrêmes :
-ceux qui veulent faire de l'acoustique sans savoir ce qu'est une sinusoide en tapant dans les mains par ci par là
-ceux qui ne veulent pas parler avec qui ne sait pas programmer une résolution en éléments finis sous Matlab ou une méthode Rouge-Kutta

Oui merci pour le livre de toute façon je ne prends jamais une seule approche, dans n'importe quel domaine, scientifique, philosophique ou historique...
Par exemple en physique quantique, la méthode Feynman a choqué au début, d'une part parcequ'il représentait une chose qu'on avait dit à jamais ireprésentable d'autre part parce qu'avec sa représentation on comprend mieux ce qu'on ne comprend pas avec des équations pures. Il y a plusieurs écoles !

[bss]

sortir un bout de phrase, en gras, et le caricaturer hors contexte, avec une indignation toute théatrale, et ensuite me foutre sur le dos ou me faire cautionner des pratiques à la con...
Ca n'est ni très agréable ni très constructif. C'est en fait assez ridicule et désobligeant. Mais bon...

ne perdez pas votre calme ... ... inutilement.

reprenez un peu plus attentivement ce que vous avez "quoté" me concernant (vous ne m'accuserez pas ainsi d'en avoir modifié une partie ..) et vous vous apercevrez, qu'il n'y a pas qu'un "bout de phrase, en gras ...", en revanche, celui auquel vous faites surement allusion, est effectivement le seul dont j'ai modifié la taille des caractères. de plus, il me parait bien difficile de sortir de son contexte quoi que ce soit, lorsque l'on "quote" INTÉGRALEMENT un mess ... . mais l'exemple de cet "ingénieur du son" (passons sur le terme) est typique de la personne qui ne savait comment bénéficier d'un niveau supérieur dans le "bas" (sans augmenter bien évidement le nombre de caissons), et qui avec l'expérience a su y remédier, effectivement, mais qui n'en sait toujours pas plus ... il aurait inévitablement gagné un peu de temps et ne passerait pas pour un amateur en ouvrant la bouche, s'il avait daigné faire un peu de théorie dans le premier ouvrage sur le sujet, dès le départ .... non ??? et de surcroit lorsque c'est son métier .. pour finir mon exemple concernant la mesure du TR, reflète tout a fait tout ce qui dépasse les gens qui résument ... ou se contentant de généralités ...

Satrinany, je continu à persister à te conseiller le livre de Floyd Toole, qui est une référence mondialement reconnue, avec l'experience ET la maitrise scientifique.

conseiller le livre de Toole est parfaitement légitime, surtout aux amateurs que nous sommes, mais de la a qualifier de référence mondiale, "une synthèse", tout dépend du degré de curiosité et de satisfaction de chacun.

Oui merci pour le livre de toute façon je ne prends jamais une seule approche, dans n'importe quel domaine, scientifique, philosophique ou historique...

voila une façon de procéder a laquelle j'adhère entièrement.

Par exemple en physique quantique, la méthode Feynman a choqué au début, d'une part parcequ'il représentait une chose qu'on avait dit à jamais ireprésentable d'autre part parce qu'avec sa représentation on comprend mieux ce qu'on ne comprend pas avec des équations pures. Il y a plusieurs écoles !

parfaitement, d'où mes propos.
je travaille d'ailleurs actuellement sur ses cours de référence en électromagnétisme, afin de mieux appréhender le fonctionnement d'un HP.

CDT.

[pos]

Ah mon dieu, j'ai confondu un passage en gras avec une simple augmentation de taille de police...

Toole EST une référence mondiale (président de l'AES pendant des année, et directeur de la recherche chez Harman, responsable de la plupart de leurs protocoles de tests sur auditeurs, etc...) et ce bouquin peut être considéré comme la synthèse de sa carrière et de son expérience, et sans doute l'œuvre majeur de sa vie, donc oui c'est légitime de le conseiller, surtout quand on parle de reproduction sonore dans une petite pièce (c'est à dire autre chose qu'un auditorium ou un gymnase). Des gens comme Sean Olive ou Todd Welti ont participé à ses recherche, et à vrai dire 99% de ce qui est dit dans ce bouquins est accepté par l'ensemble de la communauté.
Des gens comme Geddes peuvent avoir des approches un peu différente sur certains aspects (par exemple la nécessité ou pas d'une directivité très large), mais ce sont des détails, et c'est le consensus sur tous les autres points.
En tous cas ça n'est certainement pas légitime de votre part de le remettre en cause de cette manière (là c'est en gras)

[bss]

Ah mon dieu, j'ai confondu un passage en gras avec une simple augmentation de taille de police...

je me demande si vous ne lisez pas de droite a gauche ...

Toole EST une référence mondiale (président de l'AES pendant des année, et directeur de la recherche chez Harman, responsable de la plupart de leurs protocoles de tests sur auditeurs, etc...) et ce bouquin peut être considéré comme la synthèse de sa carrière et de son expérience, et sans doute l'œuvre majeur de sa vie, donc oui c'est légitime de le conseiller, surtout quand on parle de reproduction sonore dans une petite pièce (c'est à dire autre chose qu'un auditorium ou un gymnase). Des gens comme Sean Olive ou Todd Welti ont participé à ses recherche, et à vrai dire 99% de ce qui est dit dans ce bouquins est accepté par l'ensemble de la communauté.

achetez en simplement un plus, dans ce cas ... tiens celui de Geddes par exemple, et quand vous le posséderez, on en reparle. vous observez le domaine de l'acoustique par un trou de serrure ... vous me faites penser a un cheval de course et ses oeillères un jour de PMU, sans compté qu'ici, nous parlons exclusivement d'acoustique linéaire.
si je peux me permettre un conseil, appliquez la méthode a satriany:

je ne prends jamais une seule approche

Des gens comme Geddes peuvent avoir des approches un peu différente sur certains aspects (par exemple la nécessité ou pas d'une directivité très large), mais ce sont des détails, et c'est le consensus sur tous les autres points.
En tous cas ça n'est certainement pas légitime de votre part de le remettre en cause de cette manière (là c'est en gras)

Allez ... je vous aide, voila ce qui était en gras dans le mess que j'ai "quoté" vous concernant:

J'ai tendance à porter plus d'interet à l'experience qu'à la théorie pure. .. ..

mais finalement le résultat est le même, et cette personne est capable de faire "sonner" n'importe quel système bien mieux que ne pourraient le faire une armée de scientifiques acousticiens. En gros il n'as pas la bonne explication scientifique, mais il n'empeche qu'il a bien "compris" la situation, dans le sens ou il est capable de l'appréhender. .. ..

Mais disons que le point ou je veux en venir est qu'à mon sens l'expérience l'emporte sur la théorie, dans la pratique ..

un tout petit peu d'honnêteté, ne nuirait a personne.

je vais même "quoté" un exemple que j'ai donné il y a deux pages et qui a du vous échapper:

de plus, heureusement que certains (je ne m'y inclue pas) remettent parfois en question ce qui semble être indubitablement établie par de grands Noms, car dans le cas contraire, l'eau se solidifierait toujours à 100 degrés et bouillirait à 0 ... puisque le système de mesure de température mis au point par le suédois Anders Celsius était inversé.

après il y a les moutons et les autres ...

CDT.