Le SACD et le filtrage numérique

[jean64]

Bonjour à tous et bonne année

J'ai un peu le même souci que satriany. Le nouveau système que je mets au point fonctionne en numérique jusqu'au DCX2492, que je ne trouve pas terrible comme convertisseur. J'ai eu avec mon autre système que je pense remonter pour comparer deux platines SACD, une Marantz DV 8400 universelle (CD, DVD et SACD) et une Marantz SA 11 S1 et ai une petite colec de SACD, (dont aussi tous ceux du gambiste Catalan ). J'ai toujours trouvé une nette, je dis bien nette amélioration a passer du CD au SACD, au point que j'ai racheté certains enregistrements (surtout pour des symphonies) à leur réédition en SACD. En faisant gaffe, en SACD comme en CD il y a à boire et à manger, et format ne veut pas dire contenu, malheureusement . J'ai aussi commencé une "fichiothèque" en formats haute qualité, (Linn, 2L etc) mais n'ai pas encore de carte son top niveau.
Quant aux cascades de conversion N/A, A/N et encore N/A, honnêtement je n'en pense pas beaucoup de bien, a moins d'avoir du matos vraiment haut de gamme. La puce de conversion et l'échantillonnage 24 ou 32 bits, 96 ou 192 Khz c'est une chose, maintenant n'importe qui propose ce genre de perfs. Mais tout le reste c'est beaucoup plus dur: alim hyper stable et non bruitée, circuits bien étudiés, etc... font vraiment la différence si on veut parler de qualité.
En attendant pour le SACD en numérique, je ne vois pas comment faire pour en profiter, et c'est bien frustrant... Donc toute recette ou tuyau sera le bienvenu.

Cordialement
Jean

[christubes]

la différence entre dèjà du 44,1KHz@16Bit et du 44,1KHz@24Bit c'est flagrant. déjà au niveau des aigus faibles en 16bit le son "féraille" en 24Bit c'est plus fin. Aprés en 96KHz@24 on gagne encore en finesse et aussi en transitoire même au point que lorsqu'on prend l'habitude du 96/24 et quand retourne au cd on dirait qu'on vous a mis du MP3 ( mais où son passé les aigus??) Le 192KHz 24 je le dirais équivalent au DSD mais ces 2 sonnent différents ( En 192 en retrouve encore une sonorité comparable au autres format comme le 96 et le 48KHz ) le DSD lui est trés bon mais même encore par rapport à l'original il y a une différence. un grain bisard de son .

[avel_Biz]

..

[Burndav]

FYL LPCM 24/192, c'est déjà bien mieux que le CD mais ça fait compliqué. MasterStudio, ça claque. Ca n'empêche.Faut tester.

On trouve à différents endroits des fichiers LPCM en 24/192 ou 24/96 (non compressés donc en wav, ou compressés, en flac) pour pas cher voire gratuit. Par exemple, il y a des enregistrements disponibles sur le site de lessloss (hop), à la fois en qualité "CD" et en qualité master. Avec foobar et sa comparaison A/B on peut comparer facilement les formats, si tant est que le PC soit correctement configuré (bitperfect & autorisation des flux > 48khz).

Après, il faut quand même garder à l'esprit que le contenu doit primer sur le contenant...

[Burndav]

la différence entre dèjà du 44,1KHz@16Bit et du 44,1KHz@24Bit c'est flagrant. déjà au niveau des aigus faibles en 16bit le son "féraille" en 24Bit c'est plus fin. Aprés en 96KHz@24 on gagne encore en finesse et aussi en transitoire même au point que lorsqu'on prend l'habitude du 96/24 et quand retourne au cd on dirait qu'on vous a mis du MP3 ( mais où son passé les aigus??) Le 192KHz 24 je le dirais équivalent au DSD mais ces 2 sonnent différents ( En 192 en retrouve encore une sonorité comparable au autres format comme le 96 et le 48KHz ) le DSD lui est trés bon mais même encore par rapport à l'original il y a une différence. un grain bisard de son .

Intéressant retour !

Par contre, est ce que tes ressentis ne sont pas inhérents aux enregistrements plutôt qu'aux formats ? Peut-on généraliser ?
Quand tu parles d'original, au vu de ton avatar, j'ai tendance à penser qu'il s'agit d'analogique, me trompé-je ? Dans ce cas, comment sont effectuées les diverses conversions ? (DSD ou PCM)

[christubes]

les pc j'ai eu des mauvaises surprise comme par exemple: je lisait un fichier Wav en 96k24 sur lequel était enregistré un sinus à 30KHz. je sortais en SPDIFF double vitesse en 96/24 pour attaquer un convertisseur. et ben par exmple, je pense que mon ordi convertissait en 44Khz pour resortir en 96KHz. au final j'avais une grosse merde. Pour lire du DSDDIF j'ai également un programe sauf que ce programe reconverti le son au format accepté par la carte son et donc au final on entends en aucun cas du DSD mais du 44Khz en fait. De même que lire un cd avec le pc et attaquer un bon convertisseur via le SPDIFF réglé en 44/16 ( pour sortie ce qui est sur la galette! ) le résultat est moin bon q'un bon driver cd.

[Burndav]

les pc j'ai eu des mauvaises surprise comme par exemple: je lisait un fichier Wav en 96k24 sur lequel était enregistré un sinus à 30KHz. je sortais en SPDIFF double vitesse en 96/24 pour attaquer un convertisseur. et ben par exmple, je pense que mon ordi convertissait en 44Khz pour resortir en 96KHz. au final j'avais une grosse merde. Pour lire du DSDDIF j'ai également un programe sauf que ce programe reconverti le son au format accepté par la carte son et donc au final on entends en aucun cas du DSD mais du 44Khz en fait.

La configuration correcte du PC est nécessaire pour les échantillonnages supérieurs à 48khz et la quantification supérieure à 16bits, c'est clair. Et parfois rébarbative. Quant à l'idée de sortir un flux DSD d'un PC, je pense qu'elle n'est toujours pas à l'ordre du jour hors solutions professionnelles.

De même que lire un cd avec le pc et attaquer un bon convertisseur via le SPDIFF réglé en 44/16 ( pour sortie ce qui est sur la galette! ) le résultat est moin bon q'un bon driver cd.

Testé récemment sur le même convertisseur : d'un côté un laptop+foobar (KS)+un cable USB de 5m et un flac fraîchement rippé (DBPowerAmp), de l'autre côté un Fado Drive + cable AES/EBU haut de gamme et le CD original : résultats pas forcément identiques (sans pouvoir expliquer pourquoi), mais très, très proches. On est plus au niveau du gout que du qualitatif.

[christubes]

la différence entre dèjà du 44,1KHz@16Bit et du 44,1KHz@24Bit c'est flagrant. déjà au niveau des aigus faibles en 16bit le son "féraille" en 24Bit c'est plus fin. Aprés en 96KHz@24 on gagne encore en finesse et aussi en transitoire même au point que lorsqu'on prend l'habitude du 96/24 et quand retourne au cd on dirait qu'on vous a mis du MP3 ( mais où son passé les aigus??) Le 192KHz 24 je le dirais équivalent au DSD mais ces 2 sonnent différents ( En 192 en retrouve encore une sonorité comparable au autres format comme le 96 et le 48KHz ) le DSD lui est trés bon mais même encore par rapport à l'original il y a une différence. un grain bisard de son .

Intéressant retour !

Par contre, est ce que tes ressentis ne sont pas inhérents aux enregistrements plutôt qu'aux formats ? Peut-on généraliser ?
Quand tu parles d'original, au vu de ton avatar, j'ai tendance à penser qu'il s'agit d'analogique, me trompé-je ? Dans ce cas, comment sont effectuées les diverses conversions ? (DSD ou PCM)

Non en fait j'écoute un bon vinyl et je compars avec un cd d'andré Rieu

J'effectus beaucoup de prise de son en stéréo d'orchestre de chambre et souvent j'enregistre en numérique et en analogique. Ou même je numérise des bandes analogiques puis je compars la copie numérique de la source analogique. J'ai même fait l'inverse: copier un support numérique sur une bande analogique: et ben même là on retrouve les défault d'une converssion je suis pas du genre à considérer les défault de l'analogique comme qualité ( si c'etait le cas j'aurais j'amais investi à chaque fois qui sort une nouveau format en enregistrement digital)

Salut

[Burndav]

Je te remercie pour l'explication.
Je ne te remercie pas pour avoir changé d'avatar ce qui retire tout sens à ma phrase au dessus

[julion]

Oui mais non. J'ai toujours, et je pense que ça s'explique aisément (et d'ailleurs, c'est le cas au dessus) mais attaquer un converto sur son port USB, c'est moins bien que sur le SPDIF.

[julion]

Après, il faut quand même garder à l'esprit que le contenu doit primer sur le contenant...

Oui mais alors là, tout le monde va te dire qu'ici, on se fiche du contenant. Ici, c'est un forum de matos. Mon Dieu.

Hérétique.

Le top 32/768. C'est mieux que la réalité. C'est du 500 mégapixels de définition. Et Justin Bieber, c'est top sur les deux.

[Burndav]

Oui mais non. J'ai toujours, et je pense que ça s'explique aisément (et d'ailleurs, c'est le cas au dessus) mais attaquer un converto sur son port USB, c'est moins bien que sur le SPDIF.

Non Julien : ceci est faux avec mon convertisseur, et je pense qu'il n'est pas le seul pour lequel ce soit le cas.

[FYL]

Oui il y a deux partie sur la couche SACD, je ne sais pas si c'est général à 100% d'avoir les deux pistes, mais tous ceux que j'ai ont le contenu en 5.1 et en 2.0.

Un SACD peut comporter deux couches et trois pistes. Couche CD, 16/44 mono ou stéréo, couche DSD 1/2.8224 de mono à 5.1, avec toutes combinaisons possibles : il existe des SACD simple couche mono comme la réédition de l'album éponyme de Sarah Vaughan sur Emarcy !

[FYL]

je pense que mon ordi convertissait en 44Khz pour resortir en 96KHz.

En 48 KHz. Classique quand on utilise les mauvais pilotes avec une config AC97 non optimisée : tout passe par le Kmixer de Ouinouin qui ne comprend que le 48 KHz et salope le flux.

[christubes]

d'accort bon ben je vous le dit: javais bien une photo d'un nagra IV-S (analogique ) et c'est vrai que j'en possède un, il est révisé, qualibré sur de la quantégy 480 et je n'utilise que cette bande d'ailleur en 38cm/s en mode MASTER (15µs de préaccentuation) Les enregistrements fait avec sonts trés bon le rendu des aigus est impeccable ( surtout sur les violons)