Directivité des pavillons JMLC

[thxrd]

from JMLC sur un autre forum connu hier :

"Personnellement je n'ai jamais trouvé que la directivité constante apportait plus de vérité en reproduction stéréophonique,j'admets qu'on puisse y trouver un peu plus de confort quand on écoute hors axe. Par contre les histoires de spectre révérbérés qui doivent être le plus semblable au spectre direct, pour moi c'est inutile... "
Jean-Michel Le Cléac'h

je passe sur les 20 posts qui suivent et qui systématiquement me critique personnellement ( alors que moi je ne parle que de résultats techniques ) entre autre sur l'affirmation disant qu'il à été démontré que j'avais tort .. "des 515 font plus d'extreme grave que des GTI 15 ........... " ou /qui /comment /quelle mesure ???
d'abord ce sont des propos sans fondement techniques d'aucune sortes .. ( personne n'a essayé 12 x GTI 15 monté en angle et mesuré quelle serait le SPL /la disto et la BP ...dans la salle en question ( mais la modélisation elle, démontre que ce sont les GTI 15 qui feront mieux .. ça c'est indiscutable ..)
le problème précis cité est clairement un probleme "d'égo" .. de certains (j'ai le plus plus "gros pavillon" donc je suis le "plus meilleur" ... de toute la hifi ) si je vous montrai les installations que je réalise et ou le systeme de grave est 3 ou 4 fois plus grand que le mien.. moi ça ne me tracasse pas le moins du monde , au contraire ça me booste pour progresser ... .. ( le prochain systeme aura un grave avec une "vraie" ligne de 12m ... ( et 24X15" en pavillon ..) mais cela restera un "jouet" par rapport à beaucoup de chose faites en concert ..)

quand Jean Michel qui déteste etre contredis ( ce qui vient de lui etre d'ailleurs dit meme sur le forum en question par d'autres personnes ..) à fini de me critiquer sur un forum il recommence sur un autre ...
je rappelle que je ne " critique " pas JMLC ( j'ai toujours dit qu'il était un excellent scientifique et qu'il était meme dommage qu'il n'ait pas fait de l'audio sa profession )
simplement je consteste l'affirmation consistant à dire que seule une écoute avec une trompe directive est recevable / que seul son profil est "admissible" et que le reste du monde écoute de travers ( les "novices" ) ect ...
il serait le" seul" à entendre le retard de groupe / le seul à écouter en 3D / le seul à écouter correctement .. / le seul qui sait faire du grave /ect ...

concernant la dernière phrase que j'ai reporté " les histoires de spectres réverbérés" ect ... ) il semble que quand JMLC soit , ne comprend qqs chose ( mais pour moi il le comprend parfaitement ) ou voit visiblement qu'il n'a plus de réponse valable à apporter à une "contradiction " ..il dit .. : ça n'existe pas ... c'est sans importance ... contre toute logique et réalité scientifique reconnue ( c'est pour celà que j'ai employé le mot "théoricien " ... c'est un comportement de "téoricien" .. )
si la réponse en puissance dans une salle semi réverbérante est sans importance / si le ratio direct diffu est également sans importance pour l'écoute ... il faudrait publier cela Jean Michel .. je pense que vous auriez beaucoup de succes dans le monde de l'acoustique .... et de l'audio ... je suis membre de AES ..depuis 30 ans ( mais un vulgaire amateur ) mais je peut etre votre parrain si vous voulez , pour vous aidez à publier cette phrase ... ( Joke bien sur ....)

ce qui gene en fait , c'est que depuis des annnées j'ai pu dire que ses trompes sont parfaites .. dans l'axe et en champs proche et inadaptées des que l'on sort de ces conditions
si vous aviez mesuré autrement qu'en champs tres proche et en "mini salle quasi asourdie" vous constateriez que si c'est droit à 1m .. des 5 à 7m en salle semi réverbérante on à une belle bosse de réponse due au champs diffus dans le médium /haut médium .. .. (et que cette bosse n'est pas égalisable )
bosse qui n'existera pas avec une directivité constante ( mais je vous concede que l'on à en champs proche une réponse moins "parfaite" .. mais que l'on peut elle par contre égaliser .. ) et que le monde réel n'est pas constitué de chambre sourbe et de gens qui écoute en champs proche ( la fameuse "élite" ... )

à l'inverse j'ai par contre toujours dit que son filtrage 18 quasi optimal était excellent ( meme si on trouve dans la littérature technique des description de filtre à F/c décalée + retard ) il à le mérite d'avoir décris clairement le sujet ..
( ce qui ne m'empeche pas d'etre allé encore + loin avec le filtrage en phase linéaire comme beaucoup d'autre )

donc à la différence de son comportement je ne critique pas l'homme .. je décris et consteste certaines affirmations consistant à dire qu'il "faut une directivité qui chute hors de l'axe " ou du genre de celle citée : "les histoire de spectres révérbérés ect ...)
un scientifique n'a pas "toujours raison " parce ce qu'il est scientifique ... il suffit de voir les débats sur des tas de sujets
pour constater qu déjà ils ne sont souvent pas d'acord entre eux (et généralement tres agressifs ... entre eux ... )
cdt

Roland

[ericv95]

Thend, vous êtes à coté de la plaque , et les liens que vous donnez ne parlent pas de son 3D.
de plus, l'effet 3D ( dans le domaine du son ) dont parle JMMLC est provoqué par les phases des mix, et seulement sur son filtrage en particulier, ( ou sur tout autres ou des courbes mal calculées donnent une phase zarbi a FC genre un 18/12...).
sur un filtrage normal bien calculé, on n'aura pas la meme sensation 3D, ça respectera bien la profondeur de champ et la repartition L/R voulu par l'ingé son, et sur un FIR a phase lineaire et bien les phase des mix seront reproduites parfaitement, et cet effet 3D n'existe(ra) plus.
J'ai biensur essayé ce procédé de filtre, car je ne suis pas tétu...je teste, et j'adopte que si c'est mieux.
mais en aucun cas, cela respecte dans la zone ou l'iir est le plus degue, la repartion L/R que j'ai voulu...pour ceux qui ne comprennent pas , un decalage entraine une modification de la phase...
Que ce soit un choix perso, je l'admet, mais si on recherche la vérité, il faut déja commencé par la connaitre.
parler de scene sonore sans même avoir fait le mix écouté, me fait bien rigoler...
mais tous les travaux,toutes les recherches pour ameliorer un filtre en IIR sont toujours bonnes a prendre...et ont conduit des pros du developement à trouver l'aglorythme des IIR à phase lineaire, que des plug HDG utilisent deja... ( ce qui me monopolise beaucoup de temps, car je n'y arrive toujours pas...) mais, il semblerait d'apres un pote developeur, que dans le monde natif, ce soit plus simple que pour moi et mes DSP.

par contre ça,c'est bien du son 3D ! c'est même genial a ecouter

http://www.thibernet.com/54-du-son-3d-dans-un-casque-stereo

[ericv95]

et pour que les choses soient claires, et simple a comprendre, si j'ai voulou une scene sonore par tres large, c'est mon choix et il doit etre respecté. mais, par un procédé jouant sur la phase, on peut élargir ma scene sonore tres facilement
donc, comme je l'expliquait a un membre ici par telephone, ce n'est pas la faute du CD si le mix n'est pas large, c'est la faute de l'ingé...
dans le cadre du filtrage JMLC, j'ai ressentis une sensation de la scene sonore qui s'en trouve élargie...mais non,normalement cela ne doit pas donner cette sensation ! un fir a phase lineaire le prouve en 2 secondes!
pour un filtrage, je l'ai ecrit et Roland aussi, sur 2 bons choix de filtres et de pentes donnant naturellement une phase parfaite a FC , une fois les 2 voies bien calées, il est tres difficile de differentier l'un de l'autre ! ( biensur, sur un principe de filtre voisin ! un 6/6 vs un 36/12, c'est simple de l'entendre, ou un FIR BW et un 18/12 IIR,ce sera encore plus simple !)
alors, si la dessus vous ajoutez le principe de la directivité du pav, plus ses qualités ou ses defauts ,on comprend vite le probleme et les tonnes de post contradictoires qui en decoulent.
bon app

Eric

[thend]

Thend, vous êtes à coté de la plaque , et les liens que vous donnez ne parlent pas de son 3D.

C'est justement parce qu'ils ne parlent pas de son qu'ils prouvent que les mots ont un sens et que parler de stéréo et de 3 dimensions, ça revient au même puisque l'un et la définition de l'autre (et réciproquement) dans le domaine courant (le dictionnaire).

Pour ce qui est de la question du filtrage et indépendamment de toutes autres considérations, c'est comme a peu prés tout en restitution audio, on tente d'éviter la distorsion; la distorsion de phase dans ce cas, c'est toujours mieux de respecter le signal électrique entrant.

[marco_gea]

l'affirmation disant qu'il à été démontré que j'avais tort .. "des 515 font plus d'extreme grave que des GTI 15 ........... " ou /qui /comment /quelle mesure ???
d'abord ce sont des propos sans fondement techniques d'aucune sortes .. ( personne n'a essayé 12 x GTI 15 monté en angle et mesuré quelle serait le SPL /la disto et la BP ...dans la salle en question ( mais la modélisation elle, démontre que ce sont les GTI 15 qui feront mieux .. ça c'est indiscutable ..)

Je crois qu'il peut avoir voulu dire "par W en entrée".
Les Altec 515 est en fait beaucoup plus efficace que la JBL GTI15, même dans l'extreme grave. Toutefois, puisqu'il s'agit d'un haut-parleur à faible Q, ses SPL augmente alors encore plus dans les fréquences moyennes, ce qui fausse l'équilibre perçu et ce qui en fait son faible dans les basses.


Quant à les pavillons, je pense que la polémique commence à être un peu stérile, maintenant, n'est-ce pas?
Il semble bien comprise par la plupart que:

- lors de l'écoute au loin (par exemple > 5m) en salle semi réverbérante, la réponse en puissance devient important, et des pavillons CD sont plus appropriés (on peut admettre nécessaire, même); dans ces conditions, on doit vivre avec leurs défauts intrinsèques, causés par le principe de diffraction qui les fait travailler comme ils le font.

- si on est en champs proche (en dessous de 50/50 diffu/direct, par exemple < 3m) dans un chambre relativement "sourd", on peut oublier les spectre révérbérés et profiter de la supériorité dans l'axe de les pavillons «traditionnelle» (exponentielle, Hypex), dont les pavillons JMMLC sont un sous-ensemble raffiné.

Pour chacune leur propre!


Marco.

[thxrd]

Marco Gea ,

non .. " meme dans l'extreme grave " ben non .. mais alors pas du tout ..du tout ..
modéliser et oublier le pavillon quand vous parlez de l'efficacité d'un composant ..
ensuite modéliser en clos ou en BR un 515 et un GTI 15 et dites moi qui à le plus d'efficacité à 20hz pour 1w ....
meme avec la version actuelle "great plain" ou quelques version que ce soit ...
non meme à 1W .. (apres quand on met de la puissance dessus on n'en parle meme plus ... )

pour le reste entierement d'accord avec vous .. tout le monde a parfaitement compris sauf Jean Michel qui fait 20 posts sur les autress forum sur le sujet ... et qui maintenant dit que les : les histoire de ratio direct diffu n'intervienne pas ...
tout ce que vous dites est globalement exact .. sauf que vous , vous préciser un point tres important .. en dessous de la distance critique .. ( ce qui veut dire écoute pour une personne dans l'axe exact sur un spot ultra réduit ... ) donc celà pour moi ne défini en aucun cas "la seule bonne maniere " d' écouter ..
cordialement
Roland

[Jmmlc]

Bonjour Ericv95,

Vous dites:
"...dans le cadre du filtrage JMMLC, il le dit lui meme : une sensation de la scene sonore qui s'en trouve élargie..."
Trouvez moi d'où vous tirez cette citation que vous m'attribuez et qui est fausse.

Je le répête, je ne m'intéresse pas au "soundstage" (ce que vous appelez "la scène sonore") ni à l'augmentation de sa profondeur ou de sa largeur.

Je m'intéresse uniquement à obtenir une écoute qui respecte l'emplacement des instruments et leur géométrie dans un espace 2D1/2 (pour ne pas dire 3D) dans les limites spatiales de ce que permet l'enregistrement stéréophonqiue. On peut dire un peu exagérément qu'il s'agit d'une sorte d'holographie sonore, que ceux qui ne l'ont jamais perçue ne peuvent appréhender. Pour cela je cherche à préserver au mieux par ce filtrage, si il y en a, les relations de phase entre les canaux gauche et droit de chaque instrument tel qu'on le capterait dans une prise de son en stéréophonie de phase.

Un des buts (pas le seul) de mon filtrage c'est de préserver la phase. Mon filtrage n'a aucune vocation à être un vulgaire gadget qui par modification des phases relatives, élargirait faussement la scène sonore. Si vous constatez un élargissement de la scène sonore avec un filtrage Le Cléac'h, c'est que probablement vous ne l'avez pas mis en oeuvre correctement (combien de fois ais-je par exemple vu des gens qui n'effectuait pas l'alignement des voies suivant mes préconisations ou encore qui oubliait l'inversion nécessaire de la polarité d'une voie sur 2).

Cordiales salutations,

Jean-Michel Le Cléac'h

[thxrd]

ce que font en principe toutes les enceintes de monitoring sérieuses ..
sans répondre à la place de Eric , le boulot de base de l'ingé son est justement de préserver l'emplacement des instruments... c'est élementaire et essentiel ..

beaucoup de monitors amplifiés récent inclue maintenant un filtrage en FIR à phase linéaire pour justement aller encore plus loin sur ce point .. lors du mix ..

pesonllement je distingue tres facilement chez moi le placement des instruments dans l'espace .. et toute bonne enceinte se doit de le faire .. ( mais en effet beaucoup néglige ce point ..)

[Jmmlc]

Bonsoir Roland,

La stéréophonie d'amplitude est à mes oreilles nettement inférieure à la stéréophonie de phase du point de vue réalisme 3D de la scène sonore.

On peut bien entendu avec du filtrage FIR à phase linéaire obtenir un filtrage qui sera du point de vue réponse en phase supérieur au filtrage Le Cléac'h.

Le filtrage Le Cléac'h est avant tout destiné aux audiophiles car il reprend le principe dit "KIS" (keep it simple). Il peut être décliné en filtrage passif ou en filtrage actif sans complexité accrue par rapport aux autres filtres du 3ème ordre préexistant (même nombre de composants, etc...) .

Je serai content de pouvoir étudier avec mes méthodes la réponse impulsionelle d'une telle enceinte de monitoring telle que vous dites, envoyez la moi et on en reparle.

La meilleure enceinte de monitoring que j'ai entendu était celle développée (peut être pas encore commercialisée d'ailleurs) par le hollandais Elco Grimm et utilisait des DSP non seulement pour le filtrage FIR à phase linéaire mais aussi pour l'égalisation. C'était excellent , spécialement en écoute de proximité ou je retrouvais les qualités du filtrage que j'utilise moi même, toutefois je dois être indécrotable mais je préfère avoir l'oreille dans mes pavillons (comme vous le dites souvent).

Cordiales salutations,

Jean-Michel Le Cléac'h

[thxrd]

bonsoir ..
à ce jour Génelec /Focal / K+H / (depuis tres longtemps) /Alésis /Adam/ et beaucoup d'autre usent de DSP pour faire du filtrage à phase linéaire en FIR et simultanément l'EQ .. ( ce sont des enceintes monitors de taille petite à moyenne )
il existe un nombre incroyable de constructeurs et il est difficile de tous les réprtorier ..certains fabricant du quasi sur mesure pour chaque studio ..
EQ sous forme IIR pour certains ou sous forme FIR pour d'autre ( l'EQ sous forme déduite de réponse impulse n'entrainant jamais un résultat supérieur à une EQ IIR déduite d'une bonne séroe de mesure voir généralement moins bon .et obligeant à disposer également d'IIR éditable " )
beaucoup de "grosses écoutes" on fait comme moi ( surtout au US ) et utilisé un filtrage externe Lake... ou similaire
depuis longtemps les constructeurs poursuivent le but d'obtenir une bonne réponse en phase avec un retard de groupe "plat"..
l'arrivée à prix raisonnable des dsp spécialisés dans ce domaines va accelere le processus ..
dans l'année qui vien plusieurs constructeurs de crossovers digitaux doivent sortir des machines offrant la possiblité des faire des filtres à phase linénaire ( apres reste à voir les puisance de calcul et les résultats finaux .. là dessus je suis completement d'accord ... )
cdt

Roland

[ericv95]

Bonjour JMLC,

oui, j'ai sans aucun doute du mal configurer votre filtrage..
allons JMLC, je devellope tous les filtrages connu a ce jour (sauf le NTM36), j'ai meme fait mon filtre en FIR a phase lineaire sur une plateforme DSP, et pour un simple filtrage butterworth 18, je me tromperai ? et bien non,désolé...il m'en faut un peu plus quand meme.
mais alors, vous,JMLC, que faites vous lorsque vous induisez des delais pour etre en phase avec vos 2 freq de coupures ?
vous ne jouez pas avec les phases peut etre ? biensur que si, et vous le savez.

JMLC, le mieux pour avoir une phase parfaite a FC, faites donc comme chez les pros , TAD fait un 36/12, et là, comme par hazard sans rien decalé, on est pile poil en phase à FC...c'est bizzare non ? ... c'est dingue, a chaque fois que les pros comme TAD sont dans le jeu, il n'y a jamais de doute possible sur la qualité d'un filtre, et une TAD TSM2 ne change pas le relief de la scene sonore...
ensuite vous parlez de realisme de la scene sonore, mais de quoi vous parlez au juste ? vous etiez derriere la console lors de la prise de son ? Roland a encore raison, biensur que les ingés son respectent les placements d'un quatuor par exemple..sinon ,je n'aurai pas eu un diapason d'or pour un album classique d'un quatuor de clarinnettes...
et de toutes façons, on fait tres souvent des "stereo directe" en prime...

JMLC, si vous constatez qu'avec votre filtre, comparé à un FIR a phase lineaire (comme le mien ou celui de Roland par exemple), il y a une difference d'espace stereophonique, c'est bien que vous avez un probleme de phase a cause de vos 2 FC, et ce n'est pas la faute du FIR

que vous soyez a la recherche d'un truc qui n'existe pas (le grall de la phase parfaite), cela vous regarde en tant qu'audiophile, mais vous perdez votre temps
biensur que non, la stereo de phase parfaite ça n'existe pas, sinon il n'y aurait pas de stereo, ou alors, ce qui ne m'etonnera plus ici, c'est qu'une fois de plus, il y ait confusion dans les termes ?
JMLC, qu'appellez vous "stereo de phase parfaite" ?

prenons un correlateur de phase , moins 1 , 0 et plus 1 , alors tous mes recording/mix sont en phase la plus parfaite possible, comprenez que cela se situe plus du coté max ( plus 1) que du 0, par contre, si on passe la zone du 0,ou dans le negatif, cela vous procurera vos effets de rendu 3D.

je vous ai fait une piste de prise de son AB d'une guitar acoustique parfaitement en phase, je vous ai proposé de vous l'envoyer...mais je n'ai pas reçu de MP à ce jour...pourtant c'est realiste au point d'entendre mes belles ER ( volontaires et naturelles )

Eric

PS : je suis désolé JMLC, mais non, je n'ecoute pas loin comme Roland, moi, c'est mon job d'ecouter pres (3.5 m), et de deceler les problemes de phases d'un filtrage par exemple....
et comme Roland le dit, chez nous les pros, on est plus souvent en FIR à phase lineaire, qu'en filtrage pour audiophiles.
mais, BRAVO pour vos travaux.
j'edite de suite la phrase qui vous dérange...

[ericv95]

a chaques fois que le veux ecrire ( plus 1 ) sous la forme du signe plus avec le un qui suit, ça sort une truc comme " -1 0 Je n'ai aucun avis alors je suis d'accord"

comme cela :

-1 0 +1

c'est etrange ce forum

[JIM]

vous avez une courbe de réponse verticale pour des série 23!!! de JBL ?? je suis curieux de la voir ..
JBL montre ses mesures avec moteur sur le 2360A ' et un seul PDF décrivant la B ) ..
le reste sont des documents montrant une réponse "simulée" à l'époque en 1/3 oct .. sur une "moyenne de moteurs"

Pour la doc JBL, voici le lien. 2365 H60° x V40°
http://www.jblpro.com/pub/obsolete/23606566.pdf

la trompe montrée de chez beyma n'a aucun rapport .. ( 60X 60° mais au dessus de 2khz .. et utilisation à partir de ... 1,6khz et pas 800hz !!! c'est le cut off qui est à 800... je vous rapelle la taille de la trompe 20X2cm sur 12cm de profondeur !!!! et c'est une CD .. donc déjà à 1,5khz ce sera limite ... )
regardez bien .. elle présente un changement énorme de directivité en dessous de 2 khz .. en plein dans la bande utile ...

La beyma est à H60° x V50°, très grosse différence en effet ...

Là encore, vous faites de vôtre installation une généralité. Il est très difficile de maintenir une directivité élevée en dessous de 1kHz. Vous le savez bien. Un 30cm à 1kHz est moins directif que le pavillon JBL et toujours moins que la petite beyma.
Qualifié d'énorme comme vous le faite un changement de directivité du pavillon beyma qui passe de 60° à 90° entre 1kHz et 2kHz me parait encore plus énorme de vôtre part.

( une 2365 à une courbe de directivité plate en H entre 600hz et 10khz suivi d'une petit resserement progressif au dessus ../en V c'est évidemment plus difficile mais l'accident est centrés sur 8;5khz et assez étroit .. cet accident diminu de moitié dans les versions B et on constate que la directivité est bien maintenue entre 40° et 35° entre 1khz et 13khz et qu'elle ne remonte (comme la A ) qu'à 50° à 500hz ...

on compare là des" choux et des raves" , d'une part une trompe qui ne fait pas la meme directivité / et fait 20x20cmX12
et qui malgré une extreme facilité à gérer le rayonnement dans l'aigu du fait de sa profondeur tres faible à un DI moins régulier qu'une trompe de 1m de profondeur sur 82X82 entre 1 khz et 20kz !!!
[/quote]

C'était juste pour vous taquiner un peu mais je n'ai aucun mal à dire qu'au dessus de 2kHz, un petit pavillon comme le beyma pour moins de 100€ sera bien meilleur que vôtre gros pavillon de prés de 1m de profondeur.
De plus, tout dépend de son application et comme il possible de faire parler les courbes, moi, je dirais que le DI est au moins aussi régulier sur la beyma de 2.2kHz à 20kHz.
Garder une directivité élevé comme vous le faite jusqu'à 200Hz-300Hz (c'est ça) n'est pas à la portée d'une installation dans une maison ni même dans la plupart des studios. Ce n’est pas leur choix d’ailleurs.

d'autre par 800hz good "loading" avec 30X30 X25 en CD ... ben non ... et c'est au moins un point ou je suis d'accord avec JMLC les trompe CD pour procurer une charge correcte doivent avoir de grande dimension .. ..à taille égale un non CD "charge mieux" ...
ne vous vexez pas mais on à là un exemple précis de la raison pour laquelle je ne met jamais de courbes ...
les interprétations qui en sont faites sont erronées dans 90% des cas ...
et voyez vous testeret mesure beaucoup en apprend souvent beaucoup plus que la lecture des doc constructeurs ... et que la théorie "basique" ...

Désolé, je sais lire les docs et les interpréter. Par contre, déformer des propos comme vous le faite, c'est un art auquel je n'apporte pas d'intérêt.

Pour la charge "maintien de la réactance acoustique à basse fréquence" d'une CD vs exponentiel.
Je dirais plutôt expansion rapide ou courte, c'est oublier l'évolution des couples pavillons/moteur depuis quelques dizaines d'années et la distorsion H2 liée à la compression de l'air lorsque le profil est trop long. La note JBL est claire et leurs mesures semblent sérieuse.
D'où finalement une évolution vers les moteurs 1.4 pouces à sortie "fast flare rate" et pavillon court utilisés jusqu'à 800Hz sans problèmes pour des applications de forte puissance même sans pavillon de 1m de profondeur mais il est vrai, sans maintien de la directivité en dessous de 1/2kHz. Cas très spécifique.

Pour des mesures très sérieuse avec ce type de pavillon que je trouve très sympathique 18sound XT1464, voici ce lien :
http://www.fesb.hr/~mateljan/arta/AppNo ... _Study.pdf
Page 17 : vous remarquerez que malgré le pavillon court et un niveau de plus de 120dB, la distorsion ne remonte qu’en dessous de 700Hz !

ps : LA 2365 est superbe et c’est caractéristiques exceptionnelle, je n'ai pas dis le contraire mais très spécifique à vôtre installation car vous remarquerez , ça ne court pas les rues.

[thxrd]

alors dans l'ordre ..il y a maintenant un peu plus de 20 ans que je doit avoir ce lien ... ( d'a=bord sur "papier à l'époque ..) et il confirme exactement ce que je vous ait dit ce n'est pas une mesure .. c'est une smu 1/3 octave basée sur la théorie ..
les "mesures" elle sont seulement sur la 2360...

l'usage et la compréhension de la directivité d'un composant ne peut se faire que si on inclue la salle ...ou/et le composant inférieur
une rupture de directivité dans dans un champs à 1m et dans l'axe on s'en fout totalement .. la question de la directivité n'est pas de savoir si l'angle est large ou petit ( ça c'est l'appli ..) c'est de savoir comment ça se passe dans la zone "utile" et sensible ..
je connais aussi tres bien eigteeen sound ( je travaille avec eux ) ( toute les trompes des Italiens cités sont injectées par le "meme" )
et comme je possede par exemple la HF 64 ( aimée de beaucoup d'audiophile ) en effet il y a plusieurs années que j'ai pu me rendre compte du comportement réelle de chacune de pres et de loin.. (qui est aussi 1.4" )
le cas du 1,4" ça tombe bien aussi .. car la seule fois ou j'ai usé du 2451 sur les 2352 le résultat mésuré s'est avéré tres moyen et j'ai fini par couper vers 950hz pour m'en "sortir" ..
chaque fois que j'ai testé un rapide flare j'ai retrouvé le meme cas de figure ..
votre analyse est celle de quelqu'un qui lis tres bien les documents ( mais ne va pas mesurer derrière en "situation ".. , ne vous vexez pas mais c'est la regle générale )
je l'ai dit 100 fois ça réserve de grosse surprise ..souvent ( pas toujours ..)

je vous engage à vous documenter plus avant sur la notion de distorsion par compression de l'air .. ( c'est un sujet totalement controversé ... sur le plan de l'audibilité et par les auteurs les plus sérieux ..
pour ma part ma réaction est celle ci .. la trompe qui semblera le moins distordre auditivement est celle qui descend le plus bas .. (à moteur égal et EQ égale ) .. et la meilleure mesure de disto dans la zone "sensible" que j'ai faite avec un moteur est le 1,5" 4003 (qui lui n'est pas rapid flare mais tout le contraire ... )et le,seul possedant une réponse totalement plate entre 600 et 4khz .. ( pas de cloche )
la encore je me suis amusé depuis longtemps à faire ce genre de comparaison ..
et bien si vous prenez une" rapide flare" ( JBL ou autre .. mais comparons quand meme pas des trompes de 12cm avec d'autre de 50 ou 80 cm ... ) et une trompe "classique" ( 2" ) avec chacune le meme moteur ( en 1,5 sur la rapide flare et en 2" sur la "standard flare" vous serez tres étonné..
auditivement la sensation de disto "entendue " sera nettement plus faible sur la "standard flare" !!!! regardez bien les spectre de disto et les bandes considérées ..
apres c'est sur que si vous envisagez de couper à 2khz on ne compare rien du tout .. et je peut vous garantir qu'une HF 64 coupée à 700hz avec meme un 1,4 ( elle rentre aussi en 1;4 ) c'est totalement inécoutable comme balance
dans une salle réelle
la 1464 est plus récente , les résultats sont globalement meilleurs dans le bas car la trompe est beaucoup plus grande malgré tout on est à 1OOX 100° vers 700 hz et vers 50° à 2000 .. la encore .. gros changement ...là encore courbe "lissée et accident vers 9/10khz en V ( normal )

auu pire à partir de 4khz certains txeeter auront une réponse meilleures qu'un moteur .. il faut donc comparer dans les meme applis et les meme bande de fréquence
Ivo mateljan qui est l'auteur de Arta et avec qui je correspond régulierement depuis 6 ans ,est un "super bon" mais ses mesures ne remettent rien en cause .. ce qu'il montre c'est les courbes de trompe globalement utilisable jusqu'à 1khz à la "limite" ..si vous voulez démonter qu'un trompe de faible profondeur à en théorie plus de chance de se comporter avec moins d'accident au dela de 2 khz quune grande trompe tres profonde (et c'est normal surtout avec une CD ) il n'y a rien à démontrer .. c'est évident ..
simplement simultanement penser que ça va bien se passer en dessous de 1,5 khz ( un peu plus bas pour la 1464) est une extrapolation que je vous laisse expérimenter .. moi je saisn je pratique tout le temps cette taille de trompe dans plein de marque ..

les grandes trompes (classiques ou CD ) on leurs avantages et leurs défauts ( comme tout composant ..
la 2365 n'est ni réellement extraordinaire ni quoi que ce soit .. si ces trompes on continuées à etre choisies et on recues l'agrément THX ( dans d'autre marque aussi .. des trompes similaire ont recu cet agrément ) il y a une raison ..
en cinéma le spectre de la voie (les dialogues ) doivent etre reproduit le mieux possible ..( la voie est la chose la plus reconnaissable comme étant naturelle ou non ..) et cela entraine d'éviter de filtrer et d'avoir des "ruptures" de directivité dans la bande sensible ..
le jour ou avec un filtrage vers 1ou 1,5khz et une petite trompe j'aurai la meme sensation sur les voies ( phase /homgénéitée ect ..) c'st promis je m'en "greffe une petite"
aujourd'hui en sono ..ça a justement évolué totalement différemment .. on use de lignes array meme dans des petits systemes et il reste bien peu d'enceintes standard .. sauf pour le bas de gamme .. et là encore écoutez bien ce que sortent les enceintes avec du rapid flare et des coupures vers 800hz ... persque tout le monde remonte vers 1,2kz voir 1.6/1;8khz ( vous regardz les doc JBL regardez les SRX et les AE .. 1,2 /et 1;8 //...

simplement parce que les "rapid flare " sont "dur" si on coupe plus bas ... alors on fait monter les 12" et meme les 15" jusqu'à 1,8khz ... ( avec une "grosse merde"ingérable dans la zone sensible due à la directivité .... )
il y a un monde enntre les théories des chercheurs exposées meme par les marques et ce qui se passe dans le monde réel ..
d'ou le fait que tout le monde maintenant préfere la ligne array .. ( la qeustion devenant totalement différente ) qui a d'autrew défautw mais ça tord pas et ça peut ne pas etre dur dans la zone sensible .. en ayant en plus une directivité totalement controlée ..
c'est sur que je comprend JMLC si c'est ce genre de trompe et de combinaison qu'il prend comme "modele" pour juger du comportement en "CD" ..

cdt

Roland

[thxrd]

le spectre de la voie !!!! .. renvoyé ...
le spectre de la voix .. ..bien sur ..
roland