janus50 une sacrée évolution audio

[haa]

:

[Jmmlc]

Bonjour,

Je connais au moins 6 audiophiles (ayant participé avec moi à des écoutes soit du Janus 50 soit du Rubanoïde) qui ont trouvé des défauts réhédibitoires à ce type de haut-parleur (défauts audibles et mesurés communs au Janus 50 et au Rubanoïde ).

Il semble que certains, qui sont les seuls à s'exprimer sur ce forum, soient moins sensibles aux défauts précédemment mentionnés.

Il n'est pas pour autant question pour les autres de démolir le Janus 50 ou le Rubanoïde qui ont des qualités certaines (faible directivité et ampleur notamment) et il n'y a aucune raison de faire de la peine à Monsieur Deminière qui a fait un véritable travail d'amélioration d'un type de haut-parleur déjà connu.

Ne comptez pas donc sur ceux qui entendent parfaitement les défauts de ce haut-parleur pour se lancer dans un débat forcément enflammé et contrebalancer les témoignages ridiculeusement dithryrhambiques qu'ont fait certains sur ce forum.

J'espère, quant à moi, que l'on saura trouver des solutions aux problèmes mentionnés.

Le temps fera ensuite son travail.

Cordiales salutations,

Jean-Michel Le Cléac'h

ce qui est bon dans cette histoire c'est de savoir que la majorité des personnes qui prennent la peine, découter le janus50
on soit le sourire aux lévres, soit le cul parterre, soit la bouche beante

[fpajak]

Bonjour,
Où peut-on trouver sur le net une mesure de la courbe de réponse du rubanoide/janus ? de la réponse impulsionnelle ? du diagramme de directivité ?

Merci.
Fabrice.

[thxrd]

je rejoins Jean Michel sur ces propos .. il n'est en aucun cas question de "démolir" .. .. personne n'a d'interet à faire ceci ..
simplement la physique et l'acoustique sont incontournable et souvent ceux qui sont spécialistes de ces questions sont aussi des gens qui écoute beaucoup ../ toutes sortes de systemes / qui joue de la musique et vont au concert ( voir pratique aussi le studio ) et donc sont globalement tres bien informé et habitué à écouter ..
je repète le mieux est de faire une écoute .. mais de manière "scientifique" c'est à dire avec comparaison avec une référence reconnue mondialement ( un bon monitor de studio )et depuis les memes amplis et meme source
(c'est tres facile ) et ce dans une salle de bonne qualité acoustique ...
le reste , les description "enflammées ect ... sont liées à la passion .. et rien de plus ..
et heureusement d'ailleurs qu'il y a eu au départ une analyse et une démarche "scientifique" pour inventer ce HP sinon il n'existerait pas .. donc il ne faut pas reprocher aux autre d'avoir eux meme une analyse scientifique ..

Roland

[haa]

.

[Claude Lacroix]

thxrd , lorsque vous dites concernant le grave et l'Infraplanar : "....surtout que c'est JMLC et moi qui avons principalement expliqué pourquoi ça pouvait en faire "un peu" dans une salle ... "

Le 'un peu' me chagrine...un peu !
Il faut RELATIVISER ! Vous êtes habitué à des niveaux extrèmement élevés, c'est évident, de part votre installation (extraordinaire je dois le dire !) et votre activité dans le monde pro et grosses installs exceptionelles...
Mais l'Infraplanar ne prétend pas jouer dans la même cour, il a pour but de s'inscrire dans un système haute fidélité de bon niveau, voire très bon niveau, et de proposer une autre alternative au caisson habituel.
Les niveaux généré sont amplement suffisants dans ce cadre là.
J'invite d'ailleurs les sceptiques à venir se rendre compte de ce que peut faire un Infraplanar mis en oeuvre dans une installation 'normale', chez moi.
J'écoute du piano, de l'orchestre, de l'orgue (et des très gros avec du 16 Hz...) mais aussi du progressive rock, Steve Vai, et maintenant 2 disques présentant une dynamique de dingue que j'ai copié lors de votre visite (merci Thxrd !) .
Tout cela passe sans aucun problème et avec un niveau qui atteind LE NIVEAU MAXI SUPPORTABLE DANS MA PIECE (35 m²). Alors bien sur si vous voulez sonoriser 200 m², ce n'est plus le même problème ! Si on veut 115 dB à 20 Hz à 10m des HP, il faut bien sur une autre solution que l'Infraplanar, je ne le nie pas !
Mais jaimerais bien que l'on ne mettes plus en doute la capacité de grave de l'Infraplanar dans une installation domestique, d'autant plus que les infra-sons ne sont JAMAIS présents à fors niveaux dans des enregistrements non trafiqués
Merci !

[tiburce]

Le problème est que tant qu’on conserve comme référence ce qui peut le plus, en vertu du principe « qui peut le plus peut le moins », on oublie quelque chose d’important : le matériel qui peut le plus est aussi victime de plusieurs limitations, qu’on passe sous silence.
La première limitation : le système qui peut le plus ne fonctionne pas sans l’espace dont il a besoin pour s’exprimer. Comment se fait-il que le système de Roland soit installé dans une salle plus grande non seulement que mon salon, mais aussi plus grande que tout mon appartement ? Et je ne parle pas des aménagements pour la rendre acoustiquement neutre.
La deuxième limitation : combien ça coûte ? Non seulement en argent mais aussi en temps investi pour acquérir les connaissances techniques pointues, faire les recherches, les comparaisons, les mesures, rechercher les incompatibilités, etc. C’est énorme ! Ce n’est pas notre métier, nous avons une famille et aussi d’autres sujets d’intérêt. Il faudrait que nous nous transformions en ingénieurs du son, mais désolé, ce n’est pas possible ! Nous ne pouvons consacrer qu’un temps et un budget limités à la recherche de ce qui restera un loisir aussi agréable que possible.
Transposé au monde de la voiture, cela revient à imposer à tous la Ferrari comme idéal.
Essayez de partir en vacances avec vos enfants en Ferrari !
Le pire, c’est que de se confiner à ce monde-là peut vous conduire à ne plus supporter l’écoute des systèmes qui n’en font pas partie. Il n’est que de voir ce qu’en disent beaucoup d’auditeurs du Janus (extraordinaire !) et ce qu’en dit le groupe ayant écouté avec JMMLC (défauts rédhibitoires !)
On a réellement à faire avec deux mondes disjoints.

[jpgoodsound]

bonjour a tous

je rentrerais dans le débat entre une écoute en appartement ,qui pour la plupart des audiophiles ont 15 a 35 m2 et une écoute de studio d'enregistrement ou écoute en live
dans une salle de 1000 m2 ; les niveau en db ne sont plus les mêmes voir 115 a 125 db
le rapport puissance dans une petite salle de 20 m2 et une salle de 300 m2 n'est pas du tout le même.
en écoute domestique des pointes de 110 115 db sont acceptable en ecoute réaliste ,
mais en régime continu êtes-vous a combien 90 92 db .
les hps qui sont proposé dans ce forum janus 50 et infraplanar le font sans problèmes .
combien de personnes dans ce forum écoutent a 100 110db en regime continu .
ne parlons pas des crêtes en db !
il m'arrive d'ecouter la plupart du temps en desous d'un demi watt a 1 watt rendement de mes hps
95 db et 98db en stero.
la plupart des musiciens ont des problèmes d'oreille et j'en connais quelques uns.
pour ceux qui écoutent a ces niveaux élevé là, allez passer un audiogramme chez un spécialiste vous allez être surpris !
si vous avez une chute de plusieurs db dans une plage de fréquence donnée dans votre audiogramme alors il va falloir compenser en augmentant le niveau sonore a cette fréquence donnée. et ce n'est plus la même écoute par rapport a un autre audiophile !

j'ai fait de la musique en amateur; de la percu et batterie je connais les niveau en db
instantané que font ces instruments
une caisse claire 120 db !
une symbale crash 120db !
et les niveaux d'une grosse caisse de 24 pouces sont énormes .
après ces niveaux allez écouter des choses moins fortes et subtiles vous ne les entendez
moins ou trés atténué.
c'est la même chose avec des gros systèmes disportionnés par rapport a la salle
d'écoute et malgrés la correction acoustique apporter au local.
de toute façon c'est une illusion on ne peut pas faire rentrer un orchestre de 150 musiciens à la maison, ni un orgue avec des tuyaux de 16 pieds ou une batterie !!

on ne fait que tromper le cerveau avec des niveaux sonores nettement en dessous !
alors restons dans le domaine d'une écoute domestique comme le dit si bien Claude Lacroix
sinon vous allez vous ruiner vos oreilles a tout jamais et toutes les subtilités de la musique qui vont avec !
combien d'entre vous sont capable d'entendre audessus de 15000 hertz !
et je rejoins aussi HAA la musique c'est aussi le plaisir d'écouter avec une oreille en bonne état sans trop ce prendre la tête.
apres tout c'est par elle que passe aussi le max d'émotion .

et pour les mesures restons aussi dans le domaine du raisonnable .
la technologie il la faut, pour faire des hps, les mesures aussi .
mais l'intuition et l'émotion sont tout aussi importantes sans quoi la musique n'existerai pas.


jpg

[Jmmlc]

Bonjour Tiburce,

Vous n'avez pas tout à fait tort mais vous oubliez une chose c'est que chacun évolue, mes références actuelles ne sont pas celles que j'avais à 25 ans et je ne pense pas pour autant que j'étais complétement à côté de la plaque en ce temps déjà lointain. Cela correspondait simplement à la fois à mes goûts, mes moyens financiers, mes connaissances techniques du moment.

D'un autre côté on ne peut nier que l'électroacoustique a fait de son côté des progrès assez considérables, dont le plus important a mes yeux est pédagogique et a pour résultat que le grand public a maintenant beaucoup plus facilement accès aux connaissances dans ce domaine.

C'est certainement une chance mais cela impose en même temps des devoirs à l'Audiophile qui ne doit pas céder trop facilement aux modes... et renier les bases sures de l'électroacoustique, à commencer par le haut-parleur de Rice-Kellog, qui a encore de beaux jours devant lui.

Cordiales salutations,

Jean-Michel Le Cléac'h

Le problème est que tant qu’on conserve comme référence ce qui peut le plus, en vertu du principe « qui peut le plus peut le moins », on oublie quelque chose d’important : le matériel qui peut le plus est aussi victime de plusieurs limitations, qu’on passe sous silence.
La première limitation : le système qui peut le plus ne fonctionne pas sans l’espace dont il a besoin pour s’exprimer.
La deuxième limitation : combien ça coûte ? Non seulement en argent mais aussi en temps investi pour acquérir les connaissances techniques pointues, faire les recherches, les comparaisons, les mesures, rechercher les incompatibilités, etc. C’est énorme ! Nous ne pouvons consacrer qu’un temps et un budget limités à la recherche de ce qui restera un loisir aussi agréable que possible.
Le pire, c’est que de se confiner à ce monde-là peut vous conduire à ne plus supporter l’écoute des systèmes qui n’en font pas partie. Il n’est que de voir ce qu’en disent beaucoup d’auditeurs du Janus (extraordinaire !) et ce qu’en dit le groupe ayant écouté avec JMMLC (défauts rédhibitoires !)
On a réellement à faire avec deux mondes disjoints.

[Jmmlc]

Bonjour jpgoodsound,

Les écoutes que nous avons faites avec les amis audiophiles que j'ai mentionnés, à la fois du Janus 50 et du Rubanoïde, l'ont été dans des salles petites à moyennes et à des niveaux normaux. Mais déjà à ces niveaux les défauts mentionnés étaient très audibles pour nous (et bizarement -sans concertation et à l'unanimité-, mais il faut dire que les audiophiles en question ont à peu près le même âge et la même expérience).

Cordiales salutations,

Jean-Michel Le Cléac'h

bonjour a tous

je rentrerais dans le débat entre une écoute en appartement ,qui pour la plupart des audiophiles ont 15 a 35 m2 et une écoute de studio d'enregistrement ou écoute en live
dans une salle de 1000 m2 ; les niveau en db ne sont plus les mêmes voir 115 a 125 db
le rapport puissance dans une petite salle de 20 m2 et une salle de 300 m2 n'est pas du tout le même.
en écoute domestique des pointes de 110 115 db sont acceptable en ecoute réaliste ,
mais en régime continu êtes-vous a combien 90 92 db .
les hps qui sont proposé dans ce forum janus 50 et infraplanar le font sans problèmes .

[jpgoodsound]

rebonjour

je rajoute aussi un grand merci a Mr FRANCOIS DEMINIERE pour son travail
extraordinnaire sur ce hp janus 50 et lui aussi a travaillé avec son oreille !
donc ça prouve que l'oreille a une place importante dans la finalisation du janus 50.
on dégrossi avec les mesures et on finit avec les oreilles .
comme la plupart des chercheurs en electroacoustique l'on fait par le passé !

jpg

[tiburce]

Pour wakup2 :
Je ne suis pas de mauvaise foi : je cherche au contraire à être convaincu, et pour cela je pose des questions, à charge pour mon contradicteur d’y apporter une réponse que je vais trouver satisfaisante.
Ma dernière question répond à l’objection sur la démarche scientifique, qui va du simple au compliqué. Ce qui signifie que le scientifique confronté à une réalité complexe va commencer par la décomposer en sous-ensembles plus simples qu’il peut analyser séparément. Et à partir desquels il devra par la suite reconstruire une analyse globale. D’où l’analyse en champs libre, qui élimine l’influence de la salle : vous voyez, j’ai compris, et je n’en réfute pas l’utilité.
Mais je vais plus loin. A quoi sert d’analyser en champs libre si l’on en reste là. Il ne faut pas oublier le but : analyser le système en chambre. Sur ce sujet, a-t-on progressé ? Est-on capable aujourd’hui de proposer un système d’analyse qui intègre les caractéristiques intrinsèques de chaque HP en un modèle complet, et qui rende compte des qualités du système dans son lieu d’écoute ?
D’après votre réponse, j’ai l’impression que la pseudo charge constituée par les murs n’est pas encore modélisée et qu’on en est encore à des supputations loin d’être scientifiques. Vos mots sont les suivants : <<le placement dans la pièce fera très fortement varier la réponse, la mesure est donc ininterprétable, surtout dans le cas de l'Infraplanar, la proximité des murs formeront une pseudo charge. >> Vous n’allez pas plus loin dans votre explication. Derrière ces mots, y a-t-il une méthode scientifique qui permette d’analyser, de modéliser, et finalement d’établir un jugement certain ?
Tant qu’on n’en est pas là, ériger en vérité des mesures qui ne rendent pas compte de la totalité du système en situation est antiscientifique: on assimile le comportement hors de toute influence avec le comportement en situation. C’est au moins une erreur, au pire une falsification. On allègue une grande précision sur ce qu’on sait mesurer, et on a recours à des supputations et des à-peu-près très approximatifs pour rendre compte ce qu’on n’a pas encore su mesurer.
Je réclame des scientifiques une égalité de rigueur sur tout le processus. Ce n’est pas le cas, le travail est inachevé.
Messieurs, retournez à vos études et présentez nous quelque chose d’inattaquable, qui, croyez-le bien, emportera notre adhésion. En attendant, diffuser hors de votre laboratoire et de votre milieu les avancées intermédiaires auxquelles vous êtes arrivés ne fait que semer la confusion.
N’oublions pas pour conclure que notre recherche de la haute fidélité n’est pas un but absolu mais relatif, soumis qu’il est à des contraintes qu’on ne doit pas faire l’erreur d’évacuer.

[Claude Lacroix]

Tiburce : votre message du 23-10-2009 14:14
et jpgoodsound : votre message du : 23-10-2009 14:28
Complètement d'accord.

[Jmmlc]

Bonsoir Tiburce,

Vous réclamez des mesures in situ c'est à dire en auditorium de l'Infraplanar.

Il est vrai que certains ont objecté que seule la réponse en champ libre permettait de caractériser le fonctionnement du haut-parleur Infraplanar (doit on rappeler qu'içi c'est une discussion sur le Janus 50). Ils ont raison et on peut dire que dans la démarche scientifique c'est effectivement la première étape car le problème posé comprend moins de variables. Ces mesures on montré que le fonctionnement de l'Infraplanar était celui d'un dipôle pur (et que les fentes arrières dues à la structure du circuit magnétique ne constituaient pas une charge acoustique efficace aux fréquences auxquelles travaille le haut-parleur). Dans une certaine mesure aussi elles semblent démontrer que l'Infraplanar fonctionne en flexion aux plus basses fréquences et en piston à plus haute fréquence. (Remarque en a parte: personnellement j'ignore toujours pourquoi son concepteur revendique et semble préfèrer un travail en flexion à un travail en piston...).

Maintenant le problème se complexifie quand on veut mieux connaître comment se comporte l'Infraplanar dans un auditorium.

J'ai moi-même dit que pour faire cesser les fantasmes de "room gain" (c'est un dipôle, pas un monopôle...), de "récupération de l'énergie de l'onde arrière" (+6dB escompté....) et autres arguments de marketing on avait besoin d'une étude en situation réelle, c'est à dire se basant sur des mesures faites dans différents auditoriums et avec différents types de positionnement de l'Infraplanar. Sur ce point là donc je vous rejoins mais par contre votre incitation à la haine du scientifique -qui est un thème très à la mode en ce moment- ne peut qu'amener sur le visage du scientifique - que je pense être- qu'un sourire de commisération.

Maintenant votre critique

Cordiales salutations,

Jean-Michel Le Cléac'h

Pour wakup2 :

Ma dernière question répond à l’objection sur la démarche scientifique, qui va du simple au compliqué. Ce qui signifie que le scientifique confronté à une réalité complexe va commencer par la décomposer en sous-ensembles plus simples qu’il peut analyser séparément. Et à partir desquels il devra par la suite reconstruire une analyse globale. D’où l’analyse en champs libre, qui élimine l’influence de la salle : vous voyez, j’ai compris, et je n’en réfute pas l’utilité.
Mais je vais plus loin. A quoi sert d’analyser en champs libre si l’on en reste là. Il ne faut pas oublier le but : analyser le système en chambre. Sur ce sujet, a-t-on progressé ? Est-on capable aujourd’hui de proposer un système d’analyse qui intègre les caractéristiques intrinsèques de chaque HP en un modèle complet, et qui rende compte des qualités du système dans son lieu d’écoute ?
D’après votre réponse, j’ai l’impression que la pseudo charge constituée par les murs n’est pas encore modélisée et qu’on en est encore à des supputations loin d’être scientifiques. Vos mots sont les suivants : <<le placement dans la pièce fera très fortement varier la réponse, la mesure est donc ininterprétable, surtout dans le cas de l'Infraplanar, la proximité des murs formeront une pseudo charge. >> Vous n’allez pas plus loin dans votre explication. Derrière ces mots, y a-t-il une méthode scientifique qui permette d’analyser, de modéliser, et finalement d’établir un jugement certain ?

[GG14]

Bonsoir à Tous,

Ca fait un moment que je suis le topic concernant le Janus. Ma première réaction a été de m'intéresser a ce produit novateur et simple d'utilisation. Etant cartésien par nature, il aurait été souhaitable que THXRD et JMLC dont la compétence n'est plus à démontrer soient écoutés car effectivement tout se mesure. Et sans celles ci tout les mots sont des bla bla.
Je vais donc construire une paire de TSM2 qui je le sais aux dires de beaucoup et malgré son prix fonctionne parfaitement (J'ai eu l'occasion de l'écouter). La td 4001 est fabuleuse.
La polémique a je crois l'inconvénient d'écarter les clients potentiels vers d'autres solutions pas forcément moins coûteuse mais plus sûre point de vue du résultat.

GG