Merci bernardmail de nous offrir une vision claire de ce qu'est le cartésianisme, càd à l'opposé du rationalisme scientifique avec lequel on le confond trop souvent "Il n'a pas recours à l'expérience mais
à l'intuition et à la déduction".
fr6 : Ce à quoi tu t'opposes donc, dans l'esprit scientifique, c'est plus au rationalisme critique Kantien.
A l'opposé de **les objets existent même quand je ne les observe pas**, on peut exprimer **seul les objets que je perçois existent réellement**, ce qui correspond à une vision totalement égocentrique du monde (Freud aurait parlé de narcissisme). En effet, comment à ce moment là accepter l'existence d'autrui, etc... C'est une phase normale du développement chez l'enfant.
Ce qu'il est intéressant de voir dans cette proposition c'est la dérive vers l'individualisme qu'implique la négation du rationalisme scientifique.
Bon, pour ce qui est de Schopenhauer, je pense qu'il faut replacer son oeuvre dans son contexte, càd, en 1840-50. Où il pouvait être vrai que la science n'était qu'une représentation de la représentation, et que par conséquent, l'intuition que l'on à des choses pouvait s'en trouver plus réaliste que sa représentation scientifique.
Ceci n'est plus vrai maintenant, et ce, de par les progrès scientifiques. Il y a bel et bien une réalité unique, dont nous avons une vision plus ou moins limitée (pour reprendre l'expression d'alpacou, on est encore derrière la colonne...)
Donc, pour rester dans les grandes sciences, si on prend la relativité générale, c'est l'archétype de la preuve scientifique qui ne se contente pas d'objectiver les perceptions du moment, mais qui en bonne théorie s'est trouvée validée par la vérification de prédictions non mesurables au moment où elles ont été faites. Là, on démontre rationnellement par une approche scientifique que les choses ont une existence intrinsèque totalement indépendante de la perception que l'on en a.
D'ailleurs, Schopenhauer ne nie pas, comme toi, l'existence intrinsèque des choses, car pour lui, la causalité est appliquée à la représentation d'un sujet, et non à la relation du sujet et de l'objet.
Partant de cette constatation, et en se basant sur :
- le fait que ce qui différé entre deux individus c'est la représentation subjective que chacun se fait de l'objet;
- une mesure scientifique permet d'avoir une représentation quantifiable avec un taux d'erreur connu de l'objet
On peut donc légitimement penser que l'approche scientifique pragmatique est la meilleure, dans le cas qui nous intéresse, la restitution sonore.
En effet, si scientifiquement on arrive à mettre en place un système fidèle à l'original, la subjectivité de chacun sera satisfaite. Les différences de perceptions de chacun s'appliquant de la même façon sur l'original que sur la copie.
Alors que l'inverse (utiliser sa subjectivité propre comme outil de mesure dans le but de comparer l'original et la copie) est une hérésie scientifique et ne peut avoir comme unique aboutissement que des guerres qui n'en finiront pas entre personnes persuadées de détenir la réalité, car tout simplement, les défauts de la copie 1 contenteront pleinement la subjectivité A, alors que les défauts de la copie 2 conviendront plus à la subjectivité B.
Pour finir sur tes exemples, oui, le ciel est bleu, et oui, ton bleu est mon bleu, car le bleu est une lumière qui à une longueur d'onde comprise entre 450 et 495 nm, que cette longueur d'onde dans l'oeil active les cônes spécifiques à cette couleur, que ces cônes sont reliés au même faisceau nerveux chez toi et chez moi, et que pour finir, il fait appel aux même mécanismes dans ton cerveau que dans le mien. Donc, dire que les noms que nous donnons aux couleurs ne sont pas une représentation raisonnable de la réalité, hormis la discrétisation intrinsèque à tout formalisme...
Il y a donc des moyens de savoir que ce que nous percevons est différent pour toi et pour moi, par exemple, le test d’Ishihara qui permet de savoir que je suis daltonien, et pas toi. Mais, on pourrait également faire un électro-encéphalogramme pour constater que je ne réagis pas autant que toi a la couleur rouge. Autant de preuves purement scientifiques.
Petite remarque, le raisonnement sur le ciel est erroné, en effet, le ciel n'absorbe pas "tout sauf le bleu", il laisse passer "tout sauf le bleu", donc, c'est plus un contre-exemple de ta démonstration. Le bouchon de la bouteille d’eau, lui, absorbe tout sauf le bleu.
