mesures audiophiles

[trez]

En modélisant ce lien on sort complétement du subjectif.

Mais personnellement je ne vois absolument pas la nécessité d'en sortir, et encore moins l'utilité.

...

...Cependant, on peut démontrer que la carte postale "a" reproduit mieux le paysage que la "b", parce que 95% des sondés l'affirment.

Ils l'affirment pour des milliers de raisons, chacun ayant des raisons DIFFERENTES pour l'affirmer.

Et que veux dire **reproduire mieux** ???
s'il s'agit d'exprimer une ambiance, de produire une sensation, la carte qui reproduit mieux n'est pas forcément la plus réussie, la plus expressive, donc la plus proche de l'intention originelle de l'artiste !

...

Est-ce que l'objectif premier est le plaisir d'écoute ?

C'est même le seul.

Est-ce qu'une enceinte doit rendre les choses plus belles ?

Mais **plus belle** que quoi ???
tu n'étais pas sur place au moment de la prise de son, donc tu ne sauras jamais comment **c'était beau**.

tu peux juste avoir l'impression que **on s'y croirait** ou non.
réaliste ou non, rien d'autre n'est accessible à l'auditeur d'un enregistrement.
Pas de référence, pas de **beau-pas beau**, juste **réaliste, ou non**.

...

L'idée est de sortir du subjectif ...

j'ai cru comprendre ça en effet :kIkOOLOL©:
Mais je ne comprends toujours pas pourquoi ???
Y-aurait-il quelque-chose qui gêne dans le subjectif ??

Mesures traditionnelles :
J'ai l'impression que ce système de pensée repose entièrement sur l'idée que tout maillon hifi DOIT respecter intégralement la forme du signal pour être réussi.
je ne suis pas du tout convaincu que cet objectif soit le bon...
d'abord parce qu'il est utopique, et par conséquent, puisqu'il y aura des défauts, il faut essayer de les rendre **acceptables**.
Ensuite parce qu'on peut considérer que déformer le signal n'est pas forcément l'abîmer, et que cela peut au contraire en renforcer l'expression (par exemple la dynamique qui a été compressée au mixage, peut être expansée à la restitution )

Autrement dit, faire en sorte que ces défauts **n'abîment** pas ce qui est important dans le signal.

...

mesures que tu proposes :
C'est beaucoup mieux, car cette fois ça repose sur une analyse des défauts acceptables et de leurs effets sur l'appréciation subjective, étudiée statistiquement.
On peut imaginer qu'on arriverait ainsi à évaluer (avec un chiffre) le rendu de l'espace, la dynamique, et d'autres critères subjectifs.

Mais : les classements obtenus dépendront des signaux de tests utilisés, en particulier de leur contenu en très basses fréquences.
Ils dépendront des **audiophiles-types** et des critères ayant servi à modéliser l'appréciation subjective...

Donc au final, le résultat révélera les **tendances** de celui qui a **choisi** le panel d'audiophiles (et les critères ayant servi à ce choix) que celles de celui qui a établi les critères d'appréciations subjectives, et aussi les préférences de celui qui a modélisé cela en informatique.

Cet instrument de mesure sera donc le **prolongement de la raison** selon Bachelard, de ces personnes, et elles-seules.

J'imagine, en idéalisant, qu'on ne choississe QUE des audiophiles parmi les plus exigeants, les plus expérimentés, en excluant d'office ceux qui n'ont pas eu l'occasion d'écouter des systèmes dits **de référence**.
Puis qu'on choissise parmi les critères subjectifs ceux qui sont les plus exigeants, et qu'on définisse des signaux de tests vraiment les plus **méchants** qu'on puisse trouver, ceci afin que le classement soit le plus sélectif possible (pas comme dans ces revues ou les notes varient de 8/10 pour une mini-enceinte à 9/10 pour une grosse JBL...).

On aurait alors un classement presque**objectif** dans lequel 98% de la production actuelle aurait des notes comprises entre 4 et 6/20, et seuls quelques monstres atteindraient 9/10 ou plus.

On touche donc, comme dans tout système de mesure, à un problème de référence.

Quelques citations de fr6 .
Je souscris totalement à cette manière d'appréhender les problèmes posés par la "reproduction" musicale . Je trouve aussi TRES réconfortant de lire qu'une personne qui manie aussi bien les données chiffrées et l'exactitude "scientifique" n'ait jamais dévalorisé les notions de subjectivité et de plaisir d'écoute ...

Si je ne partage pas tout-à-fait son avis sur l'investissement total nécessaire à la mise en oeuvre de son système ( tout en l'admirant ) , ni surtout l'accessibilité des connaissances à maîtriser , je vois donc que l'on se rejoint sur ce qui est finalement l'essentiel de cette passion .

!!!

[thend]

Est-ce que l'objectif premier est le plaisir d'écoute ?

L'objectif est subjectif quoi!

C'est même le seul.

C'est pas mon avis, l'objectif c'est pour moi le réalisme, parce que la réalité c'est objectif, mais bon chacun SA vérité hein!?

Je considère qu'une enceinte n'est pas faite que pour reproduire de la musique, a chaque fois que je dis ça j'ai l'impetion te paler tsinois!!!

[bernardmail]

Bonjour thend,,

parce que la réalité c'est objectif

je le pense aussi.

Je considère qu'une enceinte n'est pas faite que pour reproduire de la musique, a chaque fois que je dis ça j'ai l'impretion te paler tsinois!!!

je ne suis pas sûr de t'avoir bien compris.

peux-tu expliquer stp ?

A+

[thend]

je ne suis pas sûr de t'avoir bien compris.

peux-tu expliquer stp ?

A+

Bin pour peu qu'on ne soit pas fan de voiture, on peut éprouver aucune émotion particulière, et donc pas particulièrement de plaisir, a écouter les changements de vitesse au loin, tout en étant capable de juger de son réalisme quand il est reproduit par une enceinte.
Autrement dit, la prise de son ne s'arrête pas a la grosse caisse et tout les truc qui vont autour.

A l'inverse si on est fan de voiture on préférera écouter la cavalerie de sa marque préférer, les enceintes ont alors intérêt a être réalistes.

[bernardmail]

Ensuite parce qu'on peut considérer que déformer le signal n'est pas forcément l'abîmer, et que cela peut au contraire en renforcer l'expression (par exemple la dynamique qui a été compressée au mixage, peut être expansée à la restitution )

En fait, la question que je me pose est savoir si l'objectif est de reproduire la source (fichier s/pdf par exemple) ou la réalité.

Si la dynamique a été compressée au mixage, il y a perte d'information par rapport à la réalité. Je ne pense pas qu'il soit possible de retrouver cette information. Est-ce que si x% de la dynamique est perdue alors on peut en rajouter 10% d'office ?

Est-ce une contradiction entre le plaisir d'écoute (on se fait plaisir en rajoutant de la dynamique) et l'idée de fidélité ?


Plus généralement, peut-on dire que l'objectif d'une enceinte est par exemple, de corriger les erreurs du passage de la réalité au CD ?

Peut-on considérer que le travail du technicien-son fait parti de ce qui doit être rendu au même titre que la réalité. Pourquoi privilégier une idée de la réalité par rapport au CD en tant qu'oeuvre de création ?


Revenons à l'image (mon gros défaut). Si je reçois une photo d'un paysage de provence et que je me rends compte que le bleu du ciel n'es pas du tout le bleu de Provence, alors pas de problème je rectifie le bleu et je réimprime. Et là c'est peut-être une erreur. Le bleu tire sur le violet sur la photo pour être mieux en harmonie avec le vert des pins. Si j'étais plus fort en musique je trouverais un exemple.

Si je reçoit un CD et je pense que la réalité n'y est pas, alors autant e retravailler: rajouter de la dynamqiue , des graves etc .. On obtient alors un nouveau CD plus réaliste. Ceci serait fait au cas par cas. Le problème d'une enceinte qui corrige , c'est qu'elle corrige tout de la m^me façon .

A+

[fr6]

Bonjour à tous,

c'est un plaisir de confronter nos points de vue, et c'est enrichissant.

parce que la réalité c'est objectif

Ah que non !

Schopenhauer: **le monde EST ma représentation**

Traduction : la réalité ne m'est accessible qu'à travers MA représentation, celle que j'obtiens en percevant une infime partie de cette supposée réalité, à l'aide des 5 sens que la nature m'a donnés.

Ce que j'appelle la réalité, celle dont j'ai conscience, n'est absolument rien d'autre qu'une construction **intérieure** bâtie sur mes perceptions d'un monde **extérieur** que je... suppose existant, mais dont je ne pourrai jamais prouver l'existence.

Je n'ai que la preucve de l'existence de mes perceptions : ce que je **vois**.

**but all what we see or seem, is but a dream within a dream...**

La réalité n'est après tout peut-être qu'une illusion

Quoi qu'il en soit, elle EST subjective.

A+
Francis

[thend]

parce que la réalité c'est objectif

Ah que non !

Schopenhauer: **le monde EST ma représentation**

Traduction : la réalité ne m'est accessible qu'à travers MA représentation, celle que j'obtiens en percevant une infime partie de cette supposée réalité, à l'aide des 5 sens que la nature m'a donnés.

Ce que j'appelle la réalité, celle dont j'ai conscience, n'est absolument rien d'autre qu'une construction **intérieure** bâtie sur mes perceptions d'un monde **extérieur** que je... suppose existant, mais dont je ne pourrai jamais prouver l'existence.

Je n'ai que la preucve de l'existence de mes perceptions : ce que je **vois**.

Ce que tu appelle réalité je l'appelle vérité, car comme je le dit plus haut, chacun sa vérité, chacun sa représentation.

Par contre la réalité est objective mais aussi relative, tient comme la mesure dit-donc!

[fr6]

Et bin non !

tiré du dictionnaire :

Objectif : qui existe indépendamment de l'esprit, qui ne dépend pas du sujet.

La réalité étant seulement **ce que tu en perçois** elle dépend du sujet : toi.

elle n'est donc pas objective. désolé
que tu l'appelles vérité n'y change rien, au contraire c'est encore plus subjectif.

Bon appétit
Francis

[SoulMan]

Mouais, tout ça est bien loin d'une mesure objective du comportement d'une enceinte dans un local donné.

Quels sont donc les logiciels à utiliser, les types de mesures à effectuer (accessibles à l'amateur) pour arriver à correctement mettre en place son système?

Je vois ça et là des posts sur lesquels des pros font la balance de systèmes autrement plus gros et complexes que nos chaines hifi en quelques heures. Moi, ça m'intéresse

[SoulMan]

Sinon, pour la réalité, fr6, la vision que tu en proposes n'est pas la seule.

c.f. : http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9alit%C3%A9

"Le mot réalité désigne plusieurs choses. Les éléments effectifs qui constituent le monde, le monde dans son ensemble, ou ce qui est donné, ce qui est actuel dans la représentation."

Les deux premières désignations étant totalement objectives et les deux autres étant, elles, subjectives.

[alpacou]

Salut à tous,

La "réalité" ou la "vérité" (bien que dans ce cas vienne s'ajouter en plus de la subjectivité la notion de juste ou bien...) ne serait elle pas entièrement dépendante du point de vue ou d'écoute ?
Par exemple ma réalité sonore à un concert dépend principalement de mon placement.
Que je sois derrière une colonne au fond d'une église ou près de la travée centrale et dans les premiers rangs et forcement je n'aurais pas la même perception.

J'avais entendu à la radio un chercheur dire qu'à l'heure actuelle ils en étaient au stade où en physique quantique le simple fait d'observer une particule élémentaire modifiait son comportement set sa position.

On est dans un autre domaine et je trouve la mesure bien utile pour affiner les réglages.
Cla dit, j'ai commis l'erreur du noob en voulant linéariser la courbe d'une DE250 uniquement à la mesure et le résultat était lui sans commune mesure avec mes espoirs !

[thend]

tiré du dictionnaire :

Objectif : qui existe indépendamment de l'esprit, qui ne dépend pas du sujet.

La réalité étant seulement **ce que tu en perçois** elle dépend du sujet : toi.

Je ne vois pas en quoi c'est contradictoire, si on remplace réalité par vérité.
Quand je dis que quelque chose est relatif, c'est pas forcement une question de goût et de couleur, c'est plutôt une question de point de vue; un cylindre peut a la fois êtres un disque et un rectangle ça reste réel et relatif.

La vérité se prononcera sur quel réalité entre le disque et le rectangle est la pus vrai, même si c'est un cylindre.

elle n'est donc pas objective. désolé
que tu l'appelles vérité n'y change rien, au contraire c'est encore plus subjectif.

Oui la vérité est subjective et relative, la réalité est objective et relative.

Mais ce n'est pas la même relativité, la relativité subjective (vérité) est affaire de goût, de culture etc. bref elle est partial, et la relativité objective (réalité) est mesurable et quantifiable même si c'est partiel.

[fr6]

Bonjour Soulman,

je ne propose pas de définition de la réalité, j'adhère simplement à des idées étudiées et présentées par certains philosophes.

j'ai **choisi** ces philosophes, après avoir commencé par me libérer de ceux qu'on m'avait imposé sans me le dire, au premier rang desquels Descartes !

Dans mes études (scientifiques) tous les outils conceptuels que j'ai acquis sont basés sur une pensée cartésienne, où la raison prime.
Quand on dit que la réalité EST ce qu'elle EST, indépendamment de l'observateur, ce n'est pas une vérité : c'est le résultat d'un mode de pensée cartésien, induit par des constatations simples comme **les objets existent même quand je ne les observe pas**.

Cette phrase parait vraie et pourtant elle ne l'est pas : la seule chose dont j'ai la preuve de l'existence, quand je n'observe pas un objet, est **l'idée** de son existence, et rien d'autre.

La définition de wikipédia que tu cites n'est pas complète, il manque la suite :

**La question la plus générale est de savoir ce que nous pouvons tenir pour réel, si une telle chose existe.**

Schopenhauer a su expliqué (bien mieux que moi, forcément) que ce que nous tenons pour réel n'est QUE le résultat **intérieur** de nos perceptions.
Il n'y a donc pas UNE réalité mais il y en a autant que de perceptions différentes, donc d'individus.

Le ciel bleu a-t-il une réalité, autre que **ce que je vois** et qui n'existe qu'à l'intérieur de mon oeil ?
Si je pouvais te **refiler** ce que je perçois du ciel bleu, tu me dirais peut-être : **tiens, c'est bizarre, moi je ne vois pas la même chose !**
ou bien ** étrange, moi c'est ce que j'appelle vert, pas bleu**

Il n'existe aucun moyen de savoir si ce que nous percevons, et que nous appelons du même mot, est bien effectivement la même chose.

Et la réalité ? c'est que le ciel N'EST PAS bleu... il est même tout sauf bleu, parce qu'il absorbe tout sauf le bleu. On pourrait presque dire que nous percevons précisément ce que les choses NE SONT PAS lorsque nous leur donnons un nom de couleur !
On ne peut pas dire que ce soit une représentation **raisonnable** de la réalité !
Alors Descartes au placard !

Je préfère une philosophie construite sur nos perceptions (ça c'est du réel tangible) plutôt que sur notre raison, c'est quand même mieux adapté à la musique...

Qu'on choisisse une philosophie plutôt qu'une autre, très bien, c'est OK.

Avez-vous **choisi** d'avoir un mode de pensée cartésien ???
Surement pas, et il y en a beaucoup qui n'admettront même pas qu'il ont ce mode de pensée, dont ils n'ont pas conscience parce qu'ils sont **nés** et ont grandi dedans, ils en sont imprégnés jusqu'à la moëlle (et encore moins qu'ils puiise y en avoir d'autres).

La cartésianisme n'est critiquable que parce qu'il enferme dans un cadre étroit et surtout implicite.
On dit que les scientifiques ne font pas de philo. Mais si, ils en font sans le savoir, avec le mode de pensée cartésien (la raison).

A+
Francis

[bernardmail]

Bonjour à tous,

La méthode cartésienne, le doute.
Descartes avait déjà dans les Règles pour la direction de l'esprit fait l'inventaire des moyens de connaître pour établir que l'imagination et la mémoire ne sont pas des moyens de connaissance assurés. Il n'a pas recours à l'expérience mais à l'intuition et à la déduction.

L'intuition : il s'agit de l'intuition intellectuelle c'est-à-dire ce qui est clair et évident à l'esprit, si clair et si distinct que je ne peux en douter. C'est le point de départ à partir de quoi on va déduire tout le reste.
La déduction : je conclus des idées claires et distinctes d'autres idées claires et distinctes et elles deviennent alors claires et distinctes également alors qu'elles ne l'étaient pas auparavant.
Les règles de la méthode, énoncées dans le discours du même nom, sont au nombre de quatre :

Première règle : " Ne recevoir aucune chose pour vraie que je ne la connusse évidemment être telle ". C'est la règle d'évidence. N'admettre pour vrai que l'évident, le certain et non le probable.
Deuxième règle : "Diviser chacune des difficultés que j'examinerais, en autant de parcelles qu'il se pourrait et qu'il serait requis pour les mieux résoudre ". C'est la règle de la division du complexe en éléments simples (analyse). Il faut examiner les objets de la connaissance, voir ce qui est simple et composé, analyser ce qui est composé et l'expliquer par ses constituants simples.
Troisième règle : "conduire par ordre mes pensées, en commençant par les objets les plus simples et les plus aisés à connaître pour monter peu à peu, comme par degrés, jusqu'à la connaissance des plus composés" . C'est la règle de l'ordre. Cet ordre à suivre est l'ordre des raisons. Il faut partir de l'évident et déduire. C'est l'ordre des raisons et non des matières : on ne commence pas nécessairement par le plus important ou le plus fondamental.
Quatrième règle : " faire partout des dénombrements si entiers, et des revues si générales, que je fusse assuré de ne rien omettre ". C'est la règle du dénombrement. Faire une revue entière, générale des objets ce qui fait intervenir la prudence, la circonspection.

A+

[bernardmail]

Alors Descartes au placard !

Le doute: on me dit -3db à 50Hz. Je pense qu'il est très sain de douter.

On peu opposer le doute à la fois: j'ai la fois dans le 38cm, sans pour autant pouvoir démontrer qu'il faut absolument un 38.

Cartésien mais pas trop.

A+