encore des problèmes !!!

[tazz]

Alors pourquoi tous les gens qui scannent leur PC avec Kasperski juste apres l'avoir scanne avec Norton trouvent encore plein de virus ?

Clair !!!!!!

J'ai réinstallé Bit defender il y a quelques jours à peine (après avoir viré a coup de pompe cet crasse de Norton ) et là, paf !!! Une petite dizaine de truc louche de trouvé !!! Comme par hasard !! Un mois à peine d'utilisation de norton et voila le résultat...

Alors maintenant, à graver au burin, sur un pierre :

" Ne jamais plus utiliser "d'antivirus" Norton !! "

(à noter le mot antivirus entre "" car je peine à affublé ce brol de se patronyme tant il est loin d'en etre et en usurpe totalement le nom... )

[loloboy]

Pour les pb du SP2, y'a un mythe et y'a la réalité... en pratique, y'a beaucoup moins de pb que ce que veulent bien dire ceux qui ne l'ont pas testé

d'aprés ce que j'ai pu lire, pour un utilisateur lambda ou une entreprise, il ne devrait pas y avoir de problemes (la majorité des cas)...pour un utilisateur acharné et ses millions de programmes installés, c'est deja plus "risqué"....(il vaut mieux attendre un peu..surtout que ça n'apporte pas grand chose à ce genre d'utilisateurs)

Voila, je suis tout a fait d'accord avec cette vision des choses

[Nobal]

Alors pourquoi tous les gens qui scannent leur PC avec Kasperski juste apres l'avoir scanne avec Norton trouvent encore plein de virus ?

Clair !!!!!!

J'ai réinstallé Bit defender il y a quelques jours à peine (après avoir viré a coup de pompe cet crasse de Norton ) et là, paf !!! Une petite dizaine de truc louche de trouvé !!! Comme par hasard !! Un mois à peine d'utilisation de norton et voila le résultat...

Alors maintenant, à graver au burin, sur un pierre :

" Ne jamais plus utiliser "d'antivirus" Norton !! "

(à noter le mot antivirus entre "" car je peine à affublé ce brol de se patronyme tant il est loin d'en etre et en usurpe totalement le nom... )

tu as du rater une ou plusieurs reponses l'ami tazz...ce que tu trouves en "bonus" par rapport a norton, c'est du vent la plupart du temps, et c'est lié a une faiblesse de l'antivirus qui ne reconnait pas certains fichiers anodins

[Nobal]

Parce que IE est lent (ben oui, ta connexion web elle est plus ou moins rapide selon l'explorateur, ca se sait ) et n'est pas maintenu (les gars de Crosoft, quelle bande de branlos)...
Que vous aimiez Firefox, c'est bien, et effectivement, il a des avantages (navigation par tab, gestion intelligente des telechargements), mais faut aussi arreter de dire n'importe quoi.
IE, si tu regles un peu les parametres de securité (ben oui, faut pas l'autoriser a faire n'importe quoi...) c'est loin d'etre la merde que certains disent...

tout a fait d'accord...mais vois tu, c'est plus "branchouille" d'utiliser des trucs "differents", ça impressionne les potes handycapés de l'info


ps : cela dit, meme si je reste pour l'instant sous IE, firefox (d'aprés tout ce que j'ai pu lire a ce sujet) reste une solution efficace et gratuite (ça serait idiot aussi de denigrer les logiciels qui nous sauvent un peu du monopole de microsoft....surtout quand ils fonctionnent correctement)..

[loloboy]

Tout a fait d'accord...
Et je ne nie pas le fait que Firefox soit mieux, mais par contre, il faut quand meme avoir en tete que ce mieux joue principalement sur des détails et qu'il faut quand meme rester un minimum objectif...

[BangoO]

Le principal avantage de Firefox niveau securite, c'est simplement qu'il est tellement minoritaire par rapport a IE que les ptits cons de hackers le laissent pour l'instant de cote, contrairement a IE qui en prend plein la tete.

Quand a Kasperski vs Norton, vous me faites bien rire avec vos idees toutes faites de leurs utilisateurs.
Vous critiquez les gens qui pour vous ont des idees recues, et vous racontez 10 fois pires !
Si la grande majorite des gens cales en info utilisent Kasperski, c'est ptet pour quelque chose... d'ailleurs, depuis que j'ai remplace Norton par Kasperski a l'usine de mon frere, il ne m'appelle plus jamais pour me dire qu'il a une couille sur son PC...
Mais bon, continuez a penser comme vous voulez et restez avec vos logiciels si ca vous chante...

[Nobal]

je suis evidemment d'accord sur la premiere partie, mais pas la deuxieme.... ..les tests les plus credibles te demontrent que c'est du pareil au meme (a quelque chose prés) et tu essayes de te convaincre que c'est beaucoup mieux...c'est idiot...(l'exemple que j'ai donné pour le fichier "normal" detecté comme un virus par kapersky, n'est surement qu'un exemple parmis d'autres.....donc logique qu'il en detecte plus)

quand a ton frere, il n'y a rien d'exceptionnel a ne pas avoir de probleme avec son pc sous xp, il est fort probable que meme avec un antivirus gratuit, voir aucun, il n'en aurait pas eu pendant cette periode (sauf s'il s'amuse a ouvrir toutes les pieces jointes pour le fun)....

[BangoO]

Oh tu sais lire NOBO ?

Avec Norton il avait tout le temps des problemes de virus, de PC lent, etc etc...
Depuis que je lui ai mis Kasperski, il ne m'a plus jamais appele !

[Nobal]

ça ne prouve rien, si ce n'est qu'il a moins de problemes (il sait peut etre mieux se servir de son ordi, il va peut etre moins sur les sites de cul, il telecharge et installe peut etre moins de merde..etc etc...)..

reinstalle lui norton 2004, et je te parie que ça ne changera rien...c'est evident. (et ce n'est pas pour cela que l'un sera meilleur que l'autre, ça se tient dans un mouchoir de poche, et selon les mois et les agressions en vigueur, l'un prend le pas sur l'autre http://www.virusbtn.com/vb100_award/arc ... .xml?table )


de toute façon, dans quelques mois, tout le monde utilisera l'anti virus de microsoft


ps : ces preferences anecdotiques sur les antivirus me font penser a la legende sur le firewall d'xp.... (moins complet et pratique que les tenors, certe, mais plutot efficace selon les tests online que j'ai pu effectuer)

[BangoO]

Visiblement tu connais mieux mon frere que moi, j'abandonne t'as gagne si ca te chante, reste avec ton Norton

[tazz]

Yep , Norton Powaaaaaaa

[Nobal]

Non non, tu confonds tazz...c'est plutot kapersky powaaaaa. (d'ou le debat)

je m'en cogne de norton, d'ailleurs je conseille toujours d'installer un logiciel gratuit vu que le resultat a l'usage est sensiblement le meme...je constate juste que les gens tirent des conclusions plus vite que leur ombre, et qu'une fois qu'ils sont persuadés d'avoir trouvé l'eldorado, meme avec un site fiable specialisé dans le test antivirus (site conseillé par l'article expliquant que la plupart des tests sont bidons) qui met dans le meme sac norton et kapersky, ils resteront persuadés que celui qu'ils utilisent est meilleur...
(sans tenir compte du fait que les logiciels et les virus evoluent tous les mois)

je disais a bangoo en live que le plus amusant dans l'histoire, c'est que la plupart des gens utilisent leur pc pour le loisir et qu'ils sont plus protégés qu'une entreprise (perte de temps powaaa)...le pire c'est que la plupart du temps ils ont un ghost a portée de main, et/ou qu'ils changent de machine/systeme avant meme d'avoir un systeme surchargé ou verolé.....c'est devenu le grand n'importe quoi de la securité et des idées reçues sur les logiciels les plus utilisés...c'est bien connu, le "petit", celui utilisé par une minorité de geeks linuxiens, est toujours meilleurs que son grand frere (l''inverse n'est pas vrai pour autant )

[Goana]

d'ailleurs je conseille toujours d'installer un logiciel gratuit vu que le resultat a l'usage est sensiblement le meme...

+1

Avast + Kerio et ça fait un PC raisonnablement protégé pour pas un rond .

[Nobal]

Amen.

[stephaneg]

symantec ne propose pas que norton comme antivirus.

symantec corporate anti virus, marche tres fort.

rien de comparable avec l'ignoble norton



http://enterprisesecurity.symantec.com/ ... ductID=155