Modérateur : Les Modérateurs
Soulnight a écrit :Le truc c'est qu'en fait, c'est pas simili. Chaque pixel du signal 4k est bien attribué même si les pixels sont affichés en alternance. Pour tes yeux, c'est pas en alternance car c'est ultra rapide!
Oui, et ça semble aussi être le cas ici : une moitié d'image affichée, puis une autre moitié par wobulation.Syrius a écrit :Non car l’image entrelacé c'est une trame sur deux en deux temps
L'affichage des deux moitiés d'image n'est pas "en même temps" d'après ce qui a été dit plus haut, c'est d'abord une moitié d'image puis l'autre moitié.Syrius a écrit :Je te l'accorde la diference est subtil. Mais là où il y a un affichage des ligne paires puis impaires (entrelassées) on a un dédoublement casi instantané de la matrice pour tout afficher en même temps (ou en donner l’impression).
Syrius a écrit :Salut Mustang,
Pour la taille de la matrice, si je me souviens bien c'est du 0,70" de diagonale.
Soulnight a écrit :L'avis de projectorcentral.com:
http://www.projectorcentral.com/cedia-2 ... K-DLP-Chip
En résumé: l'image 4k était plus précise que sur le Sony VW300es, et bcq plus que l'epson eh-ls10000 et les jvc avec e-shift.
Après, l'objectif utilisé sur le proto DLP 4K était peut-être ultra haut de gamme....
Sinon, sur des patterns 4k, montrant des lignes blanches et noires en alternance, le DLP simuli 4K affiche bien la 4K complète car les miroirs sont extrêmement rapide et au final, on a une VRAIE résolution 4K!
Décidément, les DLP aiment bien joué avec "la rémanence de nos yeux"...après la roue chromatique, le 4K...
Mustang a écrit :De toute façon, hormis certains besoins spécifiques (Photo, ou sensibilité élevée à l'effet de grille), le 4K est loin d'être une révolution à l'écran (déjà au cinéma, sur des bases de 15 voir 20 m, alors je ne parle même pas en Home-cinéma avec nos bases dépassant rarement 4 m pour les plus larges). Et désolé si j'en choque certains, mais ce constat est le même pour bon nombre de personnes ayant accès à des machines Pro DCI (que ce soit Roland par exemple) ou encore des exploitants de salle de cinéma (c'est vérifié aussi). Bref des personnes qui mettent déjà plus du quintuple du prix d'un SXRD 4K Grand Public dans une machine 2K (bon OK, l'usage n'est pas le même). Mais quand on sait qu'en comparaison A/B, avec un master DCI 4K (DD de plusieurs To), sur des machines DCI 4K et 2K, avec un angle de visionnage de 45° (donc avec du recul quand même), la différence est anecdotique (dixit Roland, que je crois sans soucis, ayant eu des retours d'autres personnes, exploitants de salle de ciné).....
Mustang a écrit :Vous pouvez demander à Coxwell, il a testé son NuVision avec un master 4K réel (=> bande-annonce d'Interstellar en 4K) en entrée.
La conclusion est sans appel : Il y avait TOUT à l'écran => Piqué Naturel sans AUCUN traitement, Colorimétrie meilleure, parfaite & saturée, et une profondeur dans les textures encore plus importante. Le tout stock, sans traitement (ni Sharpness, ni DNR, rien).
Jacky67 a écrit :Les deux choses les plus importantes, expliquées au début de l'article, sont :
- Tout d'abord : c'est un mono chip, donc aucun problème possible de convergence ; alors qu'avec trois chips, la convergence qui déjà n'est jamais parfaite en 2K, est encore plus dure à obtenir avec une définition plus élevée.
- En suite, et c'est encore plus important : une image 4K, constituée alternativement de lignes blanches et noires d'un pixel chacune, diffusée avec cette puce et regardée de près laisse parfaitement voir l'alternance de lignes blanches et noires. La structure de l'image est impeccablement rendue, ça ne bave pas et il n'y a pas de "ghosting".
C'est sur ce deuxième point que je trouve l'explication des "miroirs super rapides" un peu simpliste, ou tout du moins manquant de précision.
Si les miroirs affichent les lignes blanches et noires au même endroit, nos yeux ne devraient-ils pas voir une seule ligne, mais grise ?
Si c'est bien le cas, cela veut dire que les lignes blanches et noires sont affichées les unes sous les autres (comme avec une matrice 4K), mais en alternance (contrairement à une matrice 4K qui les affiche simultanément).
Alors certes, dans un tel cas de figure les miroirs doivent être plus rapides que pour une matrice 4K (puisque dans le même laps de temps, quand la matrice 4K affiche une image complète en une seule fois, ce chip doit afficher deux demie images), mais cette rapidité n'explique pas tout puisqu'il doit en plus y avoir un décalage de l'affichage d'une ligne en hauteur.
Comment ce décalage serait-il obtenu ?
Chaque miroir pourrait-il afficher un pixel d'une ligne impaire puis le pixel d'une ligne paire, par lui-même, selon l'angle qu'il prend ?
Ou serait-ce toute la matrice qui bouge en prenant une position pour les lignes impaires puis une autre position pour les lignes paires ?
Ou est-ce un autre système qui permet de percevoir toutes les lignes de l'image 4K diffusée par cette puce ???
Revenir vers « Nouvelles technologies, le futur de l'image »
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 2 invités