Oui tout le monde est d'accord en fait, même moi avec worf. Ses résultats sont complètement éxacts comme les tiens vévé, mais inadaptés.
Qui va regarder son projecteur à 80 cms de la toile, à 3m30 c'est déja plus réaliste mais cela ne prend pas en compte le facteur déterminant et la nature même de la toile qui est de réduire les lumières parasites alentours (qui vont polluer la sonde sur les mesures de la toile classique et augmenter sa luminosité perçue).
C'est LE point fort de cette toile qui est juste mis de coté, avec ces mesures, gloups.
Ton argument est valide mais son influence est faible.
Le vrai argument, c'est que la daylight filtre de plus en plus, quand l'angle d'incidence augmente. En étant trés proche de la daylight, le capteur voit et mesure la luminosité moyenne à la surface de tout l'écran. Or à 80cm, l'angle d'incidence horizontal est très élevé entre les cotés du daylight et la sonde, et la luminosité reue par la sonde et alors trés faible sur les cotés car la daylight renvoie de moins en moins de lumière quand l'angle d'incidence augmente (le principe meme de la toile). Le capteur n'est pas assez directif pour etre utilisé si proche de l'écran car à 80cm il fait une mesure moyenne de la luminosité à l'écran avec un hot spot énorme (baisse de luminosité tres rapide horizontale à cette distance). La sonde doit etre positionné tout comme l'appareil photo en position spectateur. Et meme en position spectateur, ce ne sera qu'une moyenne de la luminosité à l'écran et le pic idéal de 1.1 (projo centré) ne sera pas mesurable avec la sonde. (il semble l'etre avec l'appareil photo)
rhoo 