Ecrans techniques Xtrem Screen : Daylight 0.9, Daylight Référence 1.1 et Daylight 2.0.

[Soulnight]

Soulnight mon projecteur est à 3m 40, en plein centre horizontal mais pas vertical (il est audessus de moi quand je suis assis sur une étagère mais pas tres audessus du centre de la toile).

Oui donc il est quasi centré verticalement aussi. Quel taille d'écran as tu car il faut les 3 pour calculer les angles d'incidences, distance projo-écran, taille écran, décalage verticale du projo par rapport au centre de l'écran.

[Soulnight]

Salut Soulnight
comment vas tu? Heureux de te voir de retour
Tu me conseilles de descendre mon projo pour etre au centre de mon dnp 08.85 ?
Merci
Aleks

Salut aleks!

je t'attends toujours à Munich! Mais ca va trés bien et toi?
Je ne suis de retour que de manière furtive...

Et oui, le mieux c'est de centrer ton projo pour la dnp 08-85, le gain sera alors maximum et tu limites les chances d'un hot spot vertical,

Au plaisir,
Soulnight

[explosion fire]

Mais attention aux chiffres car on peut leurs faire dire ce que l'on veut. Le fait qu'il y ait une perte de luminosité (de l'ordre de 20% pour un spectateur) pour la toile Reference, par rapport à une toile blanche ou à la Daylight classic, est indéniable et doit être connu de tous. Mais cela n'enlève rien à l'intérêt que présente la toile Reference pour la majorité des amateurs de vidéoprojection. En effet, la plupart des VP actuels sont très (voire trop) lumineux et la majorité des utilisateurs semblent plus intéressés par un gain sur les noirs que sur la luminosité

La lumiere parasite de la piece touche la sonde plus avec la toile classique qu'avec la référence, c'est une évidence. Donc le 20% de moins est il totalement approprié ?
Et comment se fait il qu'avec un projo comme le vivitek avec si peu de lumens le résultat soit suffisamment lumineux et juste fantastique ?

[Soulnight]

Worf, je ne conteste pas tes mesures puisque je fais les mêmes.

Mais attention aux chiffres car on peut leurs faire dire ce que l'on veut. Le fait qu'il y ait une perte de luminosité (de l'ordre de 20% pour un spectateur) pour la toile Reference, par rapport à une toile blanche ou à la Daylight classic, est indéniable et doit être connu de tous.
Hervé

Worf dit gain de 0,5, toi tu donnes un gain de 0,8, explosion fire affirme que son écran référence est aussi lumineux et son écran de gain 1.1 (des photos comparatives avec les 2 écran sur la meme photo serait idéal pour le prouver).

En aucun cas peut-on dire qu'il y a une perte de 20% de luminosité indéniable tant que les divers partis voient des choses différentes et qu'il semble que le positionnement du projecteur seul puisse induire ces différences.

ps: @ vévé: refait la mesure centrée verticalement pour voir de combien ca change.

[vévé38]

Worf dit gain de 0,5, toi tu donnes un gain de 0,8, explosion fire affirme que son écran référence est aussi lumineux et son écran de gain 1.1 (des photos comparatives avec les 2 écran sur la meme photo serait idéal pour le prouver).

En aucun cas peut-on dire qu'il y a une perte de 20% de luminosité indéniable tant que les divers partis voient des choses différentes et qu'il semble que le positionnement du projecteur seul puisse induire ces différences.

ps: @ vévé: refait la mesure centrée verticalement pour voir de combien ca change.

Il n'y a pas de désaccord sur les chiffres. Par rapport à un écran blanc, la perte de luminosité est de l'ordre de 50% si le luxmètre ou la sonde sont placés à moins d'un mètre, et de 20% à plus de 3m.
Mais il peut y avoir des petits écarts entre les mesures de Worf et les miennes car nous avons des pièces très différentes. Worf est dans un salon très clair et je suis dans une pièce semi-dédiée.


Hervé

[Thaal]

C'est bien beau les chiffres..., mais ce qui est important au final pour moi c'est surtout la qualité du résultat en utilisation.

Sur le Daylight classique aussi il y a une baisse de luminosité globale par rapport à un Blanc, mais le gain en contraste, dynamique et filtrage de lumière le rend infiniment meilleurs qu'un écrans blanc.

Concernant le hot spot, si c'est comme pour le Classique, c'est largement amplifié sur les photos par rapport à ce qui est visible à l’œil... Donc la aussi il faut s'en remettre au testeur et son impression visuel global.

Après on est dans du très haut de gamme et il y a toujours beaucoup d'attente à ce niveau.

[aleks755]

Salut Soulnight
comment vas tu? Heureux de te voir de retour
Tu me conseilles de descendre mon projo pour etre au centre de mon dnp 08.85 ?
Merci
Aleks

[vévé38]

C'est bien beau les chiffres..., mais ce qui est important au final pour moi c'est surtout la qualité du résultat en utilisation.

Sur le Daylight classique aussi il y a une baisse de luminosité globale par rapport à un Blanc, mais le gain en contraste, dynamique et filtrage de lumière le rend infiniment meilleurs qu'un écrans blanc.

Concernant le hot spot, si c'est comme pour le Classique, c'est largement amplifié sur les photos par rapport à ce qui est visible à l’œil... Donc la aussi il faut s'en remettre au testeur et son impression visuel global.

Après on est dans du très haut de gamme et il y a toujours beaucoup d'attente à ce niveau.

Complètement d'accord.


Hervé

[vévé38]

J'ai fais de nouvelles mesures avec une mire à 100 IRE, mais toujours avec mon K750 (au plafond).

Luxmètre à 80 cm de l'écran : 85 lux avec l'écran blanc et 37 lux avec le Ref.

Luxmètre à 3m30 de l'écran : 11 lux avec l'écran blanc et 7,6 lux avec le Ref. Donc une perte d'environ 30% pour le Ref par rapport à l'écran blanc. Mais les mesures changent beaucoup avec le placement de la sonde.


Hervé

[qwer]

Intéressante discussion sur les mesures vs ce qu'on perçoit du Reference.

Je n'ai pas cet écran, mais j'ai essayé de déduire mes propres conclusions à partir de la photo de worf de l'échequier. Bien sur, ce ne sont pas des mesures réelles (juste un photo) et je ne suis pas sur d'avoir pris la bonne conversion pour calculer la luminosité (j'ai utilisé un gamma 2,2 que je ne sais pas si c'est correct pour un appareil photo), mais même si les valeurs réelles ne sont pas correctes, je pense que les proportions devraient être plus ou moins respectées. En plus on peut supposer que l'appareil photo est suffisamment directif pour ne pas prendre en compte la luminosité parasite.

En faisant le calcul autour des points 1, 2, 3 et 4 (j'ai pris un carré blanc et un noir aux alentours de chaque point), ce qu'on peut déduire c'est:
- Luminosité: on à une perte de luminosité entre 10% (point 2), 30% (points 1 et 3) et 50% (point 4)
- Cette perte de luminosité non linéaire semble indiquer un hot spot au centre, je ne sais pas si visuellement c'est la même sensation
- Comme point (très) positif, la gain en contraste ansi semble augmenter x4 dans tous les cas (d'un 60:1 à un facteur 250:1 en moyenne à partir des mesures de la photo)

Donc à priori, le gain en contraste ansi devrait être bien là, mais par contre on est loin du gain 1,1 annoncé. Je ne sais pas si cette analyse correspond au ressenti de ceux qui ont vu cette toile.

[Emmamac]

Personnellement en comparaison direct entre une toile grise haut contrast screen Line qui est de 08
La référence ma semblé donné des noirs plus profond et des blancs plus éclatant
Comme le montre les photos de Vévé

[Soulnight]

Intéressante discussion sur les mesures vs ce qu'on perçoit du Reference.

Je n'ai pas cet écran, mais j'ai essayé de déduire mes propres conclusions à partir de la photo de worf de l'échequier. Bien sur, ce ne sont pas des mesures réelles (juste un photo) et je ne suis pas sur d'avoir pris la bonne conversion pour calculer la luminosité (j'ai utilisé un gamma 2,2 que je ne sais pas si c'est correct pour un appareil photo), mais même si les valeurs réelles ne sont pas correctes, je pense que les proportions devraient être plus ou moins respectées. En plus on peut supposer que l'appareil photo est suffisamment directif pour ne pas prendre en compte la luminosité parasite.

En faisant le calcul autour des points 1, 2, 3 et 4 (j'ai pris un carré blanc et un noir aux alentours de chaque point), ce qu'on peut déduire c'est:
- Luminosité: on à une perte de luminosité entre 10% (point 2), 30% (points 1 et 3) et 50% (point 4)
- Cette perte de luminosité non linéaire semble indiquer un hot spot au centre, je ne sais pas si visuellement c'est la même sensation
- Comme point (très) positif, la gain en contraste ansi semble augmenter x4 dans tous les cas (d'un 60:1 à un facteur 250:1 en moyenne à partir des mesures de la photo)

Donc à priori, le gain en contraste ansi devrait être bien là, mais par contre on est loin du gain 1,1 annoncé. Je ne sais pas si cette analyse correspond au ressenti de ceux qui ont vu cette toile.

Super analyse que je souhaitais aussi faire.

- Contraste ANSI multipliée pa 4 ( malgrés les limitations du capteur photo): wahou félicitation à Laurent et Franck.

- Gain au centre de 0,9 (parait plausible étant donné que les projos de Worf ne sont pas centrés horizontalement).

- Hot spot énorme? Je ne penses pas. Si l'appareil photo n'est pas en position spectateur mais proche de l'écran, alors l'effet HOT SPOT sera TRES accentué du fait de l'angle d'incidence horizontal plus élevé en se rapprochant de l'écran.


ps: d'ailleurs, c'est pour la meme raison que quand vévé (et WORF) mesure plus proche de l'écran (80cm), il trouve une valeur de luminosité plus faible, car l'angle formé à cette distance grandt trés rapidement à cette distance, et donc le filtrage horizontal (qui s'effectue dans les 2 sens) augmente et vu que la sonde a un angle de "vision large", elle capture aussi la lumière venant de sur le coté du daylight, avec un angle d'incidence tres élevé et donc une luminosité tres faible.
A 80cm, le hot sport est si énorme, et la snde un champ de vision si large, que la mesure de luminosité chute énormément. En position spectateur tel que le fait vévé, on obtient alors la VRAIE mesure de luminosité MOYENNE pour la daylight référence. Cependant, le gain 1.1 annoncé et le gain MAXIMUM atteignable (projo centré) au CENTRE de l'écran. Et non pas une moyenne.

[explosion fire]

Il n'y a pas de désaccord sur les chiffres. Par rapport à un écran blanc, la perte de luminosité est de l'ordre de 50% si le luxmètre ou la sonde sont placés à moins d'un mètre, et de 20% à plus de 3m.
Mais il peut y avoir des petits écarts entre les mesures de Worf et les miennes car nous avons des pièces très différentes. Worf est dans un salon très clair et je suis dans une pièce semi-dédiée.

Oui tout le monde est d'accord en fait, même moi avec worf. Ses résultats sont complètement éxacts comme les tiens vévé, mais inadaptés.
Qui va regarder son projecteur à 80 cms de la toile, à 3m30 c'est déja plus réaliste mais cela ne prend pas en compte le facteur déterminant et la nature même de la toile qui est de réduire les lumières parasites alentours (qui vont polluer la sonde sur les mesures de la toile classique et augmenter sa luminosité perçue).
C'est LE point fort de cette toile qui est juste mis de coté, avec ces mesures, gloups.

[Thaal]

Je me fou des chiffres, car pour moi ce n'est ni le plus important et difficilement mesurable. Pour moi les mesures de Worf et Vévé donnent une idée effectivement de la luminosité que la sonde reçoit par :
- l'écrans ET LES REFLETS de la pièce.

Pour moi, la baisse de luminosité des Daylight est donc aussi indicative de leurs capacité à moins arroser la pièce environnante et a filtrer la lumière parasite qui retombe sur l'écrans. La baisse de luminosité est donc à prendre avec modération et n'est pas forcément qu'un phénomène négatif.

J'ai pas encore pu voir l'écrans mais il y a certainement plein d'autres facteurs à prendre en compte ^^

edit : je pense que qwer et Soulnight on mis le doigt un point important aussi.

[explosion fire]

C'est éxactement ce que je m'évertue à dire