Gain pour projection 3D?

[xela_bxl]

Bonjour,

Je penses bientot m'équiper d'un projo 3D mais quid de l'ecran?
Quel gain faut il prévoir afin d'avoir un bon rendu?
je dispose pour le moment d'un projecteur Sanyo Z3000 et d'un écran de 220cm de base et aimerait donc changer de projo et prendre un ecan de 240cm ou 260cm

D'avance merci pour vos eclaircissements

[xela_bxl]

personne pour éclairer ma lanterne?

[Cyrille-Audio]

Bonjour.

Ce n'est pas une question de gain.
Le problème n'est pas l'écran, ni le projecteur, mais l’absorption d'une partie de l'énergie lumineuse par les lunettes.

La perte et grossomerdo de 30%.

Donc l'écran ne change pas (toujours un blanc, PVC, gain de 1... comme il faut), il faut juste compenser la perte en augmentant la puissance lumineuse du projo QUAND VOUS ÊTES EN MODE 3D : deux réglages impératif.

Le problème est qu'un projo change (souvent) légèrement sa balance de couleur lorsque l'on baisse la puissance de la lampe, donc cela demande deux réglages complet du projo.


Bonne projection.

[thxrd]

alors Cyrille ... ce n'est pas tout à fait exact ... sur qqs points
en fait les lunettes de type "shutter" ( qui est le systeme retenu pour le grand public ) introduise une perte de luminosité de 66% exactement ; annoncé par le constructeur qui les fait pour quasiment tout le monde sur la planete ... (Xpand )et mesuré par moi meme sur plusieurs type de lunettes de marques différentes
de plus la mesure au travers des lunettes avec un spectro sérieux montre une dérive du gamut et de la T° ( de + de 1000°) importante ..
d'ou la nécéssité d'une calibration complete spécifique avec une mémoire 3D
en cinéma (salle ) la perte d'insertion entraine la quasi obligation d'ulitliser un écran à gain ( dopé) la valeur généralement acceptée est 1.8 ...
( on parle pas surtout des salles qui font du passif 3D sur écrans métalisés et qui ensuite projettent de la 2D dessus .. ce qui est hélas tres tres courant ..)

il faudra donc en plus calibrer spécifiquement pour ce type d'écran ( qui ne permettra jamais meme avec la meilleure calibration du monde de supprimmer une tendance au "hot spot" et une dérive colorimétrique non compensable réellement )

avec 66% de perte d'insertion + la néccéssité de déplacer le gamut et la T° sur le projecteur ..la perte finale est de l'ordre de 72 à 75% ce qui sur les machines grand public ou déjà au départ il faut (comme expliqué sur un autre fil ) diviser la puissance annoncé par les constructeurs par 2 voir 3 .. ne laisse pas beaucoup de lumière en 3D ( d'ou une "norme" en cinéma permettant "d'accepter" 3,8fois moins de lumière qu'en 2D)
il faut bien comprendre que cette "tolérance" n'est pas "qualitative"
4fL en 3D ça à beau etre la norme c'est completement insuffisant ..
en général avec un projo grand public qui annonce 1000 à 1500 lumens la puissance réelle apres calibration devient environ 450 à 600 lumens .. desquels il faudra enlever donc 75% !!!! (et ceux qui annoncent 2500 ou 3000 font 800 à 1000 calibrés et si c'est des LCD avec un contraste réel tres faible ....jamais de mystere dans ce domaine ..)

en clair si vous faites de la 3D ce sera tres tres sombre ( sauf si vous faires entre 1,5 à 2m de base et encore )
c'est d'autant plus ennuyeux que la vision steréoscopique entrainant une réduction apparente du champs de vison en pratique en passant en 3D il faudrait plutot augmenter la taille d'écran de 50 à 100% !!!

donc la 3D pour le grand public ... les constructeurs et les journalistes oublie juste de préciser que c'est virtuellemnt mission impossible ..pour le faire sérieusement (d'ou les désillutions dans ce domaine )

cordialement

Roland

[christubes]

c'est vrai ça! pourquoi les cinéma font de la 2D sur les écrans métalisés? ils prétendent ëtre labelisé THX, La place coute dèja chère pour voir au final... des convergences mal réglées en Digital, une mise au point mal assuré en 35mm ( nette sur les bord et flou au centre alors que c'est le centre qui est le plus regardé )

C'est sensé être des professionelles qui bossent là dedant, j'estime que quant je paie une place de cinéma c'est pour voir le film dans la reproduction la plus belle. Au sinon, j'attends quelques mois que le film sort en bluray est je le regarde dans mon home cinema.

[thxrd]

ben la réponse est tres simple ..
en projection 3D utilisant un polariseur ( circulaire ce qui permet de diminuer le "cross" /mais ce serait identique avec un polariseur H/V ) ) devant la source ( le projo ) il faut user d'un écran métalisé si on veut que la polarisation soit conservée .. /sur un écran non métalisé pas de 3D en solution polarisée
il est à noter au passage que l'on peut bien sur faire de l'image "polarisée" avec 1 seul projo ( le polariseur est devant l'objectif et son "sens" de polarisation est commandé de manière synchrone avec chaque alternance d'image/ 3D passive séquentielle )

ou avec 2 projos qui projette simultanément les 2 images décalées avec devant leur objectif un polariseur fixe ( CG et CD ) ..
la solution à 2 projos étant essentiellement retenue pour les salles ou un seul projo de la plus grande puissance existant à ce jour ( 35 000 lumenns ) ne suffit pas ( salles Imax par exemple )
la 3 D n'est ni meilleure ,ni moins bonne avec 2 projos /l'effet est identique ... compte tenu de la vitesse en solution séquentielle ../par contre si en 3 D ce n'est pas trop visible / en 2 D user de 2 projos "stackés" fait évidemment perdre de la netteté ( 6 convergences au lieu de 3 ) et la colorimétrie finale sera moins uniforme et moins stable ...


d'ou mes précisions ..
évidemment compte tenu du "gain" d'un écran métalisé ( qui se fait évidemment au détriment de l'angle de vision et surtout de la réponse spectrale (donc de la colorimétrie ) qui est autour de 3 , "l'avantage" de cette méthode est de conserver un niveau de lumière plus élévé qu'avec une solution usant d'un écran blanc neutre (gain 1)... en théorie dans une salle usant de ce procédé il faudrait 2 écrans différents ... 1 pour la 3D et 1 pour la 2D et ça personne ne le fait / because prix ....

avec lunettes de type "shutter" ( 3D séquentielle pure ) on ne polarise plus .. donc plus de probleme d'écran ... /une simple recalibration de T° / Gamut ( mémoire 3D ) doit simplement etre faite ...
l'avantage est evidemment le qualitatif ... et le "ghost " le plus faible mais le "désavantage est que la perte de lumière importante n'est pas compénesé et qu'il faut gérer les lunettes ( les récuperer" /gérer les piles ..ect ..)

en usage privé la question ne se pose pas .. c'est du "shuttter" car on n'a rien à ajouter sur le projecteur ..

le 3eme principe ( Dolby /infitec) qui utilise des lunettes multicouches à réseau spectral ( filtre à réseau spectral sur le projo ) fonctionne lui aussi avec un écran standard / le résultat est excellent / mais les pertes encore + forte qu'avec le shutter et le principe ne peut s'appliquer "simplement" avec 1 seul projo comme pour le principe polariseur ....( les machines de cinéma elle sont compatible d'office avec les 3 principes )

en France on rencontre les 2 premiers principes ( l'infitec est absent des salles à ma connaissance )avec + de salles en passif qu'en "actif " .. ( l'actif c'est le shutter" ) simplement pour la raison de gestion des lunettes ( qui demande un employé de + !!!! )

il faut noter au passage qu'un écran de type métalisé est "ultra ultra fragile" .. le simple fait de poser les doigts dessus et il sera marqué ..
je ne connais aucun écran métalisé "neuf" qui une fois posé ne soit pas dans un état "désastreux " et ça se voit fortement à l'image bien sur ....

cdt

thxrd

[JohnHWman]

Bonjour Roland,

En corolaire de ce sujet sur la luminosité d'une image projetée, je me demandais s'il valais mieux placer un projecteur à matrice au plus près de l'écran ou au contraire : au plus loin. En effet, la plupart des abaques de placement de projecteurs à matrice donnent un gamme de recul en fonction de la taille d'image. Par exemple pour un SONY VPL-VW90ES devant un écran de 3m de base, la gamme de recul possible de l'optique va de 4,18m à 6,33m.

Il doit être plus intéressant en terme de luminosité de projeter au plus près de l'écran afin d'exploiter la lentille sur le maximum de surface, non ? Dans ce cas là, est-ce que l'on a alors pas trop d'aberrations optiques dans les coins de l'image du fait des fréquences différentes entre R, V et B et de l'angle de réfraction des rayons lumineux (maximal dans les coins) ?

Ton avis ?

Merci

John

[thxrd]

bonjour John ,
en théorie si tu te place au plus pres de ce que peut faire le zoom tu gagne un peu de lumière mais en contrepartie tu perd en uniformité ( répartition lumière et "point" )
pour les raisons que tu as parfaitement expliquées
avec des optiquez de projo courant grand public la variation lumière peut aller jusqu'à 35% !!!! .. l'uniformité suivant pas loin du meme chemin

avec une optique de qualité la variation reste tres faible ..
sur une optique standard de cinéma 1,8 - 2,6 la varaition entre max "zoom" et max "télé ne dépasse pas qqs % ...
en principe il est fortement déconseillé surtout avec des optiques basiques d'etre au "taquet" d'un mode ou de l'autre
les défauts peuvent atteindre des proportions trop importantes .

il est largement (quand c'est possible ) préférable de choisir une focale longue car cela permettra de placer le projecteur hors du champs de vision , et meme de la placer en cabine de projection ..
les optiques courtes ne sont retenues en appli pros que pour des raisons tres particulieres de contraintes ou pour l'usage en "rétro"

cordialement

Roland

[christubes]

Les focals longues ont généralement moin "d'effet coussin" que les courtes.

John, vous etez passé au matrice?

Roland, vous devez bien vous amuser chez vous! vous aviez quoi? du matos de mesure avec des projos de cinéma? comment faite vous pour essayer des projos qui coute des K€?

Salut.

[thxrd]

comment je fais ???? ben j'en achete certains et la plupart des autres sont soit des machines "clients" soit des prets de constructeurs

pour les tres grosses machines de type cinéma ou grosse machine pros c'est plus facile il n'y a en fait que 3 /4 marques sur le marché .. et perso je possede une machine pros et une machine cinéma .. qui "évoluent " régulierement
pour la mesure j'utilise un spectro PR680 photo research et j'ai la plupart des softs de mesures ( Calman / Colorfact /chromapure /spectrawin /photowin) + un luxmetre ( le spectro fait luminancementre)

[JohnHWman]

il est largement (quand c'est possible ) préférable de choisir une focale longue car cela permettra de placer le projecteur hors du champs de vision , et meme de la placer en cabine de projection ..

Merci Roland,
En fait je regarde pour placer un second projecteur dans un placard attenant à ma salle de HC (pour en faire une cabine de projection) et dans le cas où j'utiliserais un Sony VPL-VW95ES pour cela, la distance de projection par rapport à l'écran serait proche de la valeur minimale de recul possible (5,1m pour une gamme de 4,18m à 6,33m). D'où ma question en ce qui concerne le bénéfice à essayer de placer le projecteur au plus près de l'écran pour gagner en luminosité (en 3D par exemple)...
Je crois que le mieux serait de faire le test en situation réelle avec l'optique du Sony pour voir si j'observe ces effets indésirables (uniformité de lumière, "coussin", déconvergence des trois couleurs primaires dans les coins, etc ...). Ou alors, si un possesseur de Sony VPL-VW90ES est dans ce cas là, il serait intéressant d'avoir son avis car il semble que le Sony VPL-VW95ES utilisera la même optique que son prédécesseur...

John

[thxrd]

les sony ont eu historiquement des optiques relativement "moyennes"sur ces parametres ... mais je n'ai pas fait de mesures sur le 95....
pour la 3D c'est sur que tout petit gain de lumère est le bienvenu .. mais ... on regarde aussi de la 2D .(et meme beaucoup plus ..)

pour la déconvergence chez sony tu as depuis le W200 la possibilité de converger pas zone ( ça ça existe dans tout les projo pro ) mais aussi de moins de 1 pixel ( mais ça c'est juste pour faire joli sur la mire de trait .. grace à une astuce , car on ne peut "déplacer" l'adressage de - de 1pixel évidemment ; en pratique c'est destructif )

Roland

[JohnHWman]

pour la déconvergence chez sony tu as depuis le W200 la possibilité de converger pas zone ( ça ça existe dans tout les projo pro ) mais aussi de moins de 1 pixel ( mais ça c'est juste pour faire joli sur la mire de trait .. grace à une astuce , car on ne peut "déplacer" l'adressage de - de 1pixel évidemment ; en pratique c'est destructif )

Oui, j'ai vu ça Roland mais, comme tu le dis bien, cette convergence par zone n'a rien à voir avec celle d'un tritubes du fait de la présence de la matrice, c'est juste un argument commercial puisque destructif : aucun intérêt pour moi
John

[Cyrille-Audio]

Bonsoir.

Au temps pour moi, ce sont les chiffres que m'avait annoncé l'installateur du ciné.

Et effectivement il y a un réglage 2D et un 3D (ici par format d'image car le 2.39 et le 1.85-1.66-1.78 sont affichés sur une même hauteur d'écran), au final 5 réglages car source externe en plus.

[thxrd]

tout à fait ..
en principe ces machines ont des blocs mémoires séparés par entrée / par fréquences de trames/ par fréquences d'horloge ../ et par format ...

cdt

Roland