Histoires de filtres...

[crazyhub]

Une discussion sur le filtrage dans le sujet "bonzaï FH", ainsi que le fait que je sois en période de simulations et de début de fabrication de mes futures monitor, m'a fait ouvrir ce sujet en vous proposant la lecture d'une démarche initiée par un Néerlandais que certains d'entre vous connaissent sûrement:
http://homepage.mac.com/marc.heijligers ... index.html
J'ai disséqué ce projet du fait que les hps que j'utiliserai seront assez proches de ceux de la Milestones; mon propos présent est le filtrage et le résultat auditif; voilà le schéma du dernier filtre sur son site, dont les résultats tant simulés que mesurés, ainsi que l'écoute (d'après Marc) sont proches de l'idéal:

et voilà le dernier en date, de beaucoup plus simpliste, posté sur un forum hollandais, dont Marc dit qu'il sonne bien mieux que tous ceux qu'il a essayés depuis la gestation de ce projet (et ils sont très nombreux):

J'ai simulé ce dernier sur SW: phases réellement dans les choux, linarité fréquentielle laissant fortement à désirer

[François H.]

Pile-poil le genre de filtres que j'affectionne !

[TONTON MARC]

SW est un logiciel génial pour simuler et comprendre comment un changement de composant va modifier la réponse de l'enceinte, mais entre la simulation et la mesure il y a des différences parfois non négligeables.

Je pense que c'est parce que la simulation ne représente que la réponse dans l'axe.

Souvent l'erreur vient aussi du décalage en mm que l'on met entre le grave et l'aigu et qui dans les simulations change vraiment énormément les choses.

Un truc qui est un peut dommage dans sw c'est qu'on ne peut pas faire varier cette distance aussi facilement qu'une valeur de composant, pour voir le résultat sur la réponse et la phase.

[crazyhub]

Pile-poil le genre de filtres que j'affectionne !

surtout le premier je suppose

SW est un logiciel génial pour simuler et comprendre comment un changement de composant va modifier la réponse de l'enceinte, mais entre la simulation et la mesure il y a des différences parfois non négligeables. pas si les mesures des files importés sont réalisées dans les conditions les plus proches possibles de la réalisation finale (bafflage notamment)

Je pense que c'est parce que la simulation ne représente que la réponse dans l'axe. exact, mais le choix des fr de coupures peut permettre d'obtenir au final une distribution d'énergie hors-axe sans variations trop importantes (à condition de connaître les caractéristiques des hps). mais effectivement SW ne permet pas une modélisation à ce niveau.

Souvent l'erreur vient aussi du décalage en mm que l'on met entre le grave et l'aigu et qui dans les simulations change vraiment énormément les choses. exact à nouveau mais dans l'exemple les données rentrées sont "0mm" sur les trois hps qui correspondent au bafflage penché vers l'arrière de la milestones (centres acoustiques des 3hps alignés en profondeur)

Un truc qui est un peut dommage dans sw c'est qu'on ne peut pas faire varier cette distance aussi facilement qu'une valeur de composant ben si, en double cliquant sur le hp tu rentres directement le décalage pour tous les hps présents dans ton shéma, tu fais OK puis "calculer la réponse" et tu obtiens de suite la courbe fr et les phases ainsi modifiées , pour voir le résultat sur la réponse et la phase.

[TONTON MARC]

Pour le décalage j'aurais aimé une petite fenêtre comme pour la valeur des composants ou tu changes juste la valeur et le calcul ce fait tout de suite.

[crazyhub]

Pour le décalage j'aurais aimé une petite fenêtre comme pour la valeur des composants ou tu changes juste la valeur et le calcul ce fait tout de suite.

ben c'est une fenètre identique qui s'ouvre quand tu double-clique sur un hp dans le graphe du circuit de ton filtre; sur l'exemple ci-dessous, tu peux rentrer le décalage pour chacun des 3hps, puis cliquer sur OK, puis sur "calculer la réponse":

[jerome69]

Bonsoir,
j'ai simulé avec les données de Marc, je ne fais pas les mêmes constatations que toi Crazyhub.
La phase est bonne entre le médium et le tweeter, un peu moins avec le boomer et le médium , peut mieux faire ???? (Edit : Par exemple remplacer le 22ohm au niveau du boomer par un réseau RC : 100uF en série avec 10ohms ???).
Au niveau fréquentiel pente de 3dB du début à la fin. Je me demande si ce n'est pas cette pente qui améliore sérieusement les choses ?

[bstleve]

ils sont si mauvais que ça ces HP pour en arriver là ?

C'est certainement linéaire, mais pour les côté détaillé et vivant, j'ai des doutes...

Bertrand.

[TONTON MARC]

J'aurai aimé une fenêtre avec le décalage, comme pour la valeur des composants ou on change la valeur en plus ou moins puis apply.

[Vince35]

:o ils sont si mauvais que ça ces HP pour en arriver là ?

C'est certainement linéaire, mais pour les côté détaillé et vivant, j'ai des doutes...

'Faut pas dire ça...
Certains privilégient les enceintes avec une excellente linéarité de phase, group delay etc. plutôt que les enceintes aux filtres simplistes qui offrent difficilement des performances remarquables sur ces critères mais ont d'autres qualités. Ca ne donne assurément pas du tout les mêmes résultats sonores, à chacun de faire son choix !

[crazyhub]

j'ai simulé avec les données de Marc, je ne fais pas les mêmes constatations que toi Crazyhub.

si c'est bien du 2e filtre dont o parle (le moins compliqué des deux), j'obtiens ça:

des phases relatives dégueu partout mais effectvement surtout dans le médium et l'aigu, ainsi qu'un creux de 5db à 3.8Khz...

[crazyhub]

TONTON...tu serais pas un peu fénéant?

J'aurai aimé une fenêtre avec le décalage, comme pour la valeur des composants ou on change la valeur en plus ou moins puis apply.

[Aldo]

hello
je pense que pour etre encore plus proche du resultat final c' est de mesuré les 3 HP a 1m dans l'axe du tweeter, car là ils sont mesuré un part un en champ proche devant chaque cone, c'est bien celà crazyhub?
maintennat si tu me dit que c'est pas trés critique au final, alors ok
Aldo

[crazyhub]

je pense que pour etre encore plus proche du resultat final c' est de mesuré les 3 HP a 1m dans l'axe du tweeter, car là ils sont mesuré un part un en champ proche devant chaque cone, c'est bien celà crazyhub?

J'ai un principe très simple dans ce domaine: mesurer les hps dans les conditions les plus proches possibles de leur utilisation finale en s'affranchissant le plus possible de l'acoustique de la pièce. 1M entre tweeter et médium ou dans l'axe de chacun de ces hps, sur le bafflage final, en dégageant l'enceinte des murs me paraît pertinent, sachant que je m'affranchis des problèmes de lobes de directivité et d'énergie hors-axe en choisissant 1) une distance adéquate entre tweeter et medium 2) une hauteur d'écoute au niveau du tweeter ou juste en dessous 3) des fx adaptées.
Les mesures à plus de 2M je suis contre, tu chopes trop d'interférences de la salle même en fenètrant correctement mais ça dépend aussi du type de diffusion (monopole_dipole).

[Aldo]

je pense que pour etre encore plus proche du resultat final c' est de mesuré les 3 HP a 1m dans l'axe du tweeter, car là ils sont mesuré un part un en champ proche devant chaque cone, c'est bien celà crazyhub?

J'ai un principe très simple dans ce domaine: mesurer les hps dans les conditions les plus proches possibles de leur utilisation finale en s'affranchissant le plus possible de l'acoustique de la pièce. 1M entre tweeter et médium ou dans l'axe de chacun de ces hps, sur le bafflage final, en dégageant l'enceinte des murs me paraît pertinent, sachant que je m'affranchis des problèmes de lobes de directivité et d'énergie hors-axe en choisissant 1) une distance adéquate entre tweeter et medium 2) une hauteur d'écoute au niveau du tweeter ou juste en dessous 3) des fx adaptées.
Les mesures à plus de 2M je suis contre, tu chopes trop d'interférences de la salle même en fenètrant correctement mais ça dépend aussi du type de diffusion (monopole_dipole).

Perso je mesurais en champ proche mais aussi en fenetrant court en à 1m axe du tweeter, enceinte éloigné des murs avec des panneau absorbant autour, ça le faisait bien je trouve
Aldo