Enceintes Colibri

[Phil*]

Il faut croire que Ellipson, BW et bien d'autre sont tous des truffes pour faire des spheres
Le clou etant cabasse avec ses spheres à 100 000 euros la paire

D'après mon bouquin sur les enceintes DIY, la sphere est très bonne sur le plan acoustique ...
Par contre le cylindre ne l'est pas du tout.

Personne n'a dit que c'était des truffes, mais on peut constater depuis un demi siècle que ça necessite un traitement particulier de l'onde arrière. Les Elipson utilsaient un ou plusieurs résonateurs qui en dehors d'absorber certaines résonnances bien précises faisaient que le volume interne n'avait plus une sphère complète. il suffit d'en ouvrir pour le constater. Les B&W ne sont pas sphériques mais en goute d'eau, le volume interne étant un conduit anulaire courbe accordé en quart d'onde. une volume interne purement sphérique provoque des résonnances très marquées à certaines fréquences que l'on entend parfaitement à travers la membrane.

La sphère comme dit plus haut est très bonne au niveau absence de bafflage, à ne pas confondre avec le volume de charge de l'onde arrière.

[Powerdoc]

Il faut croire que Ellipson, BW et bien d'autre sont tous des truffes pour faire des spheres
Le clou etant cabasse avec ses spheres à 100 000 euros la paire

D'après mon bouquin sur les enceintes DIY, la sphere est très bonne sur le plan acoustique ...
Par contre le cylindre ne l'est pas du tout.

Personne n'a dit que c'était des truffes, mais on peut constater depuis un demi siècle que ça necessite un traitement particulier de l'onde arrière. Les Elipson utilsaient un ou plusieurs résonateurs qui en dehors d'absorber certaines résonnances bien précises faisaient que le volume interne n'avait plus une sphère complète. il suffit d'en ouvrir pour le constater. Les B&W ne sont pas sphériques mais en goute d'eau, le volume interne étant un conduit anulaire courbe accordé en quart d'onde. une volume interne purement sphérique provoque des résonnances très marquées à certaines fréquences que l'on entend parfaitement à travers la membrane.

La sphère comme dit plus haut est très bonne au niveau absence de bafflage, à ne pas confondre avec le volume de charge de l'onde arrière.

mea culpa Phil : tu as raison
D'ailleurs je suis tombé sur cette réponse de P Muller qui avait participé à une discussion (papy etait present) à ce sujet
Voici un quote :

L'utilisation de la sphère comme charge de HP a été initiée par Olson dans les années 20 et figure dans son ouvrage.

La forme extérieure de la sphère possède d'immenses qualités car elle ne crée pas de diffractions (à condition de faire attentions aux différentes excroissances dont on va l'affubler).

Le problème majeur de la sphère se situe à l'intérieur où sa forme devient la plus catastrophique qui soit car les modes de résonances sont très marqués (cette forme est la plus mauvaise en matière de modes internes) et ce n'est pas une membrane de haut-parleur qui saura filtrer ces problèmes. A titre d'exemple, une sphère de 40 cm de diamètre intérieur aura des modes marquées à 430, 860, 1290, 1720, 2150.... Hz. Joseph Léon avait tenté de régler le problème en plaçant un résonateur mais celui-ci est nécessairement accordé et centré sur une fréquence. En jouant sur la surtension, on peut agir sur une bande assez large mais l'efficacité du résonateur est moindre. Des matériaux absorbants placés à l'intérieur, permettent de corriger ce qui se passe dans le haut-médium mais le bas est plus difficile à corriger de cette façon. Par la suite, les enceintes Elipson gagnèrent un second puis un troisième résonateur. Cette solution est bien meilleure que pas de résonanteur du tout mais attention ! un résonateur ne fait pas qu'absorber ; il produit également du son mais en retard et c'est son point faible vis à vis de la réponse impulsionnelle ; il fallait donc trouver un moyen d'aller plus loin et de neutraliser totalement les modes internes de la sphère.

La solution B&W est toute différente. Comme Joseph Léon avant eu, les ingénieurs de B&W on été conquis par l'aspect non diffractant de la sphère d'Olson mais ils ont travaillé sur le contrôle des modes internes avec des moyens beaucoup plus importants que ceux dont JL disposait. Ce qu'il faut savoir, c'est que la charge de la tête Nautilus n'est pas une sphère mais une sphère tube. Les modes internes de la boule sont évacués par un tube de type Nautilus dont l'intérêt est qu'il fonctionne efficacement sur plus de deux octaves, les fréquences plus élevées étant amorties par des matériaux absorbants. Les catalogues de la série 800 montrent bien l'efficacité de la sphère-tube par rapport à une sphère simple. Mais il faut rendre justice à Joseph Léon et tenir compte des moyens d'investigations qui étaient les siens à l'époque. Sans doute aurait-il amélioré tout cela s'il avait pu disposer des moyens de vérification qui existent aujourd'hui. Ce qui m'amuse le plus aujourd'hui, c'est que les ingénieurs de B&W sont certainement ceux qui sont le plus dans la ligne de pensée technique de Joseph Léon dont ils ont fait évoluer les trouvailles plus que n'importe lequel de ses successeurs (je parle en terme de développements nouveaux et non d'utilisation de vieux brevets auxquels on n'a pas apporté grand chose sous pretexte qu'ils seraient parfaits dès l'origine. Sur le plan physique, cela ne tient évidemment pas debout et tout est perfectible à condition d'y consacrer les moyens nécessaires). Je suis d'ailleurs convaincu, que le principe de la membrane tissée lui aurait beaucoup plu parce qu'elle procède de son mode de raisonnement en terme de contrôle mécanique des ondes stationnaires (mais là, cela n'engage que moi car il ne peut répondre et je ne peux rien affirmer à sa place).

La forme en goutte d'eau est la forme la plus aérodynamique qui soit. La chance fut que l'addition du tube sur la sphère conduise naturellement à cette forme.

[MALZA]

Les B&W ne sont pas sphériques mais en goute d'eau, le volume interne étant un conduit anulaire courbe accordé en quart d'onde.

Bonjour Phil*

Je ne saisie pas le accordé en quart d'onde.

A+

MALZA

[thend]

A titre d'exemple, une sphère de 40 cm de diamètre intérieur aura des modes marquées à 430, 860, 1290, 1720, 2150.... Hz.

Les harmoniques d'une onde sphérique stationnaire ne sont pas... harmonique, ne me demandez pas pourquoi.

[Phil*]

D'ailleurs je suis tombé sur cette réponse de P Muller qui avait participé à une discussion (papy etait present) à ce sujet.

je n'avais pas vu cette discussion sur HCRF à l'époque, c'est intéressant et les explications de Philippe Muller expriment bien les problèmes que j'avais rencontré avec les sphères DIY, à savoir une résonnance très marquée et d'autres résonances plus faibles à certaines fréquences qui s'entendaient très bien à travers la membrane du HP.

J'avais essayé plusieurs solutions pour l'onde arrière, à commencer par une parroie en mousse derrière le HP qui supprimait les résonnances audibles à travers la membrane mais qui avait tendance à matifier le registre medium. Un filtre type Mulidine aurrait certainement donné de bons résultats, mais je n'ai jamais trouvé aucune info sur la façon de le calculer…
Par la suite, une connaissance m'avait ouvert ses 4240 pour en prendre toutes les côtes, j'avais fabriqué un résonateur (clos) qui occupait 1/3 du volume interne et qui fonctionnait très bien. J'ai également essayé un résonateur accordé en bass-reflex et un résonateur clos + bass reflex (volume principal) sans que ça n'apporte une réelle amélioration.
Sur les dernières sphères, j'avais simplement utilisé des tubes en mousse plastique (isolation tuyauterie) coupés sur une longueur de 5 à 10cm et légèrement bizautés. Les parroies internes étaient hérissées de tubes creux, ça fonctionnait très bien avec un bas médium dégraissé et pas de résonnances audibles.
Au bout de dis ans de sphères en staff avec divers HP, je suis passé aux pavillons.

Philippe

[Phil*]

Bonjour Phil*

Je ne saisie pas le accordé en quart d'onde.

A+

MALZA

Sauf erreur, les premières Nautilus (escargot) utilsaient des tubes d'accord derrière les HP accordés en quart d'onde, c'est à dire que la longeur du tuyau correspond au quart de la longeur d'onde à reproduire, princpe que l'on retrouve dans les lignes de transmission ou dans les pavillons tronqués. Il me semble que le tweeter et le médium des séries 800 reprennent ce principe, mais je peux me tromper.

Philippe

[MALZA]

Ok ok je vois tout a fait ce dont tu parle.

Je n'avais pas compris que l'on parlé en fait des BW nautilus (escargot).

Merci bien

A+

MALZA

[rbe43164]

J'adore les forums, tu ne lis pas pendant deux jours et quand tu reviens tu te demandes si il s'agit bien de ton poste car cela part dans toutes les directions.

j'ai choisi la sphère pour plusieurs raisons :
- son mode d'émission, le bafflage, tout en connaissant la problématique des ondes stationnaires. Pour palier à ce problème la sphère doit être close (les enceintes utilisant un accord ne peuvent pas contenir trop de matériaux absorbant). A l'intérieur j'ai tout essayé mais j'ai trouvé mon bonheur en utilisant de la laine de céramique (75%) et en tapissant les parois internes d'une matière solide et lourde (mon secret ) qui rend les parois internes très irrégulière.
- L'exemple de la balle de ping pong du début, pas la peine d'utilisé des parois de 50 mm surtout avec des matériaux hitec.
- le look de la sphère. Comme je l'ai déjà dis sur d'autres postes j'ai eu beaucoup de matos mais je peux vous dire qu'esthétiquement celle-ci ne laisse pas indifférent.

Maintenant pour conclure : Prenons le même haut parleur, plaçons le dans le même volume, dépourvu de tout matériau amortissant, bref la même mise en oeuvre, et faisons des mesures dans une chambre anéchoïque une fois chargé par une sphère et l'autre dans un cube. Les différences sont tellement minime qu'il y a de quoi se poser des questions. D'autres que moi (je n'ai pas de chambre mais je me suis livré au test avec mon cliowin) on essayé tel que la revue Voice Coil et les résultats sont si proche qu'il faut être téméraire pour s'avancer sur les mérites à l'écoute d'une ou l'autre forme. Laissons le marketing s'occuper de cela et concentrons nous sur la musique.

[rbe43164]

Oui bien sur le travail en négatif. C'est ce que l'on a utilisé sur une 4L pour faire un capot moteur, des ailes élargies en fibre de verre et un tableau de bord en carbone.

Non je parlais de la manière de réaliser le moule en lui même. Quelle technique et matière utiliser?

Le moule en lui même : Une fois que tu as fait la forme désirée tu choisis les plans de joint car il faut pouvoir démouler par la suite. Tu places le premier plan de joint et tu appliques de la plastiline pour étanchéifier. Tu commences par cirer ta forme (3 fois) puis tu appliques une bonne couche de Gel coat que tu teintes si tu le désires (pigments gris par ex). Tu laisses sécher 6h, tu prépares ta résine avec 2% de mekp et tu appliques quelques couches de mat de verre 400gr (en fonction de la grandeur de la pièce)et tu laisses sécher. Tu démoules, tu retires ton plan de joint, tu remets la pièce fabriquée tu complète par un autre plan de joint et tu recommence l'opération. Je te conseil de placer une boule de plastiline sur le premier plan de joint afin que ceux-ci se placent correctement lors de l'assemblage du moule.

[thend]

D'autres que moi (je n'ai pas de chambre mais je me suis livré au test avec mon cliowin) on essayé tel que la revue Voice Coil et les résultats sont si proche qu'il faut être téméraire pour s'avancer sur les mérites à l'écoute d'une ou l'autre forme.

Qu'a l'écoute les différences ne soit pas flagrante je veux bien, mais a la mesure (et pas besoins de chambre anechoique pour ce genre de mesure) surtout sur le waterfall, il y a quand même un net avantage au profil courbe.

http://www.cinetson.org/phpBB2/viewtopi ... 81&start=0

[ggta]

Oui bien sur le travail en négatif. C'est ce que l'on a utilisé sur une 4L pour faire un capot moteur, des ailes élargies en fibre de verre et un tableau de bord en carbone.

Non je parlais de la manière de réaliser le moule en lui même. Quelle technique et matière utiliser?

Le moule en lui même : Une fois que tu as fait la forme désirée tu choisis les plans de joint car il faut pouvoir démouler par la suite. Tu places le premier plan de joint et tu appliques de la plastiline pour étanchéifier. Tu commences par cirer ta forme (3 fois) puis tu appliques une bonne couche de Gel coat que tu teintes si tu le désires (pigments gris par ex). Tu laisses sécher 6h, tu prépares ta résine avec 2% de mekp et tu appliques quelques couches de mat de verre 400gr (en fonction de la grandeur de la pièce)et tu laisses sécher. Tu démoules, tu retires ton plan de joint, tu remets la pièce fabriquée tu complète par un autre plan de joint et tu recommence l'opération. Je te conseil de placer une boule de plastiline sur le premier plan de joint afin que ceux-ci se placent correctement lors de l'assemblage du moule.

Mais le moule en lui même, en quoi l'as-tu réalisé? Pas en bois tout de même?

[Vince35]

a la mesure (et pas besoins de chambre anechoique pour ce genre de mesure) surtout sur le waterfall, il y a quand même un net avantage au profil courbe.

http://www.cinetson.org/phpBB2/viewtopi ... 81&start=0

Mesures d'un même haut-parleur -chargé rigoureusement à l'identique (volume/géométrie/absorbant)- monté sur des enceintes de bafflage externe différent : les différences ne sont pas de l'ordre du subtil ou de l'insignifiant (le post n'est pas très approfondi, il-y-a eu d'autres mesures effectuées, mais ça donne une idée). D'ailleurs, je pourrais vous poster des waterfall, c'est une bonne idée.
Pour du haut de gamme, il est clair qu'un travail sur le bafflage externe peut se justifier aisément.

Je suis d'accord avec Phil*, acoustiquement, d'un point de vue charge/géométrie interne, l'idéal n'est clairement pas la sphère ; mais d'un point de vue bafflage (externe), il n'y-a pas photo.



Vincent

[helio]

L'utilisation de la sphère comme charge de HP a été initiée par Olson dans les années 20 et figure dans son ouvrage.

La forme extérieure de la sphère possède d'immenses qualités car elle ne crée pas de diffractions (à condition de faire attentions aux différentes excroissances dont on va l'affubler).

Le problème majeur de la sphère se situe à l'intérieur où sa forme devient la plus catastrophique qui soit car les modes de résonances sont très marqués (cette forme est la plus mauvaise en matière de modes internes) et ce n'est pas une membrane de haut-parleur qui saura filtrer ces problèmes. A titre d'exemple, une sphère de 40 cm de diamètre intérieur aura des modes marquées à 430, 860, 1290, 1720, 2150.... Hz. Joseph Léon avait tenté de régler le problème en plaçant un résonateur mais celui-ci est nécessairement accordé et centré sur une fréquence. En jouant sur la surtension, on peut agir sur une bande assez large mais l'efficacité du résonateur est moindre. Des matériaux absorbants placés à l'intérieur, permettent de corriger ce qui se passe dans le haut-médium mais le bas est plus difficile à corriger de cette façon. Par la suite, les enceintes Elipson gagnèrent un second puis un troisième résonateur. Cette solution est bien meilleure que pas de résonanteur du tout mais attention ! un résonateur ne fait pas qu'absorber ; il produit également du son mais en retard et c'est son point faible vis à vis de la réponse impulsionnelle ; il fallait donc trouver un moyen d'aller plus loin et de neutraliser totalement les modes internes de la sphère.

[rbe43164]

Oui bien sur le travail en négatif. C'est ce que l'on a utilisé sur une 4L pour faire un capot moteur, des ailes élargies en fibre de verre et un tableau de bord en carbone.

Non je parlais de la manière de réaliser le moule en lui même. Quelle technique et matière utiliser?

Le moule en lui même : Une fois que tu as fait la forme désirée tu choisis les plans de joint car il faut pouvoir démouler par la suite. Tu places le premier plan de joint et tu appliques de la plastiline pour étanchéifier. Tu commences par cirer ta forme (3 fois) puis tu appliques une bonne couche de Gel coat que tu teintes si tu le désires (pigments gris par ex). Tu laisses sécher 6h, tu prépares ta résine avec 2% de mekp et tu appliques quelques couches de mat de verre 400gr (en fonction de la grandeur de la pièce)et tu laisses sécher. Tu démoules, tu retires ton plan de joint, tu remets la pièce fabriquée tu complète par un autre plan de joint et tu recommence l'opération. Je te conseil de placer une boule de plastiline sur le premier plan de joint afin que ceux-ci se placent correctement lors de l'assemblage du moule.

Mais le moule en lui même, en quoi l'as-tu réalisé? Pas en bois tout de même?

Ben je te le dis, le moule est réalisé en Polyester.
Je récapitule :

Tu fabriques la forme que tu veux avec par exemple , du bois, du plâtre, de la résine, on encore un métal tel que l'alu. Pour te donner un exemple, pour le volume de la charge du grave de 25 cm, pour le corps j'ai utilisé du bois à fibre long pour le cintrage, pour le dessus j'ai utilisé une vasque de solde en plastique, et pour la forme d'emboîtement du HP du plâtre et de la résine. Après pas mal de ponçage, masticage j'ai obtenu la forme que je désirais. Alors la j'ai fais mon moule en polyester (trois parties pour moi) sur la forme que j'avais réalisé. Tu as alors un moule dans lequel tu vas pouvoir produire tes enceintes définitives. La forme qui t'as permis de faire ton moule ne me servant plus a rien est allé finir sa vie au parc à conteneurs. Je t'ai mis une photo du moule fini, c'est dans celui là que j'ai construit les enceintes.
[/img]

[guila]

en tapissant les parois internes d'une matière solide et lourde (mon secret ) qui rend les parois internes très irrégulière..

en DIY !il y a pas de secret ,seulement de bonne idée
c'est quoi ton secret