Composants passifs pour filtre d'enceinte

[ckl.kookus]

Au vu des prix des composents des filtres passifs (auto transformateur, self et condo de courses),
ne vaud t il mieux pas acheter un filtre actif behringer DCX2496 et le modifier pour le rendre plus audiophile.
Cette solution reviendrais moins chere (ou pratiquement équivalente), et apporterai souplesse de mise en oeuvre et beaucoup moins de problemes quand à la conception du filtre.

Par contre sur le plan qualitatif, quand est il ?

Là tu pars sur une solution en filtrage actif ... donc qui dit actif dit plusieurs amplificateurs entre le filtre (DCX2496 p.e.) et les HP. Au niveau coût global de revient, je ne suis pas persuadé que ce soit moins cher ...

Après, la multi-amplification apporte de nombreux avantages (bien évidemment aussi quelques inconvénients) qui peuvent valoir le coup. Mais c'est + usine à gaz, et parfois les besoins font que la solution filtre passif est plus adaptée. Si tu veux de la lecture sur les avantages de la multi-amplification, tu peux aller lire par là : http://sound.westhost.com/bi-amp.htm

Au niveau de la qualité, il se fait de chouettes choses en amplification active dans le commerce. Du reste pas mal d'enceintes de monitoring, utilisées dans les studios sont construites sur le modèle actif. C'est un type d'écoute ... qui vaut le coup d'avoir été essayé au moins une fois !

[Vince35]

J'ai eu la même sensation que fr6 avec les armatures étain de scr.

'Jamais testé les SCR.

Oui et non, avec le même schéma des composants différents peuvent quand même beaucoup changer le résultat à l'écoute.

Je ne dis pas que les composants ne changent rien à l'écoute (sinon je n'achèterais pas des Tritec, des résistances de précision non selfiques, des CAP+ et autre condos à l'étain ), mais on ne me fera jamais gober qu'un haut-parleur de m*rde avec un super composant, quelque soit le filtre, donne une super écoute ; ni qu'un filtre de m*rde avec des super composants soit optimal par rapport à un filtre au poil avec des composants moins... chers.
Ou alors, je n'ai pas du tout la même définition du "bon" ou de la "qualité".


Salut François,

Un jour, juste pour voir , j'ai essayé un condo Mundorf Silver/Gold à 100 € sur un tweeter à 20 € et je peux vous dire que le résultat était proprement bluffant de qualité !

Hum, tu nous en dit un peu plus ? Le tweeter ? Le filtre ? C + R je suppose ?



Vincent

[jerome69]

tropodator> Au vu des prix des composents des filtres passifs (auto transformateur, self et condo de courses),
ne vaud t il mieux pas acheter un filtre actif behringer DCX2496 et le modifier pour le rendre plus audiophile.
Cette solution reviendrais moins chere (ou pratiquement équivalente), et apporterai souplesse de mise en oeuvre et beaucoup moins de problemes quand à la conception du filtre.

Par contre sur le plan qualitatif, quand est il ?

Ce peut être une bonne solution, le problème des filtres numériques est la précision numérique dans le calcul des filtres qui fait un filtrage pas très précis.

FR6> Les MKP avec armatures étain sont moins brillants que les MKP standards, mais sont parfois un peu **épais** dans le bas-médium.

Tout à fait d'accord, je préfère de loin les SCR MKP normaux ....

François H.
Un jour, juste pour voir , j'ai essayé un condo Mundorf Silver/Gold à 100 € : sur un tweeter à 20 € et je peux vous dire que le résultat était proprement bluffant de qualité !

Quant au même tweeter filtré par un condo SCR de base, on avait vraiment du mal à croire que c'était le même tweeter qu'auparavant...

C'est curieux mais je te crois ! Une capa à 100€ doit se comporter plus parfaitement qu'une capa à 10€ en particulier sur la capacité à sortir du courant ! Les capas souffrent beaucoup derriere un ampli avec des impédances faibles. Effectivement j'ai remarqué que la plus tension de rupture est elevée mieux la capa se comporte.

[François H.]

Un jour, juste pour voir , j'ai essayé un condo Mundorf Silver/Gold à 100 € sur un tweeter à 20 € et je peux vous dire que le résultat était proprement bluffant de qualité !

Hum, tu nous en dit un peu plus ? Le tweeter ?

Le filtre ? C + R je suppose ?

Oui, comme d'hab, une résistance suivie d'un unique condo...

Quant au tweeter, c'est ce pauvre Monacor DT 280 : on est bien loin de mon Esotar fétiche, désolé !

http://www.monacor.sk/katalog/product_i ... bfc8342073

[Patrick]

...
Ce peut être une bonne solution, le problème des filtres numériques est la précision numérique dans le calcul des filtres qui fait un filtrage pas très précis.
...

Si tu arrives à faire des filtres passifs plus précis que les filtres numériques alors tu es très très fort.
D'un coté on additionne les imprécisions des composants (quand la bonne valeur existe), l'imprécision des courbes d'impédance, l'interraction des composants, la dérive dans le temps, etc...
De l'autre coté un filtre débarrassé de toutes ces contingences.
Je veux bien discuter des mérites respectifs des deux techniques, on peut préférer à l'écoute l'un ou l'autre, mais concernant la précision je pense que l'affaire est entendue.

[jerome69]

Patrick>Comparons ce qui est comparable ! un filtre actif analogique et un filtre actif numérique. Le calcul numérique est bornée et les dépassement de capacité se font très vite dans les calculs intermédiaires ... Je maintiens qu'un filtre analogique est plus précis et ne souffre de ces problèmes de débordements source d'imprécision.

[Patrick]

Oui, si tu veux, mais tu comparais au départ avec un filtre passif, enfin c'est pas grave.
Qu'entends tu par: "les dépassement de capacité se font très vite dans les calculs intermédiaires", de quels dépassements parles tu ?
Il y plusieurs sortent de filtres numériques, les IIR, les FIR et d'autres encore. Tous ce filtres ont leurs propres caractéristiques, mais lorsqu'ils sont employés correctement, dans les logiciels de mastering, par exemple, ils ne souffrent d'aucune impécision, bien au contraire.
Il y a beaucoup de choses qui traînent sur Internet concernant les filtres numériques, j'ai lu quantité de choses fausses, par exemple sur les effets rebonds de ces filtres, c'est évidement faux, je vois mal des ingénieurs du son en studio utiliser des outils présentant de tels défauts.
Par contre, étrangement on entend rarement parler des qualités principales de certains de ces filtres, leur réponse en phase linéaire, c'est pourtant, à mes yeux, un atout essentiel.
Les filtres dont je parle ne sont pas de simple émulateurs de filtres analogiques comme les Berhinger, DBX ou autre Audiophony, ils utilisent des techniques beaucoup plus évolués, comme les FIR, par exemple.
Dernier détail, ajourd'hui on commence à faire du filtrage par convolution, au sample près donc, on atteind là une précision ultime.
Est-elle bénéfique au son ? là aussi ça se discute.

[jerome69]

Oui, si tu veux, mais tu comparais au départ avec un filtre passif, enfin c'est pas grave.

J'ai juste écrit sur des défauts et rien de plus, j'aurais du préciser les filtres numériques du commerce bas de gamme. Tu as fait trop vite l'extrapolation. Ce que j'ai comparé c'est le résultat du filtrage actif analogique et passif, dire le filtrage passif interagit beaucoup avec le haut parleur, bien sur l'ampli et les cables. Il me semble c'est un autre post mais il ya des recoupements.

Qu'entends tu par: "les dépassement de capacité se font très vite dans les calculs intermédiaires", de quels dépassements parles tu ?

y = (a*x + b)/c (a*x+b) peut dépasser la capacité du flottant, ce qui peut arriver si on ne fait pas gaffe. En plus la précision du calcul peut être gênante, ie nombre de chiffre après la virgule, c'est le bruit numérique.

Il y plusieurs sortent de filtres numériques, les IIR, les FIR et d'autres encore. Tous ce filtres ont leurs propres caractéristiques, mais lorsqu'ils sont employés correctement, dans les logiciels de mastering, par exemple, ils ne souffrent d'aucune impécision, bien au contraire.
Il y a beaucoup de choses qui traînent sur Internet concernant les filtres numériques, j'ai lu quantité de choses fausses, par exemple sur les effets rebonds de ces filtres, c'est évidement faux, je vois mal des ingénieurs du son en studio utiliser des outils présentant de tels défauts.
Par contre, étrangement on entend rarement parler des qualités principales de certains de ces filtres, leur réponse en phase linéaire, c'est pourtant, à mes yeux, un atout essentiel.
Les filtres dont je parle ne sont pas de simple émulateurs de filtres analogiques comme les Berhinger, DBX ou autre Audiophony, ils utilisent des techniques beaucoup plus évolués, comme les FIR, par exemple.
Dernier détail, ajourd'hui on commence à faire du filtrage par convolution, au sample près donc, on atteind là une précision ultime.
Est-elle bénéfique au son ? là aussi ça se discute.

Ok d'accord mais je n'avais en tête que le Berhinger .... évidemment si tu prends un puissant processeur de calcul avec des flottants grande capacité le problème ne se pose pas ! Et les prix flambent ! Un bon PC peut faire l'affaire mais dans ce cas il faut bien faire attention qu'il ne parasite pas ton son.

[Patrick]

...
Ok d'accord mais je n'avais en tête que le Berhinger .... évidemment si tu prends un puissant processeur de calcul avec des flottants grande capacité le problème ne se pose pas ! Et les prix flambent ! Un bon PC peut faire l'affaire mais dans ce cas il faut bien faire attention qu'il ne parasite pas ton son.

C'est même plus drôle, on est d'accord.
Sur un P4 3.2, le traitement du son, filtres, délais et bass management en HC, prend environ 12 à 15% de CPU.
Les filtres que j'utilise, en fait des plugins VST de mastering, traitent le son en 64 bits, le "moteur" du soft est en assembleur.
Et effectivement j'ai une carte son en rack externe avec sa propre alim.
Mon installation est ICI.

[TONTON MARC]

Quant au tweeter, c'est ce pauvre Monacor DT 280 : on est bien loin de mon Esotar fétiche, désolé !

Le DT 280 n'est pas si mauvais

http://www.monacor.com/fr/produktseite_ ... r=FR&typ=u

[François H.]

Le DT 280 n'est pas si mauvais

Je n'ai pas dit qu'il est mauvais, mais ça reste malgré tout un modeste tweeter à 20 €...

[echoes]

Le DT 280 n'est pas si mauvais

Je n'ai pas dit qu'il est mauvais, mais ça reste malgré tout un modeste tweeter à 20 €...

d'un autre coté ça suffit largement au Tonton !

[François H.]

Tss, tsss, Echoes, tu cherches les embrouilles avec Tonton, là...

[TONTON MARC]

Salut echoes!

[MALZA]

J'ai eu la même sensation que fr6 avec les armatures étain de scr.

'Jamais testé les SCR.

Oui et non, avec le même schéma des composants différents peuvent quand même beaucoup changer le résultat à l'écoute.

Je ne dis pas que les composants ne changent rien à l'écoute (sinon je n'achèterais pas des Tritec, des résistances de précision non selfiques, des CAP+ et autre condos à l'étain ), mais on ne me fera jamais gober qu'un haut-parleur de m*rde avec un super composant, quelque soit le filtre, donne une super écoute ; ni qu'un filtre de m*rde avec des super composants soit optimal par rapport à un filtre au poil avec des composants moins... chers.
Ou alors, je n'ai pas du tout la même définition du "bon" ou de la "qualité".


Salut François,

Un jour, juste pour voir , j'ai essayé un condo Mundorf Silver/Gold à 100 € sur un tweeter à 20 € et je peux vous dire que le résultat était proprement bluffant de qualité !

Hum, tu nous en dit un peu plus ? Le tweeter ? Le filtre ? C + R je suppose ?



Vincent

+1 oubli pas aussi les electronique qui souvent massacre le signal, l'acoustique de la pièce qui pour ma part est la plus importente si l'on veut avoir un bon résultat (des chose simple peuvent parfois faire un tres bon effet) et pour se qui est du secteur quand je lis si on branche la prise dans l'autre sens sa marche mieu ou laaaaaaa on bascule dans l'ésotérisme.

Ma réponse n'engage que moi, l'essentiel est que tout le monde se fasse plaisir mais bon ya des truc difficile a avaler.