[Photographie] snapshots écran + photos diverses de E. Piat

[Emmanuel piat]

Bah la photo c'est très subjectif... Les variations possibles sont infinies...

Voici ce que ça donne en mapping 1:1.
Il y a un léger filtre de netteté ajouté en post-traitement car d'origine c'est un peu plus mou. J'étais à f5.6 à 1/500sec sans trépied.

http://hpics.li/f374263

Attention, certains navigateurs (Opera, Firefox,... font une mise à l'échelle toute pourrave... Dans ce cas il faut sauver le fichier pour le visualiser sur une appli tierce pour l'avoir à la bonne taille. Sous Chrome, c'est ok).

Pour du µ4/3 avec une optique de kit, c'est qd même pas mal.

[Jacky67]

Voici ce que ça donne en mapping 1:1.
Il y a un léger filtre de netteté ajouté en post-traitement car d'origine c'est un peu plus mou. J'étais à f5.6 à 1/500sec sans trépied.

http://hpics.li/f374263

Attention, certains navigateurs (Opera, Firefox,... font une mise à l'échelle toute pourrave... Dans ce cas il faut sauver le fichier pour le visualiser sur une appli tierce pour l'avoir à la bonne taille. Sous Chrome, c'est ok).

C'est une image de 134 x 203 pixels ???

Si oui, pourquoi le navigateur devrait-il faire une mise à l'échelle ?
Si non, pourquoi le navigateur fait-il une mise à l'échelle ?

[Syrius]

Emmanuel, soit il y a eu un problème lors de l'hébergement, soit je ne comprends pas ce que tu veux dire par mapping 1:1.

Pour moi le mapping 1:1 c'est l'affichage en pleine résolution avec 1 pixel de l'image qui correspond à 1 pixel de l'écran. Donc l'image est plus grande que l'écran.
Là ton image n'affiche que la flèche du clocher.

[Jacky67]

Pour moi le mapping 1:1 c'est l'affichage en pleine résolution avec 1 pixel de l'image qui correspond à 1 pixel de l'écran. Donc l'image est plus grande que l'écran.
Là ton image n'affiche que la flèche du clocher.

L'un n'empêche pas l'autre : tu peux très bien n'afficher qu'une partie de l'image tout en étant en 1:1.

[Emmanuel piat]

C'est une image de 134 x 203 pixels ???

oui, pour ne pas alourdir les tps de chargement.

Si oui, pourquoi le navigateur devrait-il faire une mise à l'échelle ?
Si non, pourquoi le navigateur fait-il une mise à l'échelle ?

parce que les programmeurs sont des crétins (parfois)

J'ai reçu mon objectif. Lumière pourrie aujourd'hui. Dommage...

[Syrius]

Pour moi le mapping 1:1 c'est l'affichage en pleine résolution avec 1 pixel de l'image qui correspond à 1 pixel de l'écran. Donc l'image est plus grande que l'écran.
Là ton image n'affiche que la flèche du clocher.

L'un n'empêche pas l'autre : tu peux très bien n'afficher qu'une partie de l'image tout en étant en 1:1.

Bah en fait je m'attendais à l'image complète.

Je ne m'attendais pas à un crop d'une petite partie en mapping 1:1

Faudra que je regarde cette image sur mon PC, là je suis sur tablette ou smartphone.

[Syrius]

Voila je l'ai visionné sur PC, qui permet un affichage plus grand.

En effet il se défend pas mal ce GM1 avec son optique de kit. On voit assez bien les détails au niveau de flèche et en particulier la rosace. Les contours sont propres, peut être aidé par ton post traitement sur la netteté.

Si tu as la possibilité et l’occasion de reprendre cette photo, il serait intéressant de voir si en fermant davantage tu parviens à augmenter le piqué et la netteté. Car avec 1/500 sec tu as de la marge.

A+

[Emmanuel piat]

Voici qq essais avec le zoom (sortie directe jpg avec réduc de bruit à -5 et netteté à -1 puis resize FHD). Le format utilisé à la prise de vue était du 3:2 (equiv. 24x36). Nota : on a vraiment une lumière naze en ce moment ds le Doubs...

Les 2 premières sont avec une focale de 200mm en équiv. 35mm et la dernière 70mm.
La 2e a été mise au point en manuel avec le focus peaking (pas simple au 200mm sans trépied...).

La 2e et la 3e ont subit un cropping de post-cadrage sur tous les bords.
La 3e a subit un ajustement brightness/contrast/gamma car le jpg manquait de dynamique.
La 2e est limite en terme de dynamique mais je l'ai laissé telle quelle (c'est le problème classique des lumières verticales trop crues avec des atmosphères chargées d'humidité et donc diffusantes. Les photos 2 et 3 ont été prises un peu après 12h, ce qu'il ne faut surtout pas faire ).


100mm - f/7.10 - 1/1300 sec - 200 IS0


100mm - f/2.80 - 1/4000 sec - 200 IS0


35mm - f/7.10 - 1/800 sec - 200 IS0

Globalement, je suis satisfait du zoom. Il n'est pas super piqué mais très homogène sur toute sa plage focale et sur toute sa surface. Donc on ne se pose guère de questions en terme de mise en oeuvre. Il produit typiquement le genre d'image douce que j'apprécie (pas d'aspect "numérique"). Ca semble plutôt conforme à ce test (sachant qu'il y a tjrs des dispersions à la fab) :
http://www.focus-numerique.com/test-297 ... est-8.html

[Emmanuel piat]

Celle-là est un mapping 1:1 en équiv 82mm hier soir pdt un épisode soleil + pluie => arc en ciel.
Le faible grain d'arrière-plan ds le ciel est la pluie...

Même en mapping 1:1, les textures restent relativement riches.


41mm - f/8 - 1/200 sec - 200 ISO

[Emmanuel piat]

Pana va revoir la dénomination (incompréhensible) de ses hybrides :
http://www.lesnumeriques.com/appareil-p ... 54221.html

Par contre, ce que je n'ai jamais compris, c'est la gradation à la c.on qu'on voit partout : débutant - Amateur - expert - Professionnel ...

A titre d'exemple, le GM1 qui est classé côté débutant ds le lien précédent peut parfaitement être utilisé par un expert/pro en itinérance ... Voir la galerie en bas de cette page : https://www.panasonic.com/fr/consumer/a ... x-gm1.html

Les principes de la photo sont les mêmes depuis 70 ans et ils ne sont pas prêts de changer... il n'y a que le marketing qui fait croire ça. N'importe quel APN débrayable moderne est aujourd'hui utilisable en contexte pro. C'est plus l'usage en pro qui va conditionner le choix de l'appareil (studio, reportage, mobilité urbaine, furtivité, milieux humides, poids, ...). Le GM1 est par exemple super en itinérance poids plume à condition d'accepter de se séparer du viseur ...

Si on accepte de prendre du poids. Il y a l'embarra du choix avec une qualité expert. Même avec seulement 12 Mpx, un full frame mirorless Alpha 7S mk2 sera à l'aise ds tout et produira une qualité d'image à se décrocher la mâchoire en toute circonstance de jour comme de nuit :
http://www.lesnumeriques.com/appareil-p ... /test.html

Même en 12 Mpx, il enfoncera bien sûr un GM1 (14 Mpx en format 3:2 équivalent au 24x36mm) dès que la lumière baissera. En pleine lumière, ça se jouera sur d'autres critères qui feront que le rendu sera un peu différent (par exemple profondeur de champs FF contre µ4/3 et qualité des optiques) mais il n'y aura pas un gagnant et un perdant de manière flagrante. Et ce qu'autant plus si on développe en RAW où la marge de manoeuvre est grande (notamment sur la dynamique et l'accentuation).

Un pro pourra vouloir plus de pixel en cas de recadrage violent. Dans ce cas en mirorless, un simple Alpha 7 mk2 comblera toutes ses attentes... Et c'est la même chose chez plein d'autres marques.

Ce que vend un photographe pro, c'est avant tout son oeil. La technique, il la maitrise depuis longtemps et peu importe l'appareil utilisé pour cela, la technique restera tjrs la même. Ce qui compte avant tout c'est l'âme qu'il mettra ds sa photo. Et ça, ce n'est pas ds le mode d'emploi et ce n'est pas garanti par les perfs. de l'appareil...

[Syrius]

Ça ne sera pas un mal pour Pana, car en effet leur gamme est loin d'être évidente.

Ce que vend un photographe pro, c'est avant tout son oeil. La technique, il l'a maitrise depuis longtemps et peu importe l'appareil utilisé pour cela, la technique restera tjrs la même. Ce qui compte avant tout c'est l'âme qu'il mettra ds sa photo. Et ça, ce n'est pas ds le mode d'emploi et ce n'est pas garanti par les perfs. de l'appareil...

C'est exactement ça et très bien dit.

[Emmanuel piat]

Voici les chardons avec une dynamique restaurée (à partir du jpg et pas du raw) :

[Syrius]

Tu as augmenté les teintes claires seulement ou tu as aussi touché aux sombres. En tous cas les verts des tiges et des feuilles ainsi que les mauves des fleurs ressortent plus claires, plus "petantes", l'ensemble fait moins fade en comparaison avant/après.

Pourquoi tu ne travailles pas avec le RAW ?

J'aime bien cette photo des chardons, d'un sujet banal tu en as fait une photo sympa.
Sur celle des vaches, il n'y a rien a récupérer dans le "blanc" du ciel ?

[Emmanuel piat]

Tu as augmenté les teintes claires seulement ou tu as aussi touché aux sombres. En tous cas les verts des tiges et des feuilles ainsi que les mauves des fleurs ressortent plus claires, plus "petantes", l'ensemble fait moins fade en comparaison avant/après.

Pour la correction de la dyn sur les jpg, j'utilise des outils gratuits ultra simples, mais largement suffisants :

- soit le mode Color Correction de Irfanview : permet d'ajuster contrast / brightness / gamma + RVB pour changer la TC
- soit l'éditeur gamma de Gimp (en général pour faire une légère courbe en S d'expansion).Comme on voit l'histo en superposition, on peut choisir les tonalités dominantes qu'on veut modifier. C'est pratique sur du portrait par exemple.

Ici j'ai utilisé Irfanview et les 3 param contrast / brightness / gamma ont été modifiés.

Pourquoi tu ne travailles pas avec le RAW ?

Ces photos sont juste des photos de tests pour apprendre à voir comment l'appareil réagit. Donc j'y passe un temps minimal car elles sont sans grande valeurs. Ici, ça permet simplement d'illustrer ce qu'on peut faire sur du jpg avec des outils archi basiques.

Sur celle des vaches, il n'y a rien a récupérer dans le "blanc" du ciel ?

Sans doute qu'on peut récupérer qq trucs sur le RAW. En traitement RAW la stratégie est un peu différente dès la prise de vue sur les scènes lumineuses. Sur ce type de scène, on conseille généralement de sous-exposer à la prise de vue pour garder suffisamment de headroom ds les blancs. Ce qui est sous-exposé sera facilement récupéré ensuite par expansion et ça permet de correctement révéler les détails ds les fortes lumière en travaillant la compression de dyn. de l'info capteur ds les tons clairs. Par sécurité, il ne faut donc pas hésiter à bracketer à la prise de vue du côté des EV négatifs pour pouvoir choisir ensuite l'expo qui permet un traitement optimal des fortes lumières (notamment les ciels) sans "crusher" de trop la dyn sur les tons sombres. Il faut aussi garder à l'esprit qu'une image très lumineuse n'a pas besoin d'avoir de détails ds les tons sombres puisque l'oeil ne les perçoit pas sur la scène réelle.

[Syrius]

OK.

Par contre que veux tu dire pas "crusher" ? Ne pas trop creuser la partie sombre de la courbe de gamma ?