Le coin des photographes z’amateurs….

[oz-werewolf]

Bon, questions à 10 000 pour les pros qui traînent par ici.

Je ne vais pas tarder à recevoir mon Canon 350D avec son 18/55 d'origine.

Il y a une photo que j'aimerais vraiment réussir, c'est le ciel étoilé que je peux voir de chez moi, par temps clair.

Le genre de ciel que les citadins ne doivent même pas connaître.

Donc :
- Mon matériel est-il suffisant ?
- Quel genre de réglage faudrait-il privilégier (exposition, ouverture...)
- Une photo du ciel seul rendrait-elle bien ou alors faut-il y inclure un élément autre, comme repère ?

Question subsidiaire : Quelle est l'utilité du format RAW par rapport au JPG. Dans les deux cas, on a une compression des données, non ? (si on en croit wikipédia en tout cas). Comment les travailler, où puis-je trouver un tuto ou de la doc là dessus ?

Merci pour toutes ces réponses.

[Deul]

Je vais m'occuper que de la question subsidiaire.

Je te relance sur ce post:
eos-numerique
Eos num2
Tu trouvera d'ailleurs pas mal d'info sur ce forum.

Le raw cela permet:
De modifier l'expo dans un créneau propre de +/- 15% (c'est quand même dommage de foirer une photo parce qu'elle est "un peu" sur-ex), la balance des blanc (le mode AWB des Canon n'est pas infaillible).
Le raw est ni plus ni moins un negatif numérique de la photo que tu as prise. C'est l'image qui est enregistré au niveau du capteur lui même, et non pas une image recalculée par le proc interne de ton reflex.
Personnellement, je ne shoot qu'en Raw.
De plus, un Jpeg sortit d'un Raw calculé depuis un logiciel sur Pc sera de meilleur qualité qu"un Jpeg directement converti depuis ton reflex.
Verifié pour ma part à chaque essai.
Les moins: au lieu de faire 4Mo pour un jpeg, le raw en fait 9Mo (sur mon 20D), il faut "s'embeter" à retravailler ses photos chez soi, ce que je considère comme un plaisir, çà me rappelle ma loupiotte rouge dans la salle de bain de mes parents à developper/tirer (des photos hein )pendant des heures.

Pour les logiciels j'utilise ou photoshop CS2 ou ce merveilleux logiciels qui DXO optics.

sinon à vue de nez pour les étoiles je dirais:
- Trépied obligatoire car temps de pose forcément un peu long.
- Iso 100
- F8 max
- Mode Miroir relevé et mode pose longue.
Et tu testes. Pour l'expo le seul moyen que je connaisse, c'est d'utiliser la règle de réciprocité.

Tu Prends une première photo à 1600iso et F4, afin de verifier l'expo, et si cela te convient tu calcules ton diaph à 8 et tes iso à 100 afin d'avoir une expo correcte. (et muni toi d'un chrono, l'expo risquant d'etre superieure à 30 sec )
bien expliqué ici: http://jbmmv.com/technique/paysagedenuit/index.htm


Des liens:
Nature Pixel

Un logiciel qui peut aider:
http://www.tawbaware.com/imgstack.htm

[YC]

Excellente rép de Deul, juste pour insister sur l'intéret des Raw et donner un avantage supplémentaire.

Le Raw est inaltérable, c'est très important. Tu ne peux jamais écraser un fichier Raw, toutes les modif que tu en feras seront toujours réversibles. Sur un jpeg une fois enregistré plus de retour en arrière possible.

Moi je prend mes photo soit en Raw seul soit en Raw + jpeg, jpeg servant alors uniquement à faire un premier trie des photos.

Yves

[ashram]

Excellente rép de Deul, juste pour insister sur l'intéret des Raw et donner un avantage supplémentaire.

Le Raw est inaltérable, c'est très important. Tu ne peux jamais écraser un fichier Raw, toutes les modif que tu en feras seront toujours réversibles. Sur un jpeg une fois enregistré plus de retour en arrière possible.

Moi je prend mes photo soit en Raw seul soit en Raw + jpeg, jpeg servant alors uniquement à faire un premier trie des photos.

Yves

pareil !
le jpeg seul se dégrade trop

[Lodrunn]

Excellente rép de Deul, juste pour insister sur l'intéret des Raw et donner un avantage supplémentaire.

Le Raw est inaltérable, c'est très important. Tu ne peux jamais écraser un fichier Raw, toutes les modif que tu en feras seront toujours réversibles. Sur un jpeg une fois enregistré plus de retour en arrière possible.

Moi je prend mes photo soit en Raw seul soit en Raw + jpeg, jpeg servant alors uniquement à faire un premier trie des photos.

Yves

pareil !
le jpeg seul se dégrade trop

Se dégrade? et en terme de qualité, le RAW et JPEG, c'est pareil?
La taille des fichiers est elle identique?

[lj]

Jpeg est un format compressé qui se dégrade au fil des compressions. Raw occupe BEAUCOUP de place là où JPEG n'en occupe que très peu. Mais la qualité n'est pas comparable. Le plus fin mode de Jpeg est dégradé par rapport au RAW, il existe également un format RAW compressé, qui permet de gagner quelques Méga sans incidence qualitative percptible sur du 12M sur le capteur.

[YC]

Excellente rép de Deul, juste pour insister sur l'intéret des Raw et donner un avantage supplémentaire.
Le Raw est inaltérable, c'est très important. Tu ne peux jamais écraser un fichier Raw, toutes les modif que tu en feras seront toujours réversibles. Sur un jpeg une fois enregistré plus de retour en arrière possible.
Moi je prend mes photo soit en Raw seul soit en Raw + jpeg, jpeg servant alors uniquement à faire un premier trie des photos.
Yves

pareil !
le jpeg seul se dégrade trop

Se dégrade? et en terme de qualité, le RAW et JPEG, c'est pareil?
La taille des fichiers est elle identique?

Idéalement tu restes le plus longtemps en Raw puis en Tiff (ou en format peu destructif, ex format natif photoshop) puis in fine en Jpeg avec le minimum de compression bien évidemment. Le Jpeg est "universelle" et possède un excellent ratio qualité/poids du fichier. Bon en pratique je vire assez rapidement sous Jpeg c'est qd meme très pratique

Car attention comme souligné plus haut il y a Jpeg et Jpeg, ton appareil peut enregistrer sous format Jpeg mais il ne faut pas espérer avoir un Jpeg de qualité identique à ce meme jpeg généré a partir de ton fichier Raw via le logiciel propriétaire de ton appareil (ex DPP pour canon). c'est assez logique un puce d'appareil ne peut pas effectuer qualitativement le meme travail qu'un logiciel style DPP photoshop and co.

Yves

Yves

[YC]

Jpeg est un format compressé qui se dégrade au fil des compressions.

Il parait, j'aimerai bien un jour faire une dizaine de sauvegarde du meme fichier en Jpeg haute qualité pour vérifier s'il s'agit d'un discours purement théorique ou s'il y a une réelle dégradation visible...

yes

[tazz]

Se dégrade? et en terme de qualité, le RAW et JPEG, c'est pareil?
La taille des fichiers est elle identique?

Du tout !

En terme de codage, c'est très différent, le RAW, c'est le fichier BRUT tel que le perçoit le capteur (çad en niveau de rouge, de vert et de bleu) tout est paramétrable mais le fichier initial reste inaltérable, c'est bcp plus complet ou flexible que ne l'est le jpeg, ou toute une partie de l'information est déja traitée et que l'on ne peut retoucher.

En gros, on peut comparer un RAW a une prise de son multi-piste, ou chaque piste est modulable séparément à contrario d'un fichier sonore ou toute serait mélangé et impossible de moduler quoi que se soit.

[MatiouzTone]

Salut Ashram.
J'aime beaucoup ton percing, il te va tres bien.
Par contre, le maillot de bain...

[ashram]

Salut Ashram.
J'aime beaucoup ton percing, il te va tres bien.
Par contre, le maillot de bain...

c'est pas un maillot, c'est mon string...

[julion]

je sais pas si je peux mais ça, je crois que je peux mettre:

C'est un bon début !

Y a pas de suite ?

Si 20 ans après et 4 gosses plus tard

[YC]

Retour aux photographies... Avec cette cactée sortant de son bain...




Yves

[ashram]

c'est qu'il l'aime son macro hein !!

[YC]

c'est qu'il l'aime son macro hein !!

C'est mon seul objectif ... bon j'ai bien un zoom mais bof (le 18-55)

Yves (adepte des focales fixes)