photo salle audiophile

[sylvain84]

le led n'est pas au point encore pour de grosse luminosite, en tous les cas je n'en ai pas vu?

[Pierre-Marie]

est que certains projo data dlp grosse puissance peuvent faire du cinema?

a+sylvain84

Salut ,

Tu reposes la question ??

Oui les gros 3DLP pros sont de magnifiques machines pour faire du cinéma mais sont totalement inadaptées pour le hc classique .

Pierrot.

[sylvain84]

les tri dlp sont encore trop chers, donc oui je repose la question mais je sens que je vais faire choux blanc.
les mono dlp data qui propose entre 3000et8000l?
il y en a t'il qui sorte du lot pour le hc?
car il y en a une palanquee.....


a+sylvain84

[thxrd]

pour l'instant la LED à encore de grosses limitations qualitativement (spectre ) et en terme de puissance

les chips LED de grosse puissance existent ( je possedent des protos ) mais il ne suffit pas de générer une forte puissance /il faut ensuite la canaliser sur un réflecteur ( difficile avec les chips mais pas impossible ) ou mieux la canaliser par fibres directement sur chaque matrice ..
ça viendra mais c'est pas pour demain matin ..

4000 heures ... enfin là c'est pour certains projo ou le choix de lampe est fait en se moquant éperdument du spectre(en tout cas pas en appli cinéma ou vidéo )
la durée d'une halogénure ( mercure ou autre ) est de l'ordre de 1300 à 2000 heures maxi
la durée dune Xénon en dessous de 1kw 1500 heures maxi
et au dela de 1kw 1000 heures à .... 350heures .. ( et plus c'est puissant moins ça dure ..)

cdt

thxrd

[Pierre-Marie]

( et plus c'est puissant moins ça dure ..)

Et plus c'est cher;-)

Pierrot.

[thxrd]

ça oui ... c'est bien le problème des tres grosses puissance Xénon .. ( mais pour l'instant ça reste la seule solution .. les halogénures ne monte pas au dela de 10/12 000 lumens .et seulement avec 2 ou 4 lampes ..

au dela c'est Xénon .. ( pana va sortir un 20 000 lumens en halogénure avec 4 lampes 370W dernière version ..

une 370W "dernier cri" ( ce qu'utilise Christie par exemple ) dure 1500 à 2000 heures et coute pei cher ( qqs centaines d'euros ..)
une 1.8 kw Xéno ( qui ne produira pas beaucoup plus de 12 000 lumens ( soit quasiment la meme chose que 2 X 370w halogénure ) coutera elle 1500 euros (et encore ce sera simplement le bulbe ..) il faudra la réinsérer dans le réflecteur avec une procédure et des conditions ultra rigoureuses.. ) et ensuite effectuer la procédure d'aligenemejnt auto + manuelle ( hors de portée de l'usager lambda .. )

et on parle pas de lampe de 4,2kw comme dans le SRX 320 sony ou la la durée de vie ne dépasse pas 400heures .et ou on oublie le prix...( mais c'est le probleme aussi en 35mm ... c'est pour cette raison que les tres grandes bases d'écrans sont toujours peu lumineuse en 35mm .. car les projos et les alimentations permettent de changer le type de lampe et devant le cout beaucoup remplacent les 3 et 4 Kw par des 1.8 qui durent plus longtemps et coutent moins cher

cdt

Roland

[nitri]

J'ai une question au sujet de l'aigu. Y a-t-il une raison technique pour utiliser des amplis de 700w sur des tweeters qui ne peuvent supporter qu'une trentaine de watts?
Ou alors est-ce juste la disponibilité de ces amplis qui explique ce choix.

[thxrd]

2 raisons
1) les amplis pros sont toujours de grande puissance de nos jours ( celà n'influe que peu sur le prix ) cela permet une unification des amplis en type et modeles ...
2) bien sur aucun tweeter ou meme compression ne supporte 600 ou 700w en régime sinus ou AES mais mais ... il s'agit d'extreme aigu ( bande 11 à 45khz ) et donc de signaux impulsionnels tres tres courts ..
en "AES" dans la bande 6 /20khz la puissance sera bien de 30w environ ...
en régime impulse elle pourra atteindre 200 ou 300 w sans probleme dans la bande 11 à 45khz ..voir plus encore pour ce genre de tweeter ( ceci étant vrai pour beaucoup de tweeters ..)
donc non seulement il n'y a pas de danger mais en plus on à moins de chence d destructuction car l'ampli ne pôurra jamais écreter meme un transitoire de niveau tres élevé à haute fréquence ..

cordialement
thxrd

[nitri]

Merci pour la réponse.
Sur ce post, on a bien détaillé le matériel et il y aurait de quoi remplir encore des pages entières.

On a peu parlé de l'acoustique de la salle et j'imagine qu'il doit y avoir de quoi dire. Je sais que c'est très complexe, qu'il y a une partie active...

J'ai remarqué que vos enceintes principales sont positionnées dans les coins et que Pierre-Marie à fait la même chose. Y-a-t-il une explication? Je suppose que vu la distance d'écoute, elles ne peuvent pas être derrière l'écran qui est trop petit (pas taper!).
Je suis en train de lire un document qui parle du concept de RFZ Reflexion Free Zone. Dans les grandes lignes, il consiste à diriger les premières réflexion hors de la zone d'écoute. En positionnant les enceintes comme vous le faites, on supprime ou on diminue beaucoup la reflexion primaire de l'enceinte droite sur le mur droit. Celle sur le mur gauche doit être faible à cause de la directivité. Idem pour l'autre coté.

Pour nos installations de 30 à 60 m2, est-il mieux de chercher à mettre toutes les enceintes frontales derrière l'écran ou alors, dans les coins?
Dans le cas d'une install à vocation mixte hifi et HC, y a-t-il une perte en "qualité HIFI" si on utilise un écran transsonore?

[dabass]

...

[duncan]

Cela n'a rien de surprenant car cette position va de paire avec un traitement acoustique. Cela rend la réflexion primaire plus facilement contrôlable (supprimable) en limitant la zone à traiter.

de plus en grande espaces (l'auditorium de Roland commence à pouvoir s'apparenter à une petite salle de concert par les dimension), il peu parfois être intéressant de diminuer le temps de réflexion primaire, comme on peu parfois chercher à l'avoir le plus tard possible, tous dépend de la configuration de la zone d'écoute par rapport aux dimensions.

[duncan]

pour la bosse das le grave, oui, si la réflexion n'est pas supprimé,
Mais dans le cas contraire si cela à été calculé dans la conception de l'enceinte (rendement différents suivant la fréquence) ...

le soucis se prend dans la globalité

[thxrd]

duncan à répondu parfaitement ..

d'une part je préfere ne placer que la centrale derrière l'écran .. ( en ayant des source 4K ce qui n'est pas pour demain pour le public) on peut revenir au triangle équilatéral ..sans perdre de largeur stérophonique donc .et en ayant une résolution parfaite ..
en 2K pas encore .. , je suis tres difficile sur ce point et les affirmations prétendant qu'il faut placer les G et D à " l'intérieur" de l'image font évidement completement l'impasse soit sur la def si on veut garder une séparation G/D "normale " soit sur la séparation G/D ( grosse mono ) si on veut garder une Def normale .;
d'autre par les écrans perfos "perdent toujours un peu et diffracte toujours un peu .. ( meme si c'est faible ) et ce que je "tolere" pour le centre je ne le tolere pas en Get D
l'usage d'écran tissé résoud un peu mieux le probleme mais en contrepartie fait perdre entre 25 et 50% de lumière et génère des blancs qui évidemment ne seront plus jamais blancs ( je possede toutes les toiles de ce type et fait mes propres mesures avec un spectro de labo .. ) d'autre par le tissage est visible meme à grane distance sur les "à plat" contrairement aux perfos ..

donc le placement "externe" à l'écran est parfaitement volontaire ..
comme l'à dit Duncan .. et comme le dit l' adage .. "quand vous ne pouvez les combattre , utilisez les .."
le placement "continue" le pavillon dans le grave et aux fréquences supérieures les 20cm de laine de roche 125kgs m3 montée "flottante" en membrane enleve toutes vélléité de réflexion ..
les premieres réflexions au delà de 180/200hz commencent apres 12ms ( ce qui correspond à la norme cinéma )
et évidemment comme tout est en actif et que chaque section bénéficie de possibilités d'EQ quasi infinie ..
en dessous de 150/180hz la parois s'apparente à une simple continuation de pavillon et génere du gain montant de plus en plus vers le bas du spectre ce qui est tres favorable au pavilloon nqui lui par conception commence à "descendre sa réponse en dessous de 57hz ..
le "solde" de l'ensemble donnant une réponse légerement montante jusqu'à 40hz ( point ou le Room gain du à la parois ne compense plus la chute du pavillon .. ( cut off final ) mais pas de "bosse .. en pratique ...

dans mon nouveaux projet ou l'écran sera beaucoup plus grand ( 8m ) G et D seront égalment en dehors de l'image ..
mais attention il ne faut pas exagérer .. le centre acoustique des pavillons n'est que 60cm plen dehors de l'image .. sur 5m,3 m c'est tres faible .. par contre il ne faut pas avoir un écran de 3m et des enceintes écartée de 6 ou 7m .. là le "ratio" image /stréo n'ira plus ..

Roland

[Cobrasse]

Bonsoir,

Oui c'est effectivement ce que j'ai lu sur le net !

En HIFI [ur=http://www.lafontaudio.com/criteres.html]il est recommandé[/url] (voir en bas de la page) un angle de 60° par rapport à l'auditeur, alors qu'en HC c'est plutôt 45°. Pour ma part j'ai fais un compromis entre les deux .

[thxrd]

45° est une "invention " tout simplement destiné à faire croire que dans le cas du cinéma .. la séparation correcte entre G et D serait "différente" .. !!!!
c'est une vue de l'esprit ..
avec 45° (et en plus l'enceinte centrale ) la scene sonore est resserée et à la limite sur de la musique carréemment "étriquée " ..
simplement 60° ne permet plus d'etre "parfaitement net" ( trop pres ... de l'écran.. meme avec du 2K ... )
la sule solution réaliste est de sortir les enceintes G et D de l'écran ..
i