Modérateur : Les Modérateurs
Cobrasse a écrit :Merci bien,
Donc ça me confirme sans grand mal que les différences entendues sont purement psycho-acoustique .
bstleve a écrit :Cobrasse a écrit :Merci bien,
Donc ça me confirme sans grand mal que les différences entendues sont purement psycho-acoustique .
Le DCX d'origine bouche (un peu) la musique, et coupe (un peu) en bas, mais s'en sort de manière tout a fait honorable pour le prix auquel il est vendu. Remplace psycho-acoustique par physio-acoustique, et là, nous serons d'accord. Tout le monde connait les illusions d'optique, il existe le même genre de phénomènes avec l'ouïe, l'explication est peut-être là.
Le côté positif, c'est la possibilité de compression du signal, sans perte de qualité visible ou audible, le côté négatif, c'est que notre cerveau interprète parfois mal ce qu'il voit ou entend (comme le fait qu'un piano accordé de façon "théorique" sonnerait faux...)
Une courbe de distorsion basse et une bande passante linéaire sont évidement de bonne augure, mais ne permettent pas de préjuger de la qualité d'un appareil à restituer de la musique. C'est bien dommage, je suis d'accord. J'y ai moi aussi cru longtemps, en partie par ma formation technique, et obnubilé par les 0 après la virgule des chiffres de distorsion des amplis japonais des années 80, leur courbe de réponse tracée au cordeau de 0 à 100khz, et horrifié par les performances (mesurées) des amplis à tubes réputés, mais à force d'écoutes, j'ai fini par accepter l'évidence.
Pour en revenir au DCX, pourquoi est-il inférieur à l'écoute, utilisé en simple convertisseur et branché sur la sortie spdif d'un D30.2, par rapport aux sorties analogiques de ce lecteur ?
Va savoir... il est aussi bourré d'AOP (mais pas les mêmes, et différents selon leur fonction), l'alimentation est linéaire (et non à découpage bas de gamme), utilise peut-être moins de condos chimiques sur le trajet du signal ?
En tous les cas, c'est après cette écoute décevante (et je dois l'avouer, un peu vexante ) que j'ai modifié mon DCX. Cela ne l'a pas transformé en 2040, mais lui a permis de repasser le test précédent sans honte
A+
LoW-ReL a écrit :Merci! je me sens moins seul!
avel_Biz a écrit :Bonjour bstleve,
Je ne sais pas si tu les as précisées, mais pourrais-tu décrire les modifications que tu as réalisées sur ton DCX?
Merci
Avel
bstleve a écrit :Le DCX d'origine bouche (un peu) la musique, et coupe (un peu) en bas, mais s'en sort de manière tout a fait honorable pour le prix auquel il est vendu.
Remplace psycho-acoustique par physio-acoustique, et là, nous serons d'accord. Tout le monde connait les illusions d'optique, il existe le même genre de phénomènes avec l'ouïe, l'explication est peut-être là.
Une courbe de distorsion basse et une bande passante linéaire sont évidement de bonne augure, mais ne permettent pas de préjuger de la qualité d'un appareil à restituer de la musique.
C'est bien dommage, je suis d'accord. J'y ai moi aussi cru longtemps, en partie par ma formation technique, et obnubilé par les 0 après la virgule des chiffres de distorsion des amplis japonais des années 80, leur courbe de réponse tracée au cordeau de 0 à 100khz, et horrifié par les performances (mesurées) des amplis à tubes réputés, mais à force d'écoutes, j'ai fini par accepter l'évidence.
Cobrasse a écrit :bstleve a écrit :Le DCX d'origine bouche (un peu) la musique, et coupe (un peu) en bas, mais s'en sort de manière tout a fait honorable pour le prix auquel il est vendu.
Bah justement j'ai jamais eu cette sensation et vu qu'il tient comme le souligne JIM dans 0.2 dB de 20 Hz à 20KHz ... A moins d'avoir un système qui descend sous 20 Hz et que tu entendes au dessus de 20 KHz ... Le soucis est clairement ailleurs (réglage certainement, vis à vis d'un autre appareil)Remplace psycho-acoustique par physio-acoustique, et là, nous serons d'accord. Tout le monde connait les illusions d'optique, il existe le même genre de phénomènes avec l'ouïe, l'explication est peut-être là.
La physio-acoustique est encore une autre chose (propre à chacun !), mais très lié à la psycho-acoustiqueUne courbe de distorsion basse et une bande passante linéaire sont évidement de bonne augure, mais ne permettent pas de préjuger de la qualité d'un appareil à restituer de la musique.
Alors justement qu'est ce qui le permet, sachant que la musique est avant tout en numérique un suite de 0 et de 1 et en analogique un signal électrique ... J'aimerai bien qu'on m'éclaire la dessus sans mysticisme si c'est possible .C'est bien dommage, je suis d'accord. J'y ai moi aussi cru longtemps, en partie par ma formation technique, et obnubilé par les 0 après la virgule des chiffres de distorsion des amplis japonais des années 80, leur courbe de réponse tracée au cordeau de 0 à 100khz, et horrifié par les performances (mesurées) des amplis à tubes réputés, mais à force d'écoutes, j'ai fini par accepter l'évidence.
Tout simplement, car tu recherches une écoute émotionnelle directement lié à tes sensations et n'ont pas objectifs, cela n'a rien de mystérieux et c'est parfaitement compréhensible
bpinot a écrit :DCX et modification.....Hum J'adore.....
Deux expériences audiophiles sur des clones de TSM2 (TL 1601 A et B + TH 4001/TD 4001).
Écoutes réalisés a Draveil avec 8 paires d'oreilles dont celles de JMLC et autres membres de Melaudia.
sur DCX entrée numérique et même Pre set a chaque fois. Même CD etc
1_Écoute DCX standard
2_Écoute DCX Full Tweak
3_Écoute filtres passifs TAD vendu sur Ebay (cher) et amenés par Vladi le deuxième possesseur de clone TSM2.
Résultat :
2_Supérieur a 1 bien sur, plus d'ouverture de profondeur, et d'analyse, micro détail.
3_Enfin de la musique et là tout l'auditoire a eu le sourire ....Ça marche enfin!
De plus les filtres passifs TAD EBAY ne font pas appels a des composant "esotherique".
Self sur ferrite, condo chimique......etc.
Amusant n'est ce pas !
Pour en discuter
BP
Revenir vers « Haut-rendement »
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 4 invités