RNO a écrit:

duncan a écrit:oui... enfin cette histoire de vouloire baissé la BP au minimum, pour finir je me suis rendu compte que bizarement la meilleur image etait obtenu lorsque l'on respecté scupuleusement les porches de la norme du standar vidéo pour le 576p et 720p, j'ai longtemps bricolé les porches, et j'y suis revenu

Pourquoi voudrais tu toucher aux porch pour du 576p ?

J'optimise les porch pour deux raisons :
1. Faire passer la BP en dessous des spec du projo
2. m'affranchir des porchs phenomenaux et froncierement inutiles des "standards" et ainsi disposer d'une image faisant toute la largeur desiree sur la face du tube.

Ces deux raisons en font une manipulation indispensable pour qui veut optimiser une image dont les spec sont "limites" pour son projo.

aurait tu une copie du profil idéal en 720 x 576 @ 75 Hz ?

faut il cocher la case entrelacé ?

je ne pige rien a cette s.. de powerstrip
y'a pas un manuel fr quelque part ?

peut on k'utiliser conjointement avec dscaler qui permet d'utiliser un filtre antilogo ?

quelqu'un sait il comment supprimer l'image de fond sur theathertek ?
ca va abimer mes beaux tubes !!!

il y a des resolutions perso (preprogrammées) dans powestrip :1024x576p @ 50 Hz par exemple que tu modifies à 75 Hz et coche 16/9 voila , oui je sais hathor , le pchc quand on part de zero c'est du lourd

manureva45 a écrit:il y a des resolutions perso (preprogrammées) dans powestrip :1024x576p @ 50 Hz par exemple que tu modifies à 75 Hz et coche 16/9 voila , oui je sais hathor , le pchc quand on part de zero c'est du lourd

donc ma reso doit etre bonne
j'ai pris le profil 720 576 PAL 50 Hz doit j'ai passé la fréquence à 75

par contre pourquoi cocher 16:9 ?

je l'ai laissé par défaut pour tout...

le fait de cocher 16/9 , ça force une resolution 4/3 à etre formaté en 16/9 , par exemple si tu selectionnes 720x576 et que tu coches 16/9 et bien tu obtiens automatiquement du 1024x576 voila ...

ok merci

concernant la petite discution sur la valeur de la bande passante d'un signal vidéo, nous avons retrouvé dans un livre de traitement de signal cette formule :

Bande passante d'un signal vidéo :

(1/2)*C*K*D²*Fi*(alpha i/alpha n)

avec :
Fi = fréquence image
D = nombre de lignes
alpha n = coef utilisation ligne
alpha i = coef utilisation image
C = format de l'image visible
K = facteur de Kell

à noté que K = 0.7 pour un filmage avec un capteur à tube et une diffusion sur tube cathodique, Pour un capteur CCD, c'est de l'ordre de ~0.9, pour simplifier et prendre large, on va prende un facteur 1

si l'on fait le calcul, par exemple pour un écran LCD 16/9 Philips pour le mode 720@60Hz:

(1/2)*(16/9)*1*750^2*60*((720/750)/(1280/1650)) = 37.125MHz !

le 1650 pixel/ligne et 750 ligne, c'est les recommandations donné par la puce d'un écran LCD 16/9 Philips (de résolution native 1366*768)

j'avais dit précédament que la bande passante d'un signal vidéo était egal à la moitier du pixel clock donné par power strip

le pixel clock est donné par = (1/2)*(1650*750*60)=37,125 MHz donc c'est bien le cas si le coef de Kell est egal à 1

j'etais donc deja dans un cas surestimé concernant la bande passante, celle-ci etant en réalité encore un peu plus faible que cela !

PS : ces formules sont en analogiques, pas en numerique, non valable pour le choix d'un cable HDMI par exemple.

(source de la formule : "Électronique pour le traitement du signal vol 6, Yvon Mori"

Salut Duncan,

un grand merci pour cette formule qui me permet de comprendre bien des choses.
Pour être sûr : alpha n (coeff utilisation image) est bien le rapport entre le nb de colonnes visibles et le nb de colonnes total ?

Avec nos pchc et powerstrip, nous définissons le nombres de colonnes (voire de lignes) de service (les porches), et la somme des porches et des colonnes utiles est égale au nombre total de colonnes, on peut donc calculer la valeur de la bande passante.
Avec mon 1270 et sa BP de 40 MHz, je ne devrais donc pas avoir de difficulté à faire transiter du 1280*720@50 (environ 26 Mhz@50Hz,ou 37 MHz @75 Hz) en fonction de l'état des tubes.
Et si par example RNO tente de limiter la bande passante nécessaire au 1080p sur son 1292 (sous 125 Mhz il me semble), c'est donc dû au fait qu'il transite en numérique ? Si j'ai bien compris, quiconque tenterait de faire transiter du 1080p en analogique n'aurait pas ce problème puisque la bande passante nécessaire est moindre ? (en théorie, je sais bien que les medias non protégés en 1080p ne sont pas légions).

JP

oui, pour le alpha n, c'est cela

que l'on soit en numrique ou analogique ne change pas grand chose, ci ce n'est la bande passante nécessaire pour transité l'information via le cable est 2 fois plus importante en Numérique, car le décodeur HDCP est au final avant le vidéoprojecteur, donc dans tous les cas, on rentre en analogique dans le projo, même si l'on transite l'info en numérique

longtemp justement RNO et d'autre ont pensé qu'il falait énormément de bande passante pour transiter la HD, et se sont rendu compte que en réduisant les porches, et donc la BP, ils gagnaient en précision, cette formule démontre simplement que le probléme ne vient pas d'un manque de bande passante, mais d'un autre phénomene... encore a déterminer (ou alors les donné concerant la bande passante des TT sont fausses)

concernant powerstrip, il est plus simple de prendre le pixelclock et de le diviser par 2, tous calcul fait, cela te donne (au koef de kell près) ta bande passante de ton signal

duncan

Je vous lis tous depuis un moment, vous ayant c'est vrai lachement laisse tomber peu apres m'etre separe de mon dernier TT.

Je suis assez consterne devant ce que je lis.

La theorie, c'est bien, mais la pratique c'est encore mieux.
Je salue les efforts de certains pour expliquer des concepts et des theories, mais je voudrais que vous vous re-penchiez un tantinet sur vos images.

La bande passante c'est une chose, mais le resultat a l'image c'est le plus important.
Quand, a l'epoque, nous jouions a diminuer au maximum la bande passante necessaire a l'affichage de la FULL HD sur nos Projo, c'etait exclusivement pour gagner quelque chose a l'ecran, pas pour essayer de prouver quelque theorie fumeuse.

En partant du principe que la bande passante necessaire est largement pourvue par le projo, vous vous masquer la face, purement et simplement. Ce n'est pas parce que les spec disent que ca passe aue le resultat est obligatoirement bon.

Faites l'essai d'afficher du full HD avec les standards, faites ensuite la meme chose en ayant soigneusement optimise les porchs de synchro, vous ne pourrez que tomber devant l'evidence nue de vos yeux nus, l'image est meilleure si on epargne l'electronique du projo.

Apres, il reste la question de connaitre la valeur exacte. Nous nous sommes surement emballe en rapprochant celle ci de la valeur de la bande passante et en ignorant le theoreme defendu par Duncan, mais cela nous donnait une cible et le resultat parlait de lui meme.

Donc faites simplement l'essai, affichez une mire de detail en FULL HD (la mire aussi doit etre a cette definition, sinon le test ne vaut rien) et comparez les deux images.

Sur le 1292 dont je disposais, j'etais alle aussi loin que possible, on ne pouvait diminuer plus la bande passante sans risquer le decrochage, mais le resultat etait sans equivoque, on gagnait en definition et en contraste.

A aucun moment je ne conteste le fait que en jouant sur les porche, l'image gagne en définition et ce, l'ayant moi même constaté.

Je dis juste que cela n'est théoriquement pas , (car comme tu le dis, la théoris est une chose, la pratique...) du à la bande passante, mais à un autre phénomène dont je ne n'ai pas la réponse.

Peut être diminution des lignes de services qui "pompe" le balayage inutilement, ou diminution du retrace-time ou moins de chevauchement de lignes, je n'en sais rien, mais (toujours théoriquement) non du à la bande passante, celle ci etant dans le pire des cas encore 2 fois supérieur à celle nécessaire pour la HD.

En tous cas, c'est un phénomène, "lié" à la bande passante, toutes les données etant plus ou moins lié entre elles, mais qui n'est pas dirrectement celui la.

Il n'y a pas de test sans images (ou mire)... Les tests sont évidemment personnels et sont dans dans le seul but de répondre à une exigence visée (par soi même, par la communauté des passionnés ou par une norme).
Ensuite il y a différentes approches dans le home cinema... C'est comme pour les voitures, certains prennent du plaisir à les conduire alors que d'autres verront leur plaisir assouvi par la mécanique et sa technicité. Qui a raison qui a tord dans cette approche ? Chacun voit midi à sa porte .

Le but n'est pas vraiment personnel, il y a une norme, il y a des mires, il faut reussir a les afficher le mieux possible par rapport a un standard. Tout le reste n'est que pignolage.

Et tu crois franchement que les constructeurs (ex les constructeurs de platine BD) respectent eux mêmes toutes les normes (sauf s'ils promeuvent le pignolage)? Quand je parle de but personnel c'est de trouver du plaisir dans ce que l'on fait et pour certains le plaisir n'est pas forcéments d'atteindre une norme. Certains passent leur temps à changer des composants éléctronique de leurs machines dans le seul but de les voir fonctionner, d'autres tendent à se rapprocher de la norme par ces modifs, d'autres prennent du plaisir à regarder des films alors que l'image est complètement à l'ouest.
Le plaisir ne peut être jugé par du pignolage je pense. Disons que les approches divergent.

Ah si !
On se pignole avec plaisir !
Et les constructeurs essayent tant bien que mal, avec leur restrictions, souvent financieres, de respecter les normes, les standards. Certaines sont indispensables d'autre des bonus.
Ensuite la machine est un des composants, le media en est un autre, les deux ne sont pas forcement parfaitement compatible et c'est tout le savoir faire du pro que de pouvoir rendre le tout homogene.

Je vais aller faire un tour sur ton sujet, j'ai deux trois questions a te poser.

Pas de soucis RNO tant que ça reste bon enfant lol a plus tard