Phil* a écrit:ma mémoire m'a peut-être joué des tours, les mesures publiées sont encore plus indigentes que dans mes souvenirs…

Par rarissime je pensais aux courbes de phase nickels, de toute façon a mon souvenir il n'en donnais pas, juste la courbe de phase électrique qui ne donne pas beaucoup d'indice sur une éventuelle musicalité supérieur.

Au mieux il y avait les réponses impulsionnel mais il faut vraiment avoir l'oeil pour ce faire une idée du temps de propagation de groupe.

Phil* a écrit:

thend a écrit:Je me rappelle la douce époque ou sur les forum la mesure était une hérésie, une pratique de mécréant.

Alors que maintenant c'est devenu une mode, voir un dogme : on mesure comme des pros, voir mieux, ne soyons pas modeste ! Par contre faudrait donner vos tuyaux aux fabricants, parce que le nombre d'enceintes bonnes au mesures et merdiques à l'écoute, c'est quand même pas ce qui manque sur le marché…

J'attend toujours des mesures qui traduisent enfin ce que l'on perçoit à l'écoute, en déhors des sempiternelles courbes de réponse et phase/alignement dans l'axe ou à 30° horizontal… Pour la distortion (en particulier dans le grave), la directivité verticale, l'énergie rayonnée entre HP, curieux qu'aucun officionados de la mesure ne s'attarde sur le sujet ? Sans parler de tout ce qui touche à la psycho-acoustique qui est forcement pour les gogos. On ne parlera donc pas des électroniques toutes "parfaites" aux mesures depuis les années 70, avec bien entedu des résultats à la hauteur…

Par contre je concède que toutes ces mesures sont très rassurantes ! En plus si les oreilles confirment, ça tombe bien (sinon c'est la preuve qu'on est sourd ou qu'on a des goûts dénaturés).

A la lecture des forums que malgrès des mesures "parfaites", beaucoup mesurent et retouchent et modifient continuellement leurs réglages parfaits, cherche sans arrêt le matériel qui fera que ça sonnera enfin comme il le souhaite malgrès toute cette perfection. A mon avis sans dénigrer les mesures, il y a quand même un buz quelque part dès lors que ça n'intègre pas le récepteur qu'est l'auditeur.

Philippe

Bonjour Phil*

A te lire, tu as l'air opposé à l'approche actuelle qui consiste à tout faire avec un micro et des logiciels.

Je comprends bien qu'avoir une jolie courbe de SPL et une jolie phase dans l'axe ne font pas tout.

Mais pourrais tu nous en dire plus sur la bonne façon de s'y prendre, selon toi?

Merci.

Bernard, si ce que tu dis était vrais, alors, ça voudrait dire qu'on pourrait simuler, informatiquement, le comportement du cerveau humain. Hors, on en est bien loin.

Cependant, l'idée de faire une mesure binaurale à la position d'écoute à du sens. Encore faut il savoir quoi faire avec.

Salut bernard même si ton enceinte est parfaite il y a forcément l'influence de la salle donc le son qui arrive à tes oreilles n'est pas comparable en 0 et 1 avec ce qui est gravé sur le disque.

Chuck Norris n'a pas besoin de faire des mesures pour construire une enceinte parfaite.

Hou là, eh bien il y en a des avis sur la mise au point !

Pour revenir à ma méthode, je ne pense pas qu’elle soit complètement à côté. Je me base sur des configurations qui ont été calculées, et je vérifie ensuite à l’oreille chacun des composants en prenant la valeur supérieure ou inférieure la plus proche et je sélectionne celle qui me semble la plus correcte à l’oreille.
Dans un projet précédent, j’avais mis au point un correcteur RLC pour le Morel MDT-29 sur la base d’approximations calculées et "fignolé" à l’oreille. En flânant sur le web, j’ai trouvé un correcteur RLC pour le « Petit Noir », j’ai été très agréablement surpris de voir que mon correcteur était très proche en terme de valeur de celui qui avait été certainement mesuré, la valeur de la capacité était chez moi à 8.2 µF au lieu de 10. A l’oreille, je cherche encore la différence !

Le pas des valeurs standardisées des composants ne permet pas non plus une très grande précision, 4.7 µF – 5.6 µF – 6.8 µF - …, c’est souvent à 500 Hertz près. Je n’ai pas encore vu de filtre possédant d’autres valeurs. Ensuite, la mesure dépend très certainement de la qualité des instruments utilisés. J’imagine que des instruments de mesure de piètre ou moyenne qualité ou un environnement mal adapté vont finalement plus fausser le filtre que permettre sa mise au point.

Je pense que la mesure permet de gagner du temps à la mise au point, qu’elle permet de corroborer des options et que finalement elle nous rassure !

A l’écoute, j’entends très bien que je suis « dedans ». Par contre, pour être vraiment au top, une mesure m’aiderait grandement !

Je ne suis pas sûr d’oser vous demander vers quels softs il faudrait me diriger

Arta

TONTON MARC a écrit:Chuck Norris n'a pas besoin de faire des mesures pour construire une enceinte parfaite.

Chuck Norris ne se mouille pas, c'est l'eau qui se Chuck Norris

Au passage troelsgraven a mesuré ton hp et à retrouvé quasi la même courbe superposable avec celle fournie pas le constructeur, une petite simulation devrait donc beaucoup t'aider car elle devrait être assez proche de la réalité

Jo a écrit:Le pas des valeurs standardisées des composants ne permet pas non plus une très grande précision, 4.7 µF – 5.6 µF – 6.8 µF - …, c’est souvent à 500 Hertz près. Je n’ai pas encore vu de filtre possédant d’autres valeurs.

Plusieurs fabricants proposent des valeurs intermédiaires :
Solen (SCR): 1µF, 1.1µF, 1.2µF, 1.3µF, 1.5µF, 1.6µF, 1.8µF, 2µF, 2.2µF, 2.4µF, 2.7µF, 3µF, 3.3µF, 3.6µF, 3.9µF, 4.3µF, 4.7µF, 5.1µF, 5.6µF, 6.2µF, 6.8µF, 7.5µF, 8.2µF, 9.1µF, 10µF, 11µF, 12µF, 13µF, 15µF, 16µF, 18µF, etc…
Dynamicap et Multicap : 1µF, 2µF, 3µF, 4µF, 5µF, 6µF, 7µF, 8µF, 9µF, 10µF
Howland : 4.7µF, 5µF, 5.6µF, 6µF, 6.8µF, 7µF, 8µF, 9µF
Jupiter : 4µF, 4.4µF, 4.7µF, 5µF, 5.4µF, 6.5µF, 6.8µF, 7.5µF, 8.2µF

La liste n'est pas exhausitve et rien n'empèche d'utiliser plusieurs condensateurs identiques en parallèle pour obtenir une valeur précise, Même chose pour les résistances. Pour les selfs ils suffit de débobiner jusqu'à la bonne valeur. bref rien n'empèche de fabriquer un filtre avec des valeurs exactes.

Philippe

Ben après tous vos bons conseils, je me retrouve un peu à la case départ… J’ai commencé à simuler le filtre avec différents softs, malheureusement le fichier image que j’utilise pour générer les courbes SPL et d’impédance pour le Dynaudio D260 est misérable
J’ai zoné sur tout le web et je n’ai rien trouvé de mieux que le fichier de gattiweb, y’a-t-il une âme charitable pour me donner ou m’indiquer où trouver des courbes de réponse du D260 exploitables en simulation ? Merci !